Решение по делу № 1-64/2024 от 01.04.2024

11RS0№-27      Дело № 1-64/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 мая 2024 г.                         <адрес>

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего А.И. Самарина,

при секретаре судебного заседания Н.С. Старцевой,

с участием: государственного обвинителя Г.Л. Сюрвасева,

подсудимого Д.С. Есева,

защитника - адвоката О.В. Проворова,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Есева Д. С., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с высшим образованием, трудоустроенного в ЛЭС <данные изъяты> ЛПУМГ ООО «<данные изъяты>» - в должности инженера 1 категории, состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка (<дата> г.р.), военнообязанного, участие в боевых действиях не принимавшего, государственных и иных наград не имеющего, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, ранее не судимого, в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Есев Д.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата>, Есев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>.

06.02.2024    в период времени с 16:00 до 19:30 у Есева Д.С., достоверно знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющего права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя свой преступный умысел в указанный период времени Есев Д.С. умышленно, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, и не имея права управления транспортным средством, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в соответствии с которым «Водителю запрещается:    управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения», сел за руль автомобиля «Лада Веста», г.р.з. № регион, стал осуществлять движение на нем, после чего на участке местности, прилегающем к 779 км автодороги Р-176 «Вятка» и к точке с географическими координатами 61.№ северной широты, 50.№ восточной долготы, находящемся на территории <адрес> Республики Коми, <дата> в 19:30 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

После чего в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ Есев Д.С. был отстранен от управления транспортным средством, а именно «Лада Веста», г.р.з. № регион, что подтверждается протоколом №<адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным <дата> в 19:35 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.Б. Затем Есеву Д.С. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.Б., у которого имелись достаточные основания полагать, что Есев Д.С. находится в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Есев Д.С. согласился пройти освидетельствование и согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> у Есева Д.С. состояние алкогольного опьянения не установлено (0.000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

После чего, поскольку у инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> имелись достаточные основания полагать, что Есев Д.С. находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Есев Д.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным <дата> в 20:01. Есев Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимый Есев Д.С. вину признал, подтвердил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом добавил, что управлять транспортным средством он имел право, водительское удостоверение у него имелось. Так Есев указал, что <дата> в вечернее время он возвращался с м.Пичипашня. После выезда со второстепенной дороги на автомобильную трассу Есев увидел автомобиль, с включенными проблесковыми маячками, и сразу остановился. Есев указал, что управлял автомобилем Лада Веста», г.р.з. № регион, принадлежащим его коллеге, который находился на переднем пассажирском сидении. После остановки его водительскую дверь сразу открыл сотрудник ГИБДД, вытащил его из автомобиля. Также с другой стороны вытащили пассажиров, находящихся в автомобиле. Попросили достать все вещи и произвели досмотр. После этого Есеву сказали пройти процедуру освидетельствования, так как его поведение не соответствовало обстановке. Далее Есев проследовал в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, где прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательным, с чем Есев согласился. После чего Есев был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, так как у него не было на это времени. После того, как Есев расписался в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудник произнес Есеву: «также Вы можете быть привлечены к уголовной ответственности». После указанных слов Есев также не изъявил желание пройти освидетельствование. В настоящее время вину признал, в содеянном раскаялся.

Вина Есева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон оглашены показаний свидетелей М.Б., В.С., О.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля М.Б. (л.д. 99-102) следует, что в <дата> он нес службу совместно с инспектором В.С., находился в присвоенной форме одежде, с нагрудным знаком. <дата> около 19:30 проезжая по дороге, прилегающей со стороны <адрес>, в направлении 779 км автодороги Р- 176 «Вятка», обратили внимание на автомобиль Лада Веста» г.р.з. №, перед ними. Сотрудниками ДПС было принято решение об остановке вышеуказанного транспортного средства с целью проверки документов на право управления и право владения указанным транспортным средством. Посредством включения проблесковых маячков водитель остановил указанную автомашину на прилегающей территории к 779 км автодороги Р-176 «Вятка» перед знаком «Уступи дорогу», не доехав до самой трассы 3-4 метра. Пояснил, что в административных материалах, составленных им в отношении Есева Д.С. в графе «место составление» написан 779 км, так как место остановки находилось на прилегающей территории на расстоянии 46 метров от 779 км. Далее <данные изъяты> подошел к автомашине со стороны водительской двери, представился водителю, потребовал водителя данного автомобиля предъявить документы, на что водитель передал мне страховой полис ОСАГО и свидетельство о регистрации ТС. Водительского удостоверения водитель не имел. При проверке личности было установлено, что водителем был Есев Д.С. В салоне автомобиля находилось двое пассажиров: С.Н. и О.В. Так <данные изъяты> сразу были выявлены признаки того, что Есев находится в состоянии опьянения, а именно поведение, его поведение не соответствовало обстановке, присутствовала излишняя нервозность, резкие движения руками. Далее <данные изъяты> было предложено Есеву пройти в салон служебного автомобиля для дальнейшего разбирательства, на что водитель согласился. При проверке по базе данным ФИС ГИБДД - М Есева было установлено, что тот постановлением суда был привлечен по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ <дата>. Согласно указанному постановлению Есев Д.С. был привлечен к административной ответственности и в том числе лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Водительское удостоверение у Есева Д.С., изъято <дата>. Далее с применением видеозаписи, <данные изъяты> составлен протокол об отстранении <адрес> в отношении Есева от управления транспортным средством, в котором Есев расписался. Далее с согласия Есева проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер», по итогам которого у Есева не было установлено состояние алкогольного опьянения (0.000 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. Так как имелись достаточные основания полагать, что Есев находится в состоянии опьянения, в том числе, наркотического, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 20:01 Есев направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>. От прохождения медицинского освидетельствования Есев отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе и поставил соответствующие подписи. В ходе проведения процедуры освидетельствования <данные изъяты> доведено до Есева, что в случае отказа от прохождении медицинского освидетельствования, он будет привлечен к административной либо уголовной ответственности. Озвученные им последствия, со слов Есева, ему были понятны, от Есева никаких возражений не поступило. Копии всех составленных материалов были вручены Есеву. После чего им был составлен рапорт о наличии признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Так же <данные изъяты> указал, что его предупреждения об ответственности, включая административную и уголовную, не зависели от момента подписания Есевым протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как на тот момент он не располагал точной информацией о том, какая для него наступит ответственность. Кроме того, <данные изъяты> добавил, что даже после указания Есевым в графе «согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения» его отказа, и в последующем изменении решения об отказе, желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему была бы предоставлена такая возможность, о чем была бы сделана соответствующая запись в протоколе, а также это было бы отражено на видео, записываемом в патрульном автомобиле.

Свидетель В.С. в целом дал аналогичные показания, показаниям свидетеля М.Б. (л.д. 103-106)

Протоколом осмотра предметов от <дата> осмотрена видеозапись, где отражены события, которые в своих показаниях изложили свидетели - сотрудники ДПС (ОВ ДПС) ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> М.Б. и В.С. (л.д.37-41)

Свидетель О.В. показал, что у него имеется автомашина «Лада Веста» г.р.з. № 11. <дата> он совместно с Есевым Д.С. и мужчиной по имени Сергеем, после 14:00 выехали в <адрес>. За рулем его автомобиля находился Есев, который при нем спиртное либо наркотические средства не употреблял, замечен в этом не был. Во время движения по автодороге Р-176 «Вятка» на 779 км их остановили сотрудники ДПС. После чего Есева пригласили в салон служебной автомашины ДПС. <дата> поведение Есева ничем не отличалось от обычного, был спокойным и трезвым, ничего подозрительного в его поведении замечено не было. (л.д.85-84)

Так же вина Есева Д.С. в совершении преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела - доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Есева Д.С. в том, что он, находясь в состоянии опьянения, в период времени с 16:00 до 19:30 <дата>, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осуществлял движение на автомобиле «Лада Веста», г.р.з. № регион до его остановки, на участке местности, прилегающем к 779 км автодороги Р-176 «Вятка» и к точке с географическими координатами 61.№ северной широты, 50.№ восточной долготы, находящемся на территории <адрес> Республики Коми, до его остановки сотрудниками ДПС. После чего Есев Д.С. отстранен от управления транспортным средством. Далее Есев Д.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и согласно акту у последнего не установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Есев Д.С. находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Есев Д.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Есев Д.С. отказался.

Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Есев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы «ГИБДД - М» административный штраф оплачен в полной объеме. Водительское удостоверение изъято <дата>, срок окончания лишения права управления <дата>.

Согласно акту №<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку с результатами освидетельствования от <дата> у Есева Д.С. не установлено состояние алкогольного опьянения (0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

Согласно протоколу №<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> Есев Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, управление автомобилем в состоянии опьянения совершены Есевым Д.С. в период, когда он был подвергнут административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Объективно вина Есева Д.С. подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей М.Б. и В.С., сотрудников ДПС (ОВ ДПС) ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, задержавших Есева Д.С., показаниями свидетеля О.В., а также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде.

Суд исключает возможность самооговора и оговора подсудимого со стороны свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, до случившегося не было, ссор, конфликтов не возникало, родственных отношений не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Показания подсудимого и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с письменными материалами дела.

Обвинительный акт соответствует требованиям 225 УПК РФ и утвержден надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствуют.

Довод стороны защиты о том, что Есев Д.С. имел право управления транспортными средствами, опровергается показаниями сотрудников ГИБДД и сведениями ГИБДД ОМВД по <адрес>.

Довод стороны защиты о том, что согласно показаниям алкотектора у Есева Д.С. не установлено состояние алкогольного опьянения, и требования сотрудников ГИБДД о направлении Есева Д.С. на медицинское освидетельствование являются не законными, являются не состоятельными, ни чем не подтвержденными и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения, а именно протоколом допросов свидетелей М.Б. и В.С., показавших, что имелись основания полагать, что Есев Д.С. находится в состоянии опьянения, в том числе, наркотического, что могло быть установлено только в условиях медицинской организации, в связи с чем Есев Д.С. и был направлен на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в суде, Есеву Д.С. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и неоднократно разъяснены права и последствия отказа от медицинского освидетельствования. Не смотря на данные требования, Есев Д.С. отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем также письменно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №<адрес> от <дата>.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Есева Д.С. суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Есев Д.С. совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту службы - положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Есеву Д.С., судом признается наличие малолетнего ребенка, признание вины.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование Есева Д.С. раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, поскольку инкриминируемое подсудимому преступление совершено в условиях очевидности, ввиду наличия у последнего объективных признаков опьянения, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Есев Д.С. задержан с поличным, о преступлении сотрудникам правоохранительных органов было известно непосредственно на месте преступления при проведении административных процедур, дознание располагало сведениями об обстоятельствах совершенного преступления. Каких-либо существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, неизвестных правоохранительным органам, в ходе допроса Есев Д.С. не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание Есеву Д.С. судом не установлено.

Вместе с тем, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными и назначает Есеву Д.С. основное наказание в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, тяжесть совершенного преступления.

В соответствии со ст.46 ч.3 УК РФ, с учетом наличия у Есева Д.С. малолетнего ребенка, суд полагает необходимым рассрочить подсудимому выплату штрафа равными частями сроком на 6 месяцев.

Транспортное средство «Лада Веста», г.р.з. Р426МР11 регион, подсудимому Есеву Д.С. не принадлежит, в связи с чем, конфискации не подлежит.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд в соответствии со ст.81, ст.82 УПК РФ считает необходимым: диск – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Есева Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Рассрочить выплату штрафа сроком на 6 месяцев, обязав Есева Д.С. выплачивать штраф частями не менее чем по 25 000 рублей ежемесячно с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Есева Д.С. на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диски – хранить при уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (МВД по <адрес>, л/с 04071148520), ИНН 1101481581, КПП 110101001, р/сч: 40№, отделение НБ Республики Коми <адрес>, БИК 048702001, КБК 18№, Есев Д. С., УИН 1№.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                     А.И. Самарин