Решение по делу № 33-23026/2020 от 03.09.2020

судья Бузылева Н.А. УИД 50RS0029-01-2019-005121-39дело № 33-23026/2020; 2-414/2020 (2-4311/2019;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Артемьевой Ю.А, Пашнюк М.А.,

при ведении протокола помощником судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 октября 2020 г. гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ступаку Д. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»,

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ступаку Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> Ступак Д.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с дорожно-транспортном происшествием от <данные изъяты>.

Истец рассмотрел заявление ответчика и выплатил ему страховое возмещение в размере 269000 рублей.

Впоследствии истцу было представлено экспертное исследование ООО «Трувал» <данные изъяты>, согласно которого заявленные механические повреждения автомобиля ответчика, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 269000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32250 рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6213 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НАРАЭкспертЦентр» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной инстанции возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки ответчика, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося Ступака Д.В.

В заседании апелляционной инстанции <данные изъяты>, удовлетворено ходатайство представителя истца, название истца СПАО «РЕСО-Гарантия» было изменено на САО «РЕСО- Гарантия».

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ступака Д.В. и «Хендэ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением                Тематоева М.М.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Тематоева М.М.

Постановлением ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г.Москвы Тематоев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Транспортное средство «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Ступаку Д.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес Бенц» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<данные изъяты> Ступак Д.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Повреждения транспортного средства «Мерседес отражены в акте осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно акту о страховом случае размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 269000 рублей.

<данные изъяты> Ступаку Д.В. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 269000 рублей, что подтверждено платежным поручением.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НАРАЭкспертЦентр».

Из заключения ООО «НАРАЭкспертЦентр» <данные изъяты> следует, что повреждения представленных автомобилей являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия.

Сопоставление зон контакта, характера повреждений следовоспринимающих объектов автомобиля «Мерседес Бенц» с расположением следообразующих элементов автомобиля «Хендэ Портер», контактировавших при столкновении позволяет сделать вывод, что комплекс повреждений автомобиля «Мерседес Бенц» образовался в результате взаимодействия элементов левой части данного автомобиля с деталями передней части транспортного средства «Хендэ Портер» при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак С663АУ799 без учета износа автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> округленно составляет 419500 рублей, с учетом износа- 266000 рублей.

В ходе судебного заседания эксперты Бурковецкий Ю.В. и Борзенков С.Г. поддержали заключение экспертизы, пояснив, что осмотр транспортного средства «Мерседес-Бенц» не проводился, поскольку транспортное средство на момент проведения экспертизы было отремонтировано. Представленных фотографий и имеющихся замеров было достаточно для дачи заключения. Заключение ООО «Трувал», на выводах которых Страховая компания основывает свои требования, так же проводилось без обследования автомобиля.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 395, 1102, 1107 ГК РФ, пунктом 3.5. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», учитывая, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» образовались в результате взаимодействия элементов левой части данного автомобиля с деталями передней части транспортного средства «Хендэ Портер» при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, разница между выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в ходе проведенной судебной экспертизы, составляет 3000 рублей, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, судебной коллегией были допрошены эксперты Борозенков С.Г. и Бурковецкий Ю.В., проводившие экспертное заключение <данные изъяты>.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Борозенков С.Г. полностью подтвердил изложенные в заключении выводы. Пояснив судебной коллегии, что после удара при столкновении автомобиль Хёндэ прекратил движение и остановился. В момент первого удара контактировали переднее правое крыло и нижняя часть бампера, у Хёндэ бампер выступает на 6 см от уровня капота, поэтому первый контакт произошел с бампером. Бампер и наиболее выдвинутая часть Хёндэ образовали 2 вмятины, следовательно, можно сказать, что происхождение вмятин - единое. Автомобиль затормозил, и подвеска под действием силы переместилась вниз.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Бурковецкий Ю.В. полностью подтвердил изложенные в заключении выводы. Пояснив судебной коллегии, что если страхования компания выплачивала денежные средства в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, то было сделано экспертное заключение. Однако, в материалы дела данное заключение страховая компания не представила. Заключение делается с учетом мнения эксперта-трассолога. При проведении настоящей экспертизы, никаких новых фактов они не отразили, использовали для проведения экспертизы аналоги автомобиля, все необходимые схемы отражены в заключении, применяемые методы исследования указаны. Осмотр машины не возможен, поскольку машины уже отремонтированы.

Истцом не представлены надлежащие доказательства опровергающие выводы, указанные в Заключении <данные изъяты>. Судебная коллегия рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения экспертов считает, что оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении судебной экспертизы ООО «НАРАЭкспертЦентр» <данные изъяты>, у суда первой инстанции объективно не имелось. Экспертиза проведена специалистами, имеющим соответствующее образование, до производства экспертизы они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности Э. в исходе данного дела не было установлено.

Довод об отсутствии надлежащего образования у экспертов, опровергается материалами дела. Борзенков С.Г. имеет образование МАМИ, инженер механик, диплом о профессиональной переподготовке ООДПО «Международная академия экспертизы и оценки» «независимая техническая экспертиза транспортных средств» стаж работы 8 лет. Бурковецкий Ю.В. имеет образование ЯВЗРКУ ПВО, диплом о профессиональной переподготовке ООДПО «Международная академия экспертизы и оценки» «независимая техническая экспертиза транспортных средств» стаж работы с <данные изъяты> г. Эксперты являются членами НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов». Эксперты состоят в реестре экспертов-техников. Таким образом, эксперты соответствуют всем требованиям, необходимым для проведения судебной экспертизы. (Приказ Минтранспорта РФ от 22.09.2016 N 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» (зарег. в Минюсте РФ 19.10.2016, регистрационный N 44083).

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание экспертное исследование <данные изъяты> ООО «Трувал», так как проведение его специалисту Галикбарову Р.Ф. судом не поручалось, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в установленном порядке он не предупреждался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части носят субъективный характер, выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Поскольку суд пришел правомерному к выводу о необоснованности основного требования, заявленного к Ступаку Д.В., о взыскании неосновательного обогащения, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, о взыскании с ответчика судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.