Решение по делу № 2-98/2022 (2-2149/2021;) от 25.10.2021

гражданское дело № 2-98/2022

УИД 66RS0012-01-2021-002848-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 19 января 2022 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2022 по иску Казанцева Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт 76», обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент», индивидуальному предпринимателю Байрамову Бахману Аладдину Оглы о защите прав потребителя,

установил:

Казанцев А.А. обратился с иском к ООО «Автоэксперт 76», ООО «Ассистент», ИП Байрамову Б.А. о защите прав потребителя, а именно о признании недействительными положения пункта 2.3.2 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты в части «При прекращении действия опциона на заключение договора внесенная опционная плата возврату не подлежит», положения Сертификата защиты прав трудящихся VIP в части «Клиент… признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа…»; взыскании с ООО «Автоэксперт 76», ИП Байрамова Б.А. солидарно опционной платы в размере 65 000 руб., неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2021 и до вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя; взыскании с ООО «Ассистент», ИП Байрамова Б.А. солидарно абонентскую плату в размере 38 000 руб., неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2021 и до вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование требований указано, что 26.09.2021 между Казанцевым А.А. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №-А-01-11, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 991 168 коп. сроком на 96 месяцев с уплатой 24,4% годовых в период с 26.09.2021 по 27.10.2021, 15,4% годовых – в период с 28.10.2021. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля в размере 808 000 руб., на оплату по опционному договору «АВТОуверенность» в размере 80 168 руб. ООО «Автоэкспресс», на оплату услуг в размере 65 000 руб. ИП Байрамову Б.А. (услуга «Арт-Опцион» от ООО «Автоэксперт 76»), на оплату услуг в размере 38 000 руб. ИП Байрамову Б.А. (сертификат ООО «Ассистент»). 28.09.2021 истец направил в адрес ООО «Автоэксперт 76», ООО «Ассистент» претензии о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не удовлетворены. Ссылаясь на то, что услугами ответчиков по данным договорам не пользовался, Казанцев А.А. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Коробейникова Ю.А. в судебном заседании требования уточненного иска поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Ассистент» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях указал на отсутствие оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по сертификату, поскольку услуги фактически были оказаны истцу.

Представитель ответчика ООО «Автоэксперт 76», ответчик ИП Байрамов Б.А., представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений на иск не направили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2021 между Казанцевым А.А. и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №-А-01-11 о предоставлении кредита в сумме 991 168 руб., а также с ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность», а также в пользу ИП Байрамова Б.А. в качестве оплаты по договорам об оказании услуг по счетам № ОС-84072 и № ОС-84071 от 26.09.2021 были перечислены денежные средства в сумме 65 000 руб. и 38 000 руб. соответственно.

Также из материалов дела следует, что 26.09.2021 между Казанцевым А.А. и ООО «Автоэксперт 76» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автоэксперт 76» «Арт-Опцион».

По условиям указанного соглашения ООО «Автоэксперт 76» предоставляет истцу за плату секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет истцу безотзывную оферту. Срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 60 дней с даты заключения соглашения. Размер опционной оплаты составляет 65 000 руб., которая подлежит внесению истцом на счет ООО «Автоэксперт 76» в том числе через уполномоченное компанией лицо – агента при заключении настоящего соглашения.

Из анкеты клиента от 26.09.2021 следует, что Казанцев А.А. выражает согласие на обработку персональных данных ООО «Автоэксперт 76», ИП Байрамову Б.А.

Казанцев А.А. получил сертификат № от 26.09.2021 «Помощь на дороге», сроком действия 3 года (1095 дней), который предоставляет право заключить с ООО «Автоэксперт 76» договор об оказании следующих услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива (до 10 литров), замена колеса, запуск двигателя от внешнего источника, отключение сигнализации, справочно-информационная служба, мультидрайв, поиск эвакуированного автомобиля, подменный водитель, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, круглосуточная юридическая помощь, зона покрытия – 72 города + 50/30 км от административных границ.

Как указывалось выше за счет кредитных денежных средств на основании заявления Казанцева А.А. АО «Экспобанк» перечислило по платежному поручению № 170549 от 27.09.2021 ИП Байрамову Б.А. 65 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору оказания услуг по счету № ОС-84072 от 26.09.2021.

28.09.2021 Казанцев А.А. в адрес ООО «Автоэксперт 76» направил досудебную претензию о возврате денежных средств. Претензия адресатом получена не была, возвращена отправителю.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Проанализировав соглашение о предоставлении опциона, анкету клиента от 26.09.2021, сертификат «Помощь на дороге», заявление Казанцева А.А. на перечисление денежных средств, платежное поручение № 170546 от 27.09.2021 на сумму 65 000 руб., исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что предметом заключенного с ООО «Автоэксперт 76» договора является право клиента – Казанцев А.А. потребовать в будущем получение ряда услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку, вступая в правоотношения с ООО «Автоэксперт 76», Казанцев А.А. имел намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 2.3.2 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты в части «При прекращении действия опциона на заключение договора внесенная опционная плата возврату не подлежит».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условие Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты в части «При прекращении действия опциона на заключение договора внесенная опционная плата возврату не подлежит» противоречит императивным требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, является ничтожным.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении Казанцева А.А. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств несения расходов по договору об оказании услуги суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автоэксперт 76» (действующего посредством агента ИП Байрамова Б.А.) в пользу истца произведенной по договору платы в сумме 65 000 руб., поскольку истец, отказавшись от исполнения договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как указывалось выше, при заключении с АО «Экспобанк» 26.09.2021 кредитного договора №-А-01-11 Казанцев А.А. также дал распоряжение банку на перечисление за счет кредитных денежных средств суммы в размере 38 000 руб. на счет ИП Байрамова Б.А. на оплату по договору оказания услуг по счету ОС-84071 от 26.09.2021.

Из представленных ООО «Ассистент» в материалы дела документов следует, что ИП Байрамов Б.А. является агентом ООО «Ассистент».

Согласно абонентскому договору, заключенному 26.09.2021 между ООО «Ассистент» и Казанцевым А.А., последнему выдан Сертификат «Защита прав трудящихся VIP» №, в который входит следующий перечень услуг: звонок юриста компании работодателю; количество пользователей; заполнение за клиента формы 3-НДФЛ; предоставление консультаций в случае споров с работодателями по поводу незаконного увольнения и применения дисциплинарных взысканий, при восстановлении в должности, получении заработной платы, компенсаций, отпускных, больничных и других выплат; проверка комплекта и содержания документов; представление интересов работника на переговорах в суде с работодателем; предоставление типовых документов; устная консультация по защите прав работника; обзор изменений в законодательстве; письменная юридическая консультация; дистанционная поддержка во взаимодействии с государственными органами; звонок юриста компании работодателя за клиента; подготовка искового заявления, отзыва на иск, апелляционной и кассационной жалобы, подготовка иных документов; составление претензии работодателю и заявлений в уполномоченные органы по поводу нарушения прав работников; помощь в заполнении формы 3-НДФЛ.

Стоимость сертификата указана 38 000 руб., срок действия сертификата до 26.09.2022. Кроме того, указано, что данный сертификат вступает в силу с 00.00 час. в рабочий день, следующий за днем оплаты сертификата.

Оплата по договору в сумме 38 000 руб. произведена истцом на счет агента ООО «Ассистент» - ИП Байрамова Б.А., что подтверждается платежным поручением № 170550 от 27.09.2021.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Казанцева А.А. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения (приведенных в Сертификате «Защита прав трудящихся VIP» услуг) не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком ООО «Ассистент» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалы дела не представлено.

Из содержания представленных в дело договора-счета-акта № 3064 от 26.09.2021, Сертификата «Защита прав трудящихся VIP» усматривается, что Сертификат стоимостью 38 000 руб. вступает в силу с 00:00 час. в рабочий день, следующий за днем оплаты Сертификата. Таким образом, некие услуги, оформленные договором-счетом-актом № 3064 от 26.09.2021, не могут быть признаны оказанными именно в рамках Сертификата (тем более, что в нем поименованы иные услуги), возврат уплаченных по которому денежных средств требует истец. При этом, суд исходит из того, что непосредственным исполнителем услуг является ООО «Ассистент», а ИП Байрамов Б.А. агентом указанного юридического лица.

Из материалов дела следует, что 28.09.2021 истец направил в адрес ООО «Ассистент» претензию о возврате уплаченных за услуги денежных средств, которая была получена адресатом 06.10.2021. Ответа на претензию истец не получил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств несения расходов по договору об оказании услуг суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Ассистент» не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца произведенной по договору платы в сумме 38 000 руб., поскольку истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условие Сертификата «Защита прав трудящихся VIP» в части «Клиент… признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа…» противоречит императивным требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, является ничтожным.

Требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Автоэксперт 76», ООО «Ассистент» (учитывая, что основные требования о взыскании уплаченных по договорам денежных средств удовлетворены только к данным ответчикам) неустойки судом отклоняются в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена (пени) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Как следует из искового заявления, материалов дела, отказ истца от исполнения договоров основан на положениях статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», то есть не связан с виновным поведением ответчиков, за которое предусмотрена ответственность по статье 31 и статье 28 названного Закона. В силу чего, не возврат денежных средств при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке статьи 31 и соответственно части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»

Таким образом, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ООО «Автоэксперт 76», ООО «Ассистент» прав истца на возврат платы по договору, то в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков ООО «Автоэксперт 76» и ООО «Ассистент», и считает возможным взыскать в пользу истца в счет такой компенсации по 2 000 руб. с каждого из указанных ответчиков. В большем размере требования Казанцева А.А. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензии истца о добровольном возврате уплаченных по договорам сумм не исполнены, поэтому с ООО «Автоэксперт 76» подлежит взысканию штраф в сумме 33 500 руб. (65 000 руб. + 2 000 руб.) / 2), с ООО «Ассистент» подлежит взысканию штраф в сумме 20 000 руб. (38 000 руб. + 2 000 руб.) / 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайств о снижении штрафа ответчиками не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

На основании части 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Автоэксперт 76» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит 2 450 руб. (за требование имущественного характера – 2 150 руб. + за требование о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.), с ООО «Ассистент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит 1 640 руб. (за требование имущественного характера – 1 340 руб. + за требование о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Казанцева Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт 76», обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент», индивидуальному предпринимателю Байрамову Бахману Аладдину Оглы о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительными положения пункта 2.3.2 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автоэксперт 76» «Арт-Опцион» в части «при прекращении действия опциона на заключение договора внесенная опционная плата возврату не подлежит».

Признать недействительными положения Сертификата «Защита прав трудящихся VIP» в части «Клиент… признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа…».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт 76» в пользу Казанцева Алексея Анатольевича уплаченную по договору денежную сумму в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 33 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в пользу Казанцева Алексея Анатольевича уплаченную по договору денежную сумму в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт 76» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 450 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 640 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                                                   З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2022 г.