Решение по делу № 2-708/2022 от 07.09.2022

УИД № 51RS0016-01-2022-001160-24

Дело № 2-708/2022         Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи                 Чайка О.Н.

при ведении протокола помощником судьи        Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинзагулова Марса Радиковича к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» и Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании кредитной задолженности отсутствующей, признании недействительным договора уступки требования (цессии), взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – Банк) и Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», Общество) о признании кредитной задолженности отсутствующей, признании недействительным договора уступки требования (цессии), взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Кировского городского суда от 01 августа 2016 года были удовлетворены исковые требования Банка к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору № 2201-503/00086 от 27 декабря 2013 года и с истца взыскана задолженность в размере 893 641 рубль 70 копеек. В удовлетворении требований Банка, о взыскании с истца процентов за пользование кредитом в размере 770 063 рубля 50 копеек за период с 01 мая 2015 года по день фактического погашения долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, отказано. Решение суда вступило в законную силу 19 октября 2019 года.

31 января 2020 года исполнительное производство по взысканию с истца вышеуказанной задолженности прекращено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Однако, в последствие, в адрес истца стали поступать звонки от коллекторов, с требованиями погасить задолженность по кредитному договору № 2201-503/00086 от 27 декабря 2013 года в размере 543 636 рублей 82 копейки.

27 ноября 2020 года Банк по договору прав (требований) № УСБОО/ПАУТ2020-29 уступил задолженность ООО «ЭОС» в размере 543 636 рублей 82 копейки.

Истец просит признать задолженность по кредитному договору № 2201-503/00086 от 27 декабря 2013 года в размере 543 636 рублей 82 копейки отсутствующей, признать договор уступки прав (требований) № УСБОО/ПАУТ2020-29 от 27 ноября 2020 года, недействительным, применив последствия недействительности сделки; обязать ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об исключении задолженности в кредитную историю; взыскать штраф по закону о защите прав потребителей и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные требования.

Представитель истца Михеев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором считают требования истца незаконными, необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором считает себя надлежащим кредитором истца, указывают на отсутствие оснований корректировки кредитной истории истца. Кроме того, обращают внимание суда, на пропуск истцом срока для предъявления требований о признании недействительным договора уступки требования (цессии), в удовлетворении требований истца просит отказать.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-1327/2016, материалы исполнительных производств № 75/17/51009-ИП от 12 января 2017 года, № 7150/17/51001-ИП от12 января 2017 года, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предоставляет участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможность по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Как следует из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство исполняется надлежащим исполнением.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года между ОАО «Банк Уралсиб» (в связи с внесением изменений в наименование кредитной организации – ПАО «Банк Уралсиб») и Кинзагуловым М.Р. заключен Кредитный договор № 2201-503/00086.

Согласно п.п. 1.2, 1.3, 2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 820 320 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ответчика № 40817810922019002173, по сроку погашения по 27 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 Кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16% годовых, в сроки, установленные графиком.

В соответствии с п.п. 1.5, 1.5.1 Кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение заемщиком транспортного средства марки Ssang Yong Actyon в ООО «Автоцентр Аврора Спб» по счету № 1136 от 26 декабря 2013 года.

Согласно условиям кредитного договора, графику возврата кредита, уплаты процентов погашение должно производиться ежемесячно 27-го, 28-го или 29-го числа каждого месяца равными платежами по 19 950 рублей, за исключением последнего платежа 27 декабря 2018 года – 20012 рублей 27 копеек.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств для приобретения указанного автотранспортного средства банк исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 50843413 от 27 декабря 2013 года, выпиской по счету ответчика № 40817810922019002173.

В ходе исполнения обязательств перед Банком заемщик неоднократно нарушал сроки уплаты основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Кинзагулова М.Р., и не оспаривается ответчиком.

Согласно пунктов 5.1, 5.1.3 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных графиком, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему Кредитному договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не позднее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

В связи с образованием просроченной задолженности, 02 декабря 2014 года Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 16 декабря 2014 года исх. № 24-10/1-02/1/7673.

Факт отправления указанного требования подтверждается списком заказной почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 6.3 Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно п. 3.1 кредитного договора проценты на сумму Кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования Кредитом.

В пункте 6.4 кредитного договора установлено, что проценты на сумму Кредита, в размере, указанном в п. 1.4, начисляются в течение всего срока пользования Кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Согласно исковому расчету, по состоянию на 30 апреля 2015 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № 2201-503/00086 составляет 875684 рубля 85 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 770063 рубля 50 копеек; задолженность по процентам – 103621 рубль 35 копеек; прочие неустойки – 2000 рублей.

Заочным решением Кировского городского суда от 01 августа 2016 года (мотивированное решение изготовлено 05 августа 2016 года) исковые требования Банка к истцу удовлетворены частично. С истца взыскана задолженность в размере 875 684 рубля 85 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 956 рублей 85 копеек, всего 893 641 рубль 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Банка к истцу о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 770063 рубля 50 копеек с учетом его фактического погашения за период с 01 мая 2015 года до дня полного погашения основного долга по кредиту включительно, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек – отказано.

Вместе с тем, отказывая Банку о взыскании процентов за пользование кредитом суд в своем решении указал, что на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 809 и пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Однако, в судебном порядке в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Заявленные требования предполагают наступление ответственности ответчика по уплате процентов в будущем, что законом не допустимо, и такие требования истца заведомо не исполнимы, поскольку статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.

Нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. Доказательств того, что в результате нарушения ответчиком условий кредитного договора банк не сможет повторно разместить взысканные денежные средства и получить на них доход в той сумме, на получение которой он рассчитывал в момент предоставления ответчику кредита, истцом не представлено.

Кроме того, требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении, с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Решение суда было оспорено ответчиком и пересмотрено судом апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 19 октября 2016 года.

Довод истца о том, что его кредитные обязательства исполнены в полном объеме после прекращения исполнительного производства, в связи с исполнением исполнительного документа не состоятелен, поскольку судебным решением кредитный договор не расторгнут и не прекращен, судом не было предусмотрено отмены начисления процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, на сумму непогашенного основного долга. Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, не включает в основания устанавливающие прекращения обязательства.

Обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающих при просрочке им исполнения. Если иное не вытекает из соглашения сторон, взыскание задолженности по кредитному договору не влечет прекращения обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся после момента взыскания задолженности суммы процентов и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, что отражено и в решении суда от 01 августа 2016 года вступившим в законную силу.

Таким образом, требования истца в части признания кредитной задолженности отсутствующей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора уступки требования (цессии), суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Как следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, кредитный договор не содержит. При заключении кредитного договора истец с ним ознакомлен, понимал и полностью согласен с условиями, обязался соблюдать положения кредитного договора, дал согласие Банку на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре.

27 ноября 2020 года по договору прав (требований) № УСБОО/ПАУТ2020-29 ПАО «Банк УРАЛСИБ» уступил задолженность ООО «ЭОС» в размере 543 636 рублей 82 копейки, из которых 76 020 рублей 35 копеек долг по кредиту на 30 ноября 2020 года, 465 616 рублей 47 копеек проценты за пользованием кредита, 2000 неустойка.

17 декабря 2020 года ООО «ЭОС» в адрес истца направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, ООО «ЭОС» является правопреемником в правоотношениях с Кинзагуловым М.Р., возникших на основании указанного выше кредитного договора.

Ответчиком ООО «ЭОС» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пункт 8.4.3 кредитного договора от 27 декабря 2013 года содержит право Банка на уступку прав требований по данному кредитному договору третьему лицу, указанный кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства и не отвечает признакам ничтожности сделки. Сторонами сделки, данный договор не оспаривался, истец дал письменное согласие Банку на полную или частичную передачу банком прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспаримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах для признания сделки недействительной.

Таким образом, истец об уступке права узнал в декабре 2020 года, а в суд с исковым заявлением обратился лишь 07 сентября 2022 года, то есть за рамками годичного срока.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворений требований истца, в части признания недействительным договора уступки требования (цессии) суд, не усматривает.

Заявленные истцом требования о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, поскольку первоначальные требования удовлетворению не подлежат, суд не усматривает оснований и для удовлетворения данных требований

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кинзагулова Марса Радиковича к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» и Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании кредитной задолженности отсутствующей, признании недействительным договора уступки требования (цессии), взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                             О.Н. Чайка