Решение по делу № 16-3554/2020 от 11.11.2020

№ 16-3554/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                   3 декабря 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу директора муниципального автономного учреждения «Спорткомплекс «Арена» муниципального образования «Городской округ Ногликский» Нечаева В.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - муниципального автономного учреждения «Спорткомплекс «Арена» муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – МАУ «СК «Арена»)

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – МАУ «СК «Арена» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, директор МАУ «СК «Арена» Нечаев В.М. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы директора МАУ «СК «Арена» Нечаева В.М., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статьям 34, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как усматривается из материалов дела, юридическое лицо – МАУ «СК «Арена» по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило требование, содержащееся в пункте 6 предписания территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Ногликского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в частности указывающего на необходимость устранения нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в том, что в здании МАУ «СК «Арена» не проводится проверка огнезадерживающих (противопожарных клапанов) устройств в воздуховодах.

Предписание получено директором МАУ «СК «Арена» Нечаевым В.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное нарушение выявлено по результатам внеплановой, выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения (приказа) начальника ТО НД Ногликского района № от ДД.ММ.ГГГГ и отражено в акте проверки №.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности; распоряжением (приказом) о проведении внеплановой, выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет выполнения предписания; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; уставом МАУ «СК «Арена»; договором на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт установок пожарной автоматики от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением ИП ФИО6; актом выполненных работ; информацией ТО НД от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, подтверждающих, что предписание обжаловалось, либо невозможно выполнить требования предписания в указанный срок, и подавалось ходатайство о продлении срока исполнения предписания, не имеется. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих МАУ «СК «Арена» выполнить установленные законом обязанности, изложенные в предписании, не представлено.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что должностным лицом органа государственного надзора было выдано законное предписание, однако МАУ «СК «Арена» не приняло всех необходимых мер для его выполнения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1.5 устава МАУ «СК «Арена» учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета, печать со своим наименованием, бланки, штампы.

Из пункта 1.6 устава МАУ «СК «Арена» следует, что учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования «Городской округ Ногликский», а также указанным уставом.

Таким образом, принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что МАУ «СК «Арена» имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы недостаточное финансирование не является основанием для невыполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на территории и в помещениях юридического лица, в связи с чем, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Принятые юридическим лицом меры по соблюдению требований пожарной безопасности, не могут являться своевременными, достаточными и исчерпывающими, в связи с чем, оснований для применения положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, о чем верно указали судебные инстанции в судебных решениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, юридическое лицо - МАУ «СК «Арена» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя об отсутствии состава административного правонарушения признается необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 49 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 установлено, что в соответствии с инструкцией завода-изготовителя руководитель организации обеспечивает проверку огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре.

Довод жалобы о том, что установленная в МАУ «СК «Арена» система противопожарной защиты не соответствует требованиям действующего законодательства, также не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности за невыполнение предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Аналогичные доводы, включая и о том, что пункт 6 предписания выполнен, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях (бездействии) МАУ «СК «Арена» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено учреждению в минимальном размере санкции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении МАУ «СК «Арена» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении муниципального автономного учреждения «Спорткомплекс «Арена» муниципального образования «Городской округ Ногликский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора Нечаева В.М. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко