Решение по делу № 2-5/2022 (2-338/2021;) от 24.03.2021

                                                                                                                     Дело №2-5/2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года                                                               г. Нерехта Костромской области

    Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

    председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием: представителей истца Седовой Е.В. и Квашенникова В.В., представителя ответчика ООО «Невская Строительная Компания» Бычковой Е.В., представителя ответчика ООО «Теплый дом» Лазаревой И.Д.,

при секретаре Матвеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова Ю. В. к ООО «Невская Строительная Компания», ООО «Теплый дом» о взыскании в равных долях материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Седов Ю.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Невская Строительная Компания» вред, причиненный протоплением квартиры: в возмещение ремонтно-восстановительных работ - 146706 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., неустойку в размере 146706 руб. и штраф за нарушение прав потребителя - 171706 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта - 8 000 руб., а всего 523118 руб.

В обоснование требований указано, что Седов Ю.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: (,,,). Многоквартирный жилой (,,,) находится в управлении ООО «Теплый дом», которое заключило с ООО «Невская Строительная Компания» в ДД.ММ.ГГГГ году договор на капитальный ремонт кровли данного МКД. В ходе выполнения подрядчиком указанных работ в ДД.ММ.ГГГГ года произошел неоднократный залив жилого помещения, принадлежащего истцу, в результате чего оказались поврежденными потолок в зале на кухне и коридоре (протечки) стены, испорчены стены квартиры (повреждены обои), паркет на полу в зале (большой комнате), линолеум в кухне, межкомнатные двери, вышел из строя домофон. В связи с обращением истца по факту причинения материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью УК «Теплый дом», а затем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Невская строительная компания» были проведены обследования поврежденного объекта недвижимости с составлением актов, из которых следует, что причиной протопления является ремонт кровли дома. Для оценки размера материального вреда Седов Ю.В. обратился в ООО «Проектно-сметное бюро», оплатив услуги данного Общества в сумме 8 000 руб., по заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 146706 руб. (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., смета от ДД.ММ.ГГГГ.). В ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, ответ на которую был получен и из управляющей компании и из организации, проводящей ремонт, которые в возмещении ущерба отказали. В связи с чем, с ответчика в соответствии с п.1 ст.4, п.6 ст.13, ст.15, п.1 и п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя подлежат взысканию: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ со снижением суммы с 365297,94 руб. до 146706 руб., исходя из следующего расчета: 146706 (размер ущерба) х № дня (период просрочки) х №%; моральный вред за негативные эмоции, которые Седов Ю.В. испытал как собственник повреждённого имущества, в сумме 50 000 руб.; штраф в размере № от всех взысканных сумм.

В ходе рассмотрения дела изменен статус ООО «Теплый дом» с третьего лица на ответчика, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (страховая организация, застраховавшая ответственность ООО «Невская строительная компания» по полису №).

Истец через своих представителей Седову Е.В. и Квашенникова В.В., действующих на основании нотариальных доверенностей, неоднократно на ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исковые требования уточнял, в окончательном виде сформулировал их в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. в следующем виде: взыскать в пользу Седова Ю.В. в равных долях с ООО «Невская Строительная Компания» и ООО «Теплый дом» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, исходя из заключения ООО «Проектно-сметное бюро» - 146706 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., неустойку в размере 146706 руб. и штраф за нарушение прав потребителя - 171706 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта - 8 000 руб., а всего 523118 руб.

    В судебном заседании представители истца - Седова Е.В. и Квашенников В.В. вышеуказанные требования поддержали по основаниям иска.

             В дополнение относительно объемов, характера и времени повреждения имущества представитель Седова Е.В. пояснила, что после начала работ по ремонту крыши № № в ДД.ММ.ГГГГ года постоянно шли дожди, поэтому протечки имели место и после фиксации повреждений в квартире актами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. В результате протопления пострадали все три жилых комнаты, коридор, кухня и ванная комната, туалет не пострадал, там Седов Ю.В. (её сын) сделал ремонт. Во всех указанных помещениях вода текла по рустам потолочных плит, по стыкам потолка со стенами и далее на стены, в связи с чем были повреждены обои на стенах, побелка на потолках, линолеум на кухне и в коридоре, паркет в большой комнате (вздулся), а также сломался домофон. Двери в маленькой и средней комнатах перекосило из-за текущей воды.

             Также Седова Е.В. указала, что ранее из-за проблем с крышей квартиру неоднократно протапливало с повреждением потолка и стен комнат, коридора (промочки над входной дверью и в левом углу), перегорел домофон, установленный на поврежденной водой стене. Седов Ю.В. был вынужден часто оклеиваться из-за сырости в квартире, особенно беспокоил угол в большой комнате, примыкающий к подъезду. Последний раз сын переклеивал обои и белил потолки мелом примерно № лет назад. На станах из-за постоянных протечек (до ремонта крыши) была чернота. В большой комнате ранее была установлена стеклянная дверь, которая демонтирована самим собственником до протопления квартиры из-за проблем в здоровье отца Седова Ю.В., в наличии только дверная коробка. После промочки летом ДД.ММ.ГГГГ года Седов Ю.В. несколько раз закрашивал черные пятна на стенах в комнатах, но они проявляются снова и снова. Обои в большой комнате были сняты еще до протопления квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года, так как собственник намеревались сделать ремонт в данном помещении, поскольку все стены были черными, требовалось время для приобретения стройматериалов, поклеить новые обои до промочки летом ДД.ММ.ГГГГ года Седов Ю.В. не успел. Паркет пострадал только в большой комнате, в остальных комнатах – в прежнем состоянии. В настоящее время паркет перебран, приколочен, черные места закрыты краской. С точки зрения Седовой Е.В. заключение ООО «Проектно-сметное бюро» относительно объемов и стоимости ремонта по сравнению с судебной экспертизой является более объективным, так как базируется на акте осмотра квартиры, сделанного спустя незначительный промежуток времени после протопления жилого помещения, а также с учетом всех необоримых работ и стройматериалов, которые необходимо приобрети для ремонта.

            Считает, что ООО «Теплый дом» должно нести ответственность как управляющая компания, которая отвечает за состояние общего имущества - крыши, а ООО «Невская Строительная Компания» - как лицо, производившееся капитальный ремонт крыши.

            Представитель Квашенников В.В. считает, что поскольку управляющая компания не осуществляла надлежащий контроль за ходом ремонтных работ, своевременно не принимала мер к предотвращению увеличению суммы ущерба, то ООО «Теплый дом» должно нести ответственность в равной доле с непосредственным причинителем вреда, то с есть организацией, которая выполняла кап.ремонт крыши многоквартирного дома (далее - МКД) - ООО «Невская Строительная Компания». Мотивировал взыскание неустойки на основании п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» тем, что ответчики в течении 10 дней после направления им ДД.ММ.ГГГГ. претензии с требованиями о возмещении ущерба не возместили материальный вред, причинённый имуществу Седова Ю.В. в сумме 146706 руб., исходя из локальной сметы ООО «Проектно-сметное бюро». Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» при установлении факта нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае, так как ООО «Невская Строительная Компания» была оказана услуга ненадлежащего качества, что привело к повреждению имущества истца, который в силу указанного закона вправе требовать взыскания штрафа, оснований для уменьшения которого не имеется.

Представитель ответчика ООО «Теплый дом» Лазарева И.Д., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, считает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, так как требования истца мотивированы причинением ущерба в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши, выполнявшегося ООО «Невская Строительная Компания» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., пункт ДД.ММ.ГГГГ которого предусматривает, что подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком или непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Обществом работ на объекте. Также отметила, что указанный договор подряда заключен управляющей компанией от имени и по поручению собственников помещений МКД во исполнение решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Ход выполнения подрядных работ, соблюдения их сроков и технологии выполнения контролировался работниками ООО «Теплый дом», которые часто посещали объект, а также после поступления жалоб от владельцев квартир № о протоплении создавали комиссии с целью фиксации объема и характера повреждений, составляли соответствующие акты, проводили претензионную работу с подрядчиком, в результате ООО «Невская Строительная Компания» пяти собственникам квартир во внесудебном порядке были выплачены требуемые суммы ущерба (по договорённости), в отношении квартиры № в процессе рассмотрения гражданского дела - заключено мировое соглашение. После поступления информации о первом протоплении ДД.ММ.ГГГГ. комиссионно представителями ответчиков осуществлен выход на кровлю МКД №, где в ходе осмотра было установлено, что над квартирой Седова Ю.В. выполнено устройство новой цементно-песчаной стяжки, которая укрыта полиэтиленовой пленкой до набора необходимой прочности. После этого был проведен осмотр квартиры истца на предмет фиксации повреждения вследствие залива с составлением акта. Считает, в случае удовлетворения требований истца в основу судебного акта по вопросу размера возмещения ущерба надлежит принять экспертное заключение ООО «ЭстиКом» как более объективное, поскольку оно учитывает только достоверно подтвержденные повреждения, расчеты проведены с учетом площадей, указанных в плане помещения, и после осмотра поврежденного имущества. По мнению представителя, ущерб подлежит взысканию с учетом № износа, моральный вред в размере 10 000 руб., оснований для возложений штрафных санкций по Закону РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки и штрафа не имеется, так как ООО «Невская Строительная Компания» предлагалось Седову Ю.В. предлагалось возмещение ущерба либо денежными средствами либо путем выполнения ремонтно-восстановительных работ.

Представитель ответчика ООО «Невская Строительная Компания» - по доверенности Б иск признала частично, указав, что Общество признает факт причинения ущерба затоплением квартиры, принадлежащей Седову Ю.В., которое произошло вследствие большого количества осадков, выпавших в период проведения ремонтных работ кровли МКД № по (,,,). Данные работы выполнялись согласно разработанной проектной документации по ремонту кровли мягкой рулонной кровлей со вскрытием старого покрытия отдельными участками (картами) по следующей технологии: вскрытие старого покрытия площадью не более № кв.м.; демонтаж цементно-песчаной стяжки в месте вскрытия; устройство новой цементно-песчаной стяжки и набор прочности (твердение основания от № до № суток до набора цементной стяжки необходимой прочности для дальнейшего выполнения работ, по ГОСТу набор прочности составляет № суток); в период набора прочности стяжка укрывается полиэтиленовой пленкой для защиты от солнца и атмосферных осадков; грунтование и оклейка гидроизоляционным материалом. Протопление квартиры истца произошло в период набора прочности стяжкой при ремонте только одной карты № от площади кровли № кв.м.), при этом в указанное время подрядчиком были предприняты все необходимые меры для защиты кровли МКД в местах вскрытия, что, по мнению представителя, свидетельствует о соблюдении Обществом технологии выполнения работ. Однако, в результате сильных осадков произошло их попадание на технический этаж и растекание по железобетонным плитам в несколько квартир, в том числе и в квартиру №, что в большей степени вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля подрядчика.

Со стороны ООО «Невская Строительная Компания» предпринимались шаги по реальному возмещению ущерба пострадавшим, представлены предложения и сметные расчеты по возмещению реального размера ущерба по семи жилым помещениям, в том числе собственнику квартиры №. С владельцами шести квартир спор урегулирован (по пяти - во внесудебном порядке, по одному - путем заключения мирового соглашения в суде).

Представитель полагает, что со стороны истца имеет место злоупотреблением правом, так как изначально претензия заявлялась на сумму 325000 руб., где в состав ущерба были включены вещи, конструктивные части объекта и помещения квартиры, не пострадавшие от залива, что указывает на желание Седова Ю.В. обогатиться за счет ответчика с учетом состояния его квартиры на момент протопления, которая по заключению ООО «ЭстиКом» имеет № износа. Данные действия истца являются нарушениями п.1 ст.10 ГК РФ (злоупотребление правом).

Требования о взыскании неустойки в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, так как причинённые истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в 10-дневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст.31 указанного Закона предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

По вопросу компенсации морального вреда представитель ответчика просит принять во внимание, что в квартире № длительное время никто не проживает, косметический ремонт помещения не производился длительное время, доказательств причинения моральных страданий после затопления квартиры, усугубивших и каким-либо образом негативно сказавшихся на состоянии здоровья Седова Ю.В., не представлено. В случае удовлетворения данного требования полагает, что размер компенсации не должен превышать 5 000 руб.

С учетом предпринятия Обществом мер к урегулированию спора (ответ на претензию с предложением фактического возмещения ущерба), принимая во внимание компенсационную природу штрафа, данная санкция, предусмотренная п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» в отношении ответчика применяться не должна.

Оснований для взыскания затрат на оплату услуг ООО «Проектно-сметное бюро» в размере 8 000 руб. не имеется.

Также представитель Б отметила, что объективность экспертного заключения ООО «ЭстиКом» в целом сомнения у ответчика не вызывает за исключением обоснованности включения следующих затрат: кухня (позиции №) - работы, связанные с заменой покрытия полов из линолеума виду отсутствия ссылок на наличие данного недостатка в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (3971,04 руб.); коридор (позиции №) - работы, связанные с заменой покрытия полов из линолеума ввиду отсутствия ссылок на наличие данного недостатка в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (4425,62 руб.); жилая комната площадью № кв.м. (позиции №) - необходимость работ по протравке штукатурки и стоимости материалов для поклейки обоев в виду отсутствия ссылок на наличие обоев в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (1548,89 руб.); лоджия (позиции №) - работы, связанные с ремонтом путем штукатурки стен в виду отсутствия ссылок на наличие данного недостатка в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (1390,27 руб.). С учетом указанного стоимость восстановительного ремонта составляет 84696,47 руб., а с учетом заключения судебного эксперта относительно № износа квартиры - 25408,94 руб.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных: истца Седова Ю.В. и третьего лица - ПАО «Ингосстрах» (по ходатайству).

Выслушав участников, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценивая их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзац 1 ст.1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 ГК РФ).

Согласно материалам дела Седов Ю.В. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником трехкомнатной квартиры № по адресу: (,,,), расположенной на № этаже многоквартирного жилого дома в кирпичном исполнении, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра.

Согласно технического паспорта на данное жилое помещение и сведений ЕГРН квартира имеет общую площадь № кв.м. и состоит из трех комнат (площадь - № кв.м., № кв.м., № кв.м.), кухни (площадь № кв.м.), двух коридоров (площадью № кв.м., № кв.м.), раздельных ванной комнаты и туалета, кладовки.

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома управление многоквартирным домом № по (,,,) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляется управляющей организацией - ООО « Теплый дом», что подтверждается договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ. и объяснениями сторон.

Из приложения № к указанному договору управления МКД в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе, входит крыша.

Судом установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД № по (,,,), прошедшем ДД.ММ.ГГГГ., были приняты следующие решения: провести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома; поручить ООО «Теплый дом» представлять интересы собственников помещений в вопросе проведения капитального ремонта кровли МКД; выбрать и утвердить в качестве порядной организации на проведение капитального ремонта кровли МКД ООО «Невская Строительная Компания» и поручить ООО «Теплый дом» заключить с выбранной подрядной организацией договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКД; утвердить стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту кровли МКД (включая затраты на разработку проектной документации) в размере 3 007 730 руб.; утвердить источником финансирования капитального ремонта кровли МКД денежные средства специального счета, находящегося в отделении № ПАО «Сбербанк России», сформированного за счет ежемесячных взносов на капитальный ремонт и повысить тариф на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно с 8,27 руб. до 17 руб. за 1 кв.м. площади МКД; получить займ для оплаты работ по капитальному ремонту кровли МКД (для оплаты работ по договору на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, который будет заключен между собственниками помещений МКД и ООО «Невская Строительная Компания»), в качестве займодавца выбрать ООО «Невская Строительная Компания»; выбрать уполномоченным лицом имеющем право от имени всех собственников помещений МКД участвовать в приемке выполненных работ (оказанных услуг) по капремонту кровли МКД, в том числе подписывать соответствующие акты, - К

Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплый дом» (заказчиком) и ООО «Невская Строительная Компания» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту общего имущества МКД №б/н, согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту кровли в соответствии с локальным сметным расчетом в многоквартирном (,,,), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий конструкций, оборудования, транспортно-заготовительные и складские расходы, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке законченного капитальным ремон6том объекта, выполнение обязательств в течении гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтами объекта работ (п.1.1). Также п.1.2 установлено, что подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующим законодательством. В п.1.4 указано, что основанием для заключения договора подряда является протокол собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами договора определено, что работы, предусмотренные договором подряда, проводятся: начало работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и оканчиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.3.1). Также в п.7.4 стороны закрепили, что за ущерб, причинённый третьим лицам в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, а в п.ДД.ММ.ГГГГ указали, что, что подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком или непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Обществом работ на объекте.

Судом установлено и не оспаривается сторонами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошло протопление семи квартир в доме (,,,), включая квартиру истца. Причиной этого явилась течь кровли, на которой в момент выпадения осадков ООО «Невская Строительная Компания» проводились капитальные работы, связанные с обустройством новой цементно-песчаной стяжки и набора её прочности. Указанное не оспаривалось представителем ответчика ООО «Невская Строительная Компания» Б, участвовавшей в судебном заседании, а также отражено в отзыве данного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного с участием представителя ООО «Теплый дом» и собственника Седова Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № во время сильного дождя, на кровле дома ведутся капитальные работы. Актом зафиксировано: мокрые следы на потолке кухни и в комнате (побелка), сырые стены, испорчен паркет в комнате (местами вздулся), в коридоре сырой угол. Со слов собственника в акте указано, что во время проведения работ по ремонту кровли на лоджии на стене, граничащей с кухней, отлетела штукатурка. В подъезде сырые стены, вода течет в электрощит.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленному при участии представителей ООО «Невская Строительная Компания», ООО «Теплый дом», собственника Седова Ю.В., во время работ по ремонту кровли были обнаружены промочки от воды на потолке в зале, пострадал от воды паркет в зале (местами подняло), в кухне следы промочки, в прихожей не работает домофон и на стенах следы промочки, в средней комнате на потолке следы промочки по рустам, в маленькой комнате следы промочки на полке в рустах, на обоях следы промочки.

На основании договора на выполнение услуг по составлению сметного расчета на проведение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с доверенным лицом Седова Ю.В. - представителем Седовой Е.В,, ООО «Проектно-строительное бюро» провело осмотр жилого помещения, принадлежащего истцу, с составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что при осмотре экспертной организацией квартиры № установлено, что все помещения в квартире имеют различные повреждения: в жилых комнатах, кухне, коридоре, ванной, при этом в жилых комнатах имеют место повреждение обоев, полов из линолеума и щитового паркета, побелки потолков, образование плесени на стенах, повреждение дверных блоков в жилой комнате и в ванной. Согласно сметы, составленной указанным юридическим лицом, стоимость восстановительного ремонта составила 146706 руб. за выполнение указанных работ Седовым Ю.В. оплачено через представителя 8 000 руб.

После этого Седовым Ю.В. в адрес управляющей компании была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба вследствие протопления квартиры из-за ремонта крыши на общую сумму 325000 руб. (стоимость ремонта квартиры - 146706 руб. + повреждённые предметы домашней обстановки и иное имущество, находившееся в ней), расходов по составлению указанной выше сметы в сумме 8000 руб.

В ответах на данную претензию, от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Невская Строительная Компания») и от ДД.ММ.ГГГГ. (ООО «Теплый дом) ответчики указали, что заявленная сумма ущерба в отношении ремонта квартиры объективными доказательствами не подтверждена, так как сметный расчет, выполненный экспертной организацией, содержит в себе проведение ремонтных работ в отношении повреждений, которые не отражены в актах от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость повреждения иного имущества ничем не подтверждена. Предложено выплатить денежные средства в пределах локальной сметы, составленной подрядчиком, в сумме 20686,12 руб. либо выполнить ремонтные работы в пределах указанной сметы силами ООО «Невская Строительная Компания».

Отказ указанных лиц послужил основанием для обращения истца в суд.

Для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика ООО «Невская Строительная Компания», возражавшего против объема повреждений и размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭстиКом».

Согласно заключению ООО «ЭстиКом» от ДД.ММ.ГГГГ. №, на основании актов осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалов, видео, представленного Седовым Ю.В., а также в ходе осмотра квартиры в рамках проведения судебной экспертизы установлено наличие следующих повреждений, которые с большей долей вероятности образовались в результате залива квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года: жилая комната (№ кв.м.) - повреждены пол (паркет), стены, потолок, требуется ремонт; комната (№ кв.м.) - повреждены пол (паркет, фотоматериалы отсутствуют), стены, потолок, требуется ремонт стен и потолка; жилая комната (№ кв.м.) - повреждены пол (паркет, фотоматериал отсутствует), стены, потолок, дверной блок (фотоматериал отсутствует), требуется ремонт стен и потолка; коридоры - повреждены пол, стены, потолок, требуется ремонт; кухня - повреждены пол, стены, потолок, дверной блок (фотоматериал отсутствует) требуется ремонт пола, стен и потолка; ванная повреждения отсутствует, лоджия - требуется ремонт руста (ответы на вопросы № и №).

В ответе на вопрос № указано, что с большей степени вероятности причиной залива жилого помещения является затопление помещений квартиры № во время дождей при проведении капитального ремонта кровли.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 96032,29 руб., с учетом износа - 60399,29 руб., наиболее вероятная сметная стоимость материалов, необходимых для ремонтно-строительных работ - 50903,80 руб.

Анализируя судебное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена и данное заключение получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2021г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составившие экспертное заключение эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; имеют высшие образования по соответствующей специальности и соответствующей квалификации, достаточный стаж работы для разрешения постановленных судом задач; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указание приименных методов; на поставленные вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не дают неоднозначного токования не вводят в заблуждение.

При даче судебного экспертного заключения в отличие от специалистов ООО «Проектно-строительное бюро» были использованы материалы гражданского дела, содержание в себе три акта обследования спорной квартиры, видеоматериал, на котором Седов Ю.В. демонстрирует повреждении квартиры, фотоматериалы, представленные всеми участниками, приняты во внимание пояснения участников, в том числе объяснения Седовой Е.В., приведенные выше, которая подробно поясняла в каком состоянии находилась квартира до промочки.

В то же время при даче своего заключения ООО «Проектно-строительное бюро» такой совокупностью доказательств не обладало. Также суд отмечает, что в данном заключении отражены затраты на приобретение стройматериалов и выполнение работ, которые не соответствуют актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., составленных с участием представителей ООО «Теплый дом» и ООО «Невская строительная компания», а также самого Седова Ю.В., подписавшего их и тем самым согласившегося с их содержанием, в которых отсутствуют данные о повреждении линолеума на кухне, дверных блоков, а акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Проектно-сметное бюро» не конкретизирует, в каких именно помещениях квартиры имело место повреждение последних, и в чем оно заключалось. В сметный расчет заложена поклейка обоев в большой комнате (зале) в то же время из пояснений представителя Седовой Е.В. следует, что до того как начался ремонт кровли её сын - истец снял все обои в большой комнате, так как хотел делать в зале ремонт, а в оспариваемой смете заложены расходы на заработную плату по замене простых обоев и их приобретение для оклейки большой комнаты (зала); в отношении маленькой комнаты площадью № кв.м. данные о повреждении обоев на стенах отсутствуют, что подтверждается фотоматериалами, в то время как работы по их замене и приобретении стройматериалов включены в смету. Кроме этого, при определении сметной стоимости по ремонту кухни (клеевая окраска потолка), коридора (очистка от следов протопления), жилой комнаты площадью № кв.м. (очистка от следов протопления) дважды включены одни и те же работы (№).

С учетом вышеуказанного суд считает возможным положить заключение ООО «ЭстиКом» в основу настоящего решения как допустимое и достоверное доказательство.

В то же время суд соглашается с доводами представителя ООО «Невская строительная компания» о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта, определённого ООО «ЭстиКом», следующих затрат: по кухне (позиции №) - стоимость работ, связанных с заменой покрытия полов из линолеума (3971,04 руб.); по коридору (позиции №) - стоимость работ, связанных с заменой покрытия полов из линолеума (4425,62 руб.); по жилой комнате площадью № кв.м. (позиции №) - стоимость работ по протравке штукатурки и стоимости материалов для поклейки обоев (1548,89 руб.); по лоджии (позиции №) - работ, связанных с ремонтом путем штукатурки стен в виду (1390,27 руб.), поскольку ссылки на указанные повреждения/недостатки в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., фото и видеоматериалах отсутствуют, а иными доказательствами, которые бы с объективностью и высокой степенью достоверности указывали на их наличие, сторонами в материалы дела не представлено.

С учетом указанного суд определяет стоимость восстановительного ремонта в сумме 84696,47 руб., что с учетом порядка взыскания, заявленного истцом (в равных долях) составляет с каждого из ответчиков по 42 348,24 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу Седова Ю.В. вследствие протопления квартиры, а также других заявленных ко взысканию сумм, с ООО «Теплый дом», исходя из следующего.

Анализ содержания решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ. и договора на выполнение работ по капитальному ремонта общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ. указывает на то, что управляющая компания действовала как агент от имени и по поручению собственников помещений многоквартирного дома №.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 7.4 предусмотрено, что именно подрядчик, то есть ООО «Невская строительная компания», несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам вследствие выполнения Обществом работ на объекте (кровле МКД).

Судом установлено, и подтверждается актами, фотоматериалами, пояснениями представителей истца, позициями ответчиков, в том числе представленных в письменном виде в форме отзывов на иск, что протопление произошло во время капитальных ремонтных работ по кровле МКД.

Доказательств отсутствия со стороны ООО «Теплый дом» контроля за проведением ремонтных работ не представлено. В то же время, материалы гражданского дела содержат сведения о том, что работниками управляющей организации совершались выходы на кровлю дома в период проведения ремонтных работ с целью контроля за его ходом, перенаправлялись претензии потерпевших, велась работа по фиксации ущерба с составлением соответствующих актов после выхода на место и др.

Таким образом, учитывая, что вред имуществу истца причинен в период выполнения ООО «Невская строительная компания» капитального ремонта крыши, принимая во внимание положения п.1 ст.1064 ГК РФ и условия договора подряда, суд не усматривает вины управляющей организации в причинении вреда и законных оснований для его взыскания с ООО «Теплый дом».

Таким образом, в иске к управляющей организации надлежит отказать.

В то же время оснований для освобождения второго ответчика от гражданского правовой ответственности суд не усматривает.

Доводы ООО «Невская строительная компания» о том, что Обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения протопления помещений МКД суд отклоняет, поскольку сам факт повреждения квартиры истца во время ремонтных работ по кровле свидетельствует о том, что предпринимаемых мер было недостаточно и что они носили неэффективный характер, и при должной внимательности и осмотрительности (с учетом сводки погоды, времени года, большего количества пленки (её слоёв) и др. факторов) причинения ущерба владельцам 7 квартир можно было избежать. Получение повреждений имуществом Седова Ю.В. находится в прямой причинно- следственной связи с капитальным ремонт подрядчиком кровли МКД.

С ООО «Невская строительная компания» надлежит взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере 42 348,24 руб.

Взыскание данной суммы обусловлено нарушением прав истца, вызванных повреждением его имущества, и не является неосновательным обогащением.

Суд считает, что отношения, сложившиеся между истцом и ООО «Невская строительная компания» подпадают по действие Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», так как данный ответчик по отношению к Седову Ю.В. является организацией, оказывающей услуги подряда лицу, владеющему одним из помещений МКД.

В соответствии с преамбулой указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.021992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривает, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

       Согласно разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По данному делу судом установлен и истцом доказан факт нарушения его прав как потребителя вследствие повреждения принадлежащего ему имущества.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав Седова Ю.В., принимая во внимание поведение ответчика в период после выявления нарушения прав гражданина, с учетом заявленного порядка долевого взыскания, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000 руб. Во взыскании остальной суммы как завышенной, надлежит отказать.

Оснований для взыскания суммы неустойки суд не усматривает

Так пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», на которую ссылается сторона истца, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2002г. №23 «О судебном решении» указано, что согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом, на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Учитывая, вышеуказанное, а также положения, закреплённые в п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что положения данной нормы права устанавливают ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг и т.д.), оснований для взыскания неустойки по этим основаниям не имеется, так как срок возмещения ущерба, вытекаемого из деликта, законом не установлен.

Следовательно, во взыскании неустойки в сумме 146706 руб. надлежит отказать.

    Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.021992г. №2300-1 определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая данное требование законодателя, оснований для освобождения штрафа не имеется, с ответчика подлежит взысканию 26174,12 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что при обращении в суд с учетом характера заявленного требования (материального) и для определения подсудности спора истец должен был определить сумму ущерба и цену иска.

В связи с указанным, расходы, понесённые Седовым Ю.В. с оплатой услуг ООО «Проектно-строительное бюро» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. суд считает необходимыми, поэтому они подлежат взысканию с ответчика ООО «Невская Строительная Компания» с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 2310,40 руб. (84696,47 составляет № от размера заявленного размера материального вреда (146706 руб.)

Таким образом, с ответчика ООО «Невская Строительная Компания» в пользу    истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 2310,40 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу характера заявленных требований в силу требований п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ООО «Невская Строительная Компания» в доход бюджета муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район подлежит взысканию госпошлина в сумме 1770,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

Исковые требования Седова Ю. В. к ООО «Невская Строительная Компания», ООО «Теплый дом» о взыскании в равных долях материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Седова Ю. В. с ООО «Невская Строительная Компания» материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 42 348,24 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя 26174,12 руб., судебные расходы сумме 2310,40 руб., а всего 80 832 (восемьдесят тысяч восемьсот тридцать два) руб. 76 (семьдесят шесть) коп.

В удовлетворении остальных требований к ООО «Невская Строительная Компания» отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Теплый дом» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Невская Строительная Компания» в доход бюджета муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район государственную пошлину в сумме 1770 (одна тысяча семьсот семьдесят) руб.45 (сорок пять) коп.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нерехтский районный суд Костромской области.

        Председательствующий:                           С.Т. Бекенова