Решение от 27.04.2021 по делу № 2-170/2021 от 22.03.2021

УИД: № Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации27 апреля 2021 года город Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Колесниковой Е.Л. к Кибишеву Х.Х. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

истец - индивидуальный предприниматель Колесникова Е.Л. (далее ИП) обратилась в суд с иском к ответчику Кибишеву Х.Х. о взыскании задолженности по договору поставки указывая, что в соответствии с договором № 41 от 17.06.2019 г., она передала в собственность ответчику Кибишеву Х.Х. товар в виде гранулированного комбикорма для птицы на общую сумму 493 820 руб., а ответчик обязался оплатить стоимость полученного товара по ценам, указанным в товаросопроводительных документах. Однако, несмотря на принятие ответчиком указанного товара без каких-либо замечаний к количеству и качеству, оплату за принятые товары ответчик произвел частично на общую сумму 250000 руб., в связи с чем оставшаяся задолженность по договору составляет 143820 руб. Требования досудебной претензии за № 64 от 03 декабря 2019 года, отправленной ответчику регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором «36111238144970», от получения которой он уклонился 05 декабря 2019 года, им не исполнены, что является причиной моего обращения в суд с настоящим иском.

Со ссылкой на положения ст.309,310,395,454,486,488, 506 и 516 ГК РФ истец заявил требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 417219 руб. 06 коп., из которых: 143820 руб. в счет погашения задолженности по поставленному товару по договору поставки № 41 от 17.06.2019 г.; 273399 руб. 06 коп. в виде процентов за просрочку оплаты поставленного по договору поставки № 41 от 17.06.2019 г. товара за период с 18.08.2019 г. по 28.02.2021 г. включительно, а также проценты за просрочку оплаты поставленного по договору поставки товара (за пользование чужими денежными средствами) исходя из размера неустойки в виде 0,3 % за каждый день просрочки, на невыплаченную сумму задолженности по основному долгу по договору № 41 от 17.06.2019 г., начиная с 01.03.2021 года по дату выплаты суммы основного долга.

В настоящее судебное заседание представитель истца Колениковой Е.Л.- Драгунов К.Б., действующий от имени истца по доверенности, не явился, в заявлении представленного в суд просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик Кибешев Х.Х., будучи должным образом уведомленный, в судебное заседание не явился. Получив копию искового заявления возражений относительно, предъявленных к нему требований не высказал.

Суд, исходя из положений главы 22 ГПК, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а в силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (п.4).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 17.06.2019 года между истцом - ИП глава КФХ Колесниковой Е.Л.(Продавец) и ответчиком Кибишевым Х.Х. (Покупатель) заключен договор № 41.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец, обязывалась передать в собственность Покупателя полнорационный гранулированный комбикорм для откорма птицы: "Старт" для бройлеров в количестве 2 000 кг, "Рост" для бройлеров в количестве 6 000 кг. и "Финиш" для бройлеров в количестве 13 000 кг (именуемый в дальнейшем товар), на общую сумму 574700 рублей (п.2.1.) Пунктом 2.1 договора, установлено, что цена поставляемой продукции согласовывается сторонами на момент получения заявки от покупателя. Оплата продукции производится Покупателем в день отгрузки (п. 2.2)

Пунктом 2.3 договора, установлено, что оплата продукции производится покупателем в день отгрузки, покупатель оплачивает поставленную продукцию либо путем внесения денежных средств в кассу Продавца до 17.08.2019, но более 100000 по данному договору, либо на его расчетный счет.

В случае ненадлежащего исполнения покупателем своей обязанности по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.2.5 договора).

Представленными суду товарными накладными за № 1703 от 17.06.2019, № 2303 от 03.08.2019, № 2335 от 07.08.2019, № 2394 от 14.08.2019, № 2418 от 19.08.2019, подтверждается факт получения ответчиком от истца товара всего на общую сумму 493 820 руб.

По приходному кассовому ордеру за № 2132 от 30.08.2019 г. на суму 250000 руб. и приходным кассовым ордером за № 2517 от 28.10.2019 г. на сумму 100000 руб., ответчиком были уплачены по данному договору денежные средства на сумму 350000 рублей, в связи с чем оставшаяся задолженность по договору составляет 143820 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 17 июня 2019 г. по 27 ноябрь 2019 г. подтверждается, что по состоянию на 27.11.2019 за ответчиком числится задолженность в размере 143820 руб.

В претензии за исх. № 64 от 03.12.2019 г. истец требовал произвести в течение 30 дней оплату в полном объеме.

Требования досудебной претензии за № 64 от 03 декабря 2019 года, отправленной ответчику регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором «36111238144970», не получено ответчиком, от получения он уклонился 05 декабря 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, истец вправе требовать оплаты проданного товара. Принимая во внимание, что покупатель не исполнил свою обязанность по внесению платежа продавцу в сумме 143820 руб., суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика Кибишева Х.Х. в пользу истца - ИП глава КФХ Колесниковой Е.Л.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.4 данной статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5 договора предусматривалось, что в случае ненадлежащего исполнения Покупателем обязанности по оплате товара, установлена пеня в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из чего, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара, с него за период с 18.08.2019 по 28.02.2020 истцом исходя из периода просрочки и предусмотренных договором процентов правильно начислена неустойка в размере 273399,06 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств исполнения своих обязательств в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, процент установленный договором 0,3 % в день или 109,5 годовых, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки в сумме до 100 000 руб. что, по мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

В этой связи требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 243 820 руб., из которых: 143 820 руб. в счет погашения задолженности по поставленному товару по договору поставки № 41 от 17.06.2019 г., и 100 000 руб. неустойки (пени), в виде процентов за просрочку оплаты поставленного по договору поставки № 41 от 17.06.2019 г. товара за период с 18.08.2019 по 28.02.2021 включительно, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований ввиду снижения неустойки (с применением ст.333 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), причем день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического возврата займа, суд исходит из того, что договор между сторонами не расторгнут, и при отсутствии иного соглашения проценты за пользование денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня исполнения включительно. При таком положении суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца с 01.03.2021 подлежат начислению процентов за просрочку оплаты поставленного товара исходя из условий договора, то есть 0,3 % за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, что предусмотрено условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом материально-правовые требования истца удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга и неустойка, размер которой снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 7 672 рублей, что подтверждено платежным поручением № 122 от 03.03.2021. С учетом приведенных обстоятельств с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ 070300381249, ░░░░░░ 304070324000021) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 243 820 ( ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░░: 143 820 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 41 ░░ 17.06.2019, ░ 100 000 ░░░. ░░░░░░░░░ (░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 41 ░░ 17.06.2019 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.08.2019 ░░ 28.02.2021 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ 070300381249, ░░░░░░ 304070324000021) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 41 ░░ 17.06.2019 ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 0,3 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 41 ░░ 17.06.2019 ░., ░░░░░░░ ░ 01.03.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 672 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░