Решение по делу № 2-19/2019 от 21.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касимов 29 июля 2019 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Маликова Т.С., при секретаре Рахмановой Л.В., с участием представителя истца Кузнецова Д.В. - Марченко А.М., действующей на основании доверенности от 23 июля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Д.В. к Макееву В.В. о разделе жилого дома в натуре между собственниками с определением площадей,

у с т а н о в и л:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к Макееву В.В., в котором с учетом уточнений просит произвести выдел доли в натуре из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; выделить ему на приходящуюся 1/2 долю – часть жилого дома «А», состоящую из помещений в лит.А: вновь образованная жилая комната 3/1 площадью 12,5 кв.м, вновь образованная кухня 3/2 площадью 7,1 кв.м, вновь образованное помещение – коридор 3/3 площадью 2,6 кв.м, вновь образованное помещение – душевая 3/4 площадью 2,2 кв.м, всего отапливаемая площадь жилого помещения 24,2 кв.м; вновь образованная холодная пристройка лит.а/1 площадью застройки 5,77 кв.м. Работы по переоборудованию жилого дома истец просит возложить на него согласно заключению эксперта, взыскать с ответчика Макеева В.В. в пользу истца денежную компенсацию по сравнению с идеальными долями в сумме 10326 руб. 19 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 46261 руб. 78 коп.

Истец Кузнецов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Марченко А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В обоснование заявленных требований пояснила, что Кузнецову Д.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом площадью 46,4 кв.м и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 62:26:0010804:9 площадью 380 кв.м по адресу: г<адрес>. Другая 1/2 доля принадлежит ответчику. Из-за единоличного проживания в доме ответчика истец не имеет возможности осуществлять свои права собственника.

В соответствии с проведенной строительно-технической экспертизой и в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года технический раздел спорного жилого дома по варианту истца возможен с незначительным отклонением от идеальных долей в праве собственности по отапливаемой общей площади жилого помещения и по холодным помещениям вспомогательного использования, без причинения несоразмерного ущерба зданию жилого дома. Поскольку имеется незначительное отклонение от идеальных долей, изменить доли не просит. Представитель просит выделить доли истца из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в натуре. Выделить истцу на приходящуюся 1/2 долю часть жилого дома «А», состоящую из помещений в лит.А: вновь образованная жилая комната 3/1 площадью 12,5 кв.м., вновь образованная кухня 3/2 площадью 7,1 кв.м., вновь образованное помещение коридор 3/3 площадью 2,6 кв.м., вновь образованное помещение душевая площадью 2,2 кв.м., всего отапливаемая общая площадь жилого помещения 24,2 кв.м; вновь образованная холодная пристройка лит.а/1 площадью застройки 5,77 кв.м. Работы по переоборудованию жилого дома возложить на истца согласно заключению эксперта. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию по сравнению с идеальными долями в сумме 10326 руб. 19 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 46261 руб. 78 коп.

Ответчик Макеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Из пояснений ответчика, данных ранее в судебных заседаниях, следует, что препятствий ответчику с его стороны в пользовании и проживании в доме не чинится. От ответчика возражений относительно варианта раздела жилого дома по заключению эксперта не поступило.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Рязанской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Из отзыва на исковое заявление следует, что в зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесен к жилому дому блокированной застройки либо к многоквартирному дому. В этой связи, если жилой дом отнести к жилому дому блокированной застройки, а каждый блок такого соответствует признакам индивидуального жилого дома, то постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой здание – жилой дом блокированной застройки.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1, 2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Положениями п. п. 1, 2, 3 ст.252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В силу ч.2 ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Исходя из указанных норм закона, раздел жилого помещения возможен лишь при наличии изолированного жилого помещения, соответствующего по площади доле выделяющегося собственника, а также при возможности обеспечить для выделяемой доли в виде изолированного жилого помещения устройство отдельного входа, кухни и санузла.

Согласно абз.1 п.11 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 года №4 выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Статья 16 Жилищного кодекса РФ к числу жилых помещений относит часть жилого дома.

В части 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, часть жилого дома представляет собой совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме, являющихся конструктивной частью данного объекта. Отнесение судом помещений сторон к частям жилого дома не влияет на изменение характеристик этих помещений и не наделяет таковые признаками отдельно стоящего здания.

Применительно к возникшему спору следует, что данный одноэтажный жилой дом является домом блокированный застройки и что в результате раздела могут быть образованы два блока в жилом доме блокированной застройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из п. 4 данного Постановления также следует, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 46,4 кв.м, по адресу: <адрес>. Также истцу Кузнецову Д.В. принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером 62:26:0010804:9, площадью 380 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости у Кузнецова Д.В. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, и зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.2016г.

Согласно технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.2006г. общая площадь указанного выше жилого дома 46,4 кв.м, жилая площадь – 31,5 кв.м. В графе «сведения о правообладателях объекта» указан Кузнецов Д.В.

Из сообщения нотариуса нотариального округа г. Касимов следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Макеевой Т.С. обратились ее дети – Кузнецов Д.В. и Макеев В.В. Сведений о получении Макеевым В.В. свидетельства о праве на наследство и свидетельства о госрегистрации права в материалы дела не представлено.

Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 34, п. 35 разъяснил, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Соглашение о разделе спорного домовладения в натуре между сторонами не достигнуто.

Рассматривая требования о разделе жилого дома, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2019г. в жилом доме по адресу: <адрес>, реконструкция не производилась, произведен текущий и капитальный ремонт, необходимый для устранения физического и морального износа здания. Переустройство жилого дома произведено в контуре застройки ранее существующих помещений, основные капитальные несущие конструкции, влияющие на прочность и безопасность эксплуатации жилого дома не затронуты.

Установлено, что изменились характеристики хозпостроек по сравнению с данными технического паспорта: на приусадебном участке отсутствует сарай 1 тесовый, объем 15 куб.м, площадь застройки 8,3 кв.м, сарай 2 тесовый, объем 32 куб.м, площадь застройки 16 кв.м; Макеевым В.В. выстроена временная постройка «вольер для собаки», на которую истец не претендует.

На момент осмотра дома он имеет характеристики: жилой дом лит.А, общая площадь 24.4 кв.м, площадь застройки 29,2 кв.м, процент износа 55%, пристройка лит.А1, общая площадь 18,4 кв.м, площадь застройки 24,1 кв.м, процент износа 55%, пристройка лит.А2, общая площадь 3,6 кв.м, площадь застройки 5,2 кв.м, процент износа 40%, холодная пристройка лит.а, площадь застройки 11,5 кв.м, процент износа 45%. Хозяйственные постройки – гараж, объем 29 куб.м, площадь застройки 15,1 кв.м, процент износа 30%. В том числе, жилой дом лит.А, лит.А1, лит.А2 состоит из помещений: кухня 1 лит.А1, площадью 11,3 кв.м, жилая 2 лит.А1, площадью 7,1 кв.м, жилая 3 лит.А, площадью 24,4 кв.м, ванная 4 лит.А2, площадью 3,6 кв.м. Площадь всех частей здания жилого дома составляет 46,4 кв., в том числе общая площадь жилого помещения 46,4 кв.м, из них жилая площадь 31,5 кв.м, подсобная 14,9 кв.м. Технический раздел жилого дома возможен по варианту истца с незначительным отклонением от идеальных долей в праве собственности по отапливаемой общей площади жилого помещения и по холодным помещениям вспомогательного использования, без причинения несоразмерного ущерба зданию жилого дома.

При разделе дома по варианту истца ему (истцу) выделяется часть жилого дома «А», состоящая из следующих помещений в лит.А: вновь образованная жилая комната 3/1 площадью 12,5 кв.м, вновь образованная кухня 3/2 площадью 7,1 кв.м, вновь образованное помещение – коридора 3/3 площадью 2,6 кв.м, вновь образованное помещение – душевой 3/4 площадью 2,2 кв.м, всего отапливаемой площадью жилого помещения 24,2 кв.м; вновь образованная холодная пристройка лит.а/1 площадью застройки 5,77 кв.м.;

ответчику Макееву В.В. выделяется часть жилого дома «Б», состоящая из следующих помещений в лит.А1: кухня 1 площадью 11,3 кв.м, жилая комната 2 площадью 7,1 кв.м, в лит.А2: ванная 4 площадью 3,6 кв.м, всего отапливаемой площадью жилого помещения 22,0 кв.м, вновь образованная холодная пристройка лит.а/2 площадью застройки 5,73 кв.м.

исходя из местоположения выделяемых частей дома и фактического пользования объектами, экспертом предлагается выделить ответчику Макееву В.В. гараж площадью застройки 15,1 кв.м. Часть жилого дома, выделяемая Кузнецову Д.В. больше чем часть жилого дома, выделяемая Макееву В.В.: по отапливаемой площади жилого помещения на 2,4 кв.м, отклонение от идеальной доли плюс 1,2 кв.м, по холодной пристройке лит.а на 0,04 кв.м, отклонение от идеальной доли – плюс 0,02 кв.м.

по варианту раздела жилого дома, предложенному истцом, работ по демонтажу, переносу основных несущих строительных конструкций жилого дома не требуется, раздел жилого дома в натуре не приведет к разрушению дома.

Поскольку данный раздел представляет собой реальный раздел без несоразмерного ущерба имуществу, с незначительным отклонением от идеальных долей в праве собственности по отапливаемой площади жилого помещения и по холодным помещениям вспомогательного использования, разработка иных вариантов раздела не требуется.

При разделе жилого дома по варианту истца, последний должен выплатить ответчику денежную компенсацию за излишнюю площадь жилого помещения и холодных коридоров по сравнению с идеальными долями 18905 руб. 31 коп.; при разделе хозпостроек ответчик должен выплатить истцу компенсацию за гараж 3 по сравнению с идеальными долями – 29231 руб. 50 коп., итого ответчик должен выплатить истцу сумму в размере 10326 руб. 19 коп.

Судом с целью уточнения ответа на вопрос о технической возможности раздела жилого дома на две части перед экспертами ИП Ч. А.Н. и В. И.А., представившими заключение экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2019г. по данному гражданскому делу, был поставлен вопрос о возможности отнесения частей разделяемого жилого дома к жилым домам блокированной застройки, с обозначением всех необходимых элементов и возможностей переустройства, с указанием могут ли быть в результате раздела образованы два блока в жилом доме, если он относится к блокированной застройке, сформирован ли под каждым жилым помещением в доме в установленном порядке отдельный земельный участок и является ли его площадь достаточной для размещения блоков жилого дома.

Из представленного экспертами ответа следует, что в результате раздела могут быть образованы два жилых блока, площадь земельного участка достаточна для размещения блоков жилого дома, поскольку после раздела общие характеристики как земельного участка, так и жилого дома, не изменятся.

Согласно сообщения администрации МО-ГО г.Касимов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками), в которой предусмотрены условно разрешенные виды использования, в т.ч. блокированные жилые дома в 1-3 этажа с придомовыми участками. Возможность изменения вида разрешенного использования данного земельного участка существует при условии соблюдения ст.37 Градостроительного кодекса РФ и правил землепользования и застройки муниципального образования – городской округ город Касимов.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.67 и ч.3 ст.86 ГПК РФ никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение экспертов ИП Ч. А.Н. и В. И.А. как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона. Эксперту были разъяснены все процессуальные права, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подпись экспертов в заключении от 21.01.2019 года. Заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы, содержащиеся в нем основаны на подробных исследованиях, проведенных экспертом, сделаны с учетом установленных материалами дела обстоятельств, являются мотивированными, последовательными и не вызывают у суда сомнений в их объективности.

Таким образом, применительно к возникшему спору, следует, что спорный жилой дом является домом блокированной застройки и, что в результате раздела могут быть образованы два блока в жилом доме блокированной застройки, каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой здание – жилой дом блокированной застройки.

В соответствии со ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 года №4, если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Поскольку выделяемые на долю ответчика помещения жилого дома превышают размер его идеальной доли, то с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация.

После раздела жилого дома в натуре право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению. Вместе с этим участники общей долевой собственности утрачивают преимущественное право покупки при продаже сособственником выделенной ему доли. Последний вправе распорядиться ею по собственному усмотрению.

Оснований для изменения размера долей между участниками долевой собственности суд не усматривает. Между тем работы по переустройству жилого дома в части устройства истцом кухни и санузла суд учитывает при распределении бремени несения затрат по разделу жилого дома.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10) затраты на проведение работ по переоборудованию частей дома в связи с его разделом должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Экспертным заключением установлено, что стоимость работ по переоборудованию жилого дома при разделе его по варианту, принятому судом, составит 295918 руб. (с учетом НДС 20%).

Поскольку стороны в судебном заседании не пришли к соглашению о распределении обязанностей по переоборудованию жилого дома, о возможной выплате денежной компенсации за переоборудование, суд, принимая во внимание указанный в экспертном заключении перечень необходимых работ, а также их затратную стоимость с учетом стоимости ресурсов (материалов), а также, учитывая отдельные требования сторон, изложенные в их объяснениях, считает возможным распределить бремя несения затрат по переоборудованию частей жилого дома в следующем порядке.

При перепланировке и переоборудовании жилого дома по варианту истца необходимо выполнить следующие работы:

1) работы, выполняемые совместно истцом и ответчиком –

1.      демонтаж перегородки дощатой односторонней по деревянному каркасу 5,1 кв.м.

2.      Монтаж стены из ГКЛ по металлическому каркасу двусторонней с утеплением минватой 5,1 кв.м.

3.      Демонтаж дверных блоков внутренних 1 шт.

4.      Заделка дверного проема в кирпичных стенах 0,8 куб.м.

2)      Строительные работы, отнесенные к части дома истца:

1.      Демонтаж 1 слойной рамы деревянной с остеклением 1 кв.м.

2.      Демонтаж дощатой перегородки 1 кв.м.

3.      Установка входной двери деревянной с приборами 2 шт.

4.      Устройство ступеней 3 шт.

5.      Прорезка проема в бревенчатых стенах толщ 40 см - 2,8 кв.м.

6.      Установке оконного блока деревянного с наружных стенах 1,8 кв.м.

7.      Монтаж перегородки из ГКЛ по металлическому каркасу двусторонней с утеплением минватой 16 кв.м.

8.      Установка межкомнатных дверей с приборами 3 шт (5,4 кв.м).

3) Строительные работы отнесенные к части дома ответчика отсутствуют.

4) Инженерные сети отнесенные к части дома истца.

1.      Монтаж трубы отопления диам. 32 мм и врезка в существующую систему отопления (закольцовка системы отопления) - 8 пог.м.

3.      Монтаж электрокабеля от столба до вводного устройства дома 6 м.

4.      Монтаж трубы внутреннего газопровода диам. 25 мм - 4 м.

5.      Монтаж трубы наружного уличного газопровода диам. 25 мм и устройство ввода -9 м.

6.      Монтаж настенного одноконтурного отопительного прибора (котла) - 1 шт. сподключением к сетям водопровода и газопровода.

7.      Устройство уличной уборной.

5) Инженерные сети отнесенные к части дома ответчика.

1.      Монтаж трубы отопления диам. 32 мм и врезка в существующую систему отопления (закольцовка системы отопления) -2 пог.м.

2.      Монтаж трубы подземного водопровода диам. 25 мм с разработкой траншеи в грунте – 22 м, устройство ввода в дом, устройство врезки в трассу.

3.      Устройство подземной канализации диам. 100 мм из труб ППВ с устройством врезки в трассу, вводом в часть дома - 26 м.

Затраты на работы, производимые совместно истцом и ответчиком составляют 11804 руб., затраты на работы, производимые в части дома истца, составляют 236691 руб., в части дома ответчика – 47423 руб. Общая стоимость работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома составляет 295918 руб. (с учетом НДС 20%).

Рыночная стоимость объекта определенная в рамках затратного и сравнительного подходов по состоянию на 05 марта 2019 года составляет 831000 рублей, из них: стоимость жилого дома (отапливаемые помещения) 728011 руб., стоимость одного квадратного метра жилого дома (отапливаемые помещения) -15689 руб. 89 коп.; стоимость холодной пристройки лит.а 44526 руб., стоимость одного квадратного метра холодной пристройки лит.а - 3871 руб. 83 коп.; стоимость надворных построек (гаража лит.З) 58463 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся

в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 46261 руб. 78 коп., из которых расходы на оплату услуг эксперта составляют 20000 руб. услуги представителя – 20000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6262 руб. 78 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками-ордерами и квитанциями.

Указанная выше сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова Д.В. к Макееву В.В. о разделе жилого дома в натуре между собственниками с определением площадей удовлетворить.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на две части:

Выделить в собственность Кузнецова Д.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из следующих помещений в лит.А: вновь образованной жилой комнаты 3/1 площадью 12,5 кв.м, вновь образованной кухни 3/2 площадью 7,1 кв.м, вновь образованного помещения – коридора 3/3 площадью 2,6 кв.м, вновь образованного помещения – душевой 3/4 площадью 2,2 кв.м, всего отапливаемой площадью жилого помещения 24,2 кв.м; вновь образованной холодной пристройки лит.а/1 площадью застройки 5,77 кв.м.

Оставить в собственности ответчика Макеева В.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений в лит.А1 общей суммарной площадью 22 кв.м: кухни 1 площадью 11,3 кв.м, жилой комнаты 2 площадью 7,1 кв.м, в лит.А2: ванной 4 площадью 3,6 кв.м, всего отапливаемой площадью жилого помещения 22,0 кв.м, вновь образованной холодной пристройки лит.а/2 площадью застройки 5,73 кв.м.

Возложить на Кузнецова Д.В. и Макеева В.В. следующие работы по переоборудованию и перепланировке жилого дома по адресу: <адрес>:

- демонтаж перегородки дощатой односторонней по деревянному каркасу 5,1 кв.м.

- монтаж стены из ГКЛ по металлическому каркасу двусторонней с утеплением

минватой 5,1 кв.м.

- демонтаж дверных блоков внутренних 1 шт.

- заделка дверного проема в кирпичных стенах 0,8 куб.м.

Возложить на Кузнецова Д.В. строительные работы, отнесенные к части его дома:

1.      Демонтаж 1 слойной рамы деревянной с остеклением 1 кв.м.

2.      Демонтаж дощатой перегородки 1 кв.м.

3.      Установка входной двери деревянной с приборами 2 шт.

4.      Устройство ступеней 3 шт.

5.      Прорезка проема в бревенчатых стенах толщ 40 см - 2,8 кв.м.

6.      Установке оконного блока деревянного с наружных стенах 1,8 кв.м.

7.      Монтаж перегородки из ГКЛ по металлическому каркасу двусторонней с утеплением минватой 16 кв.м.

8.      Установка межкомнатных дверей с приборами 3 шт (5,4 кв.м).

Инженерные сети отнесенные к части дома истца.

1.      Монтаж трубы отопления диам. 32 мм и врезка в существующую систему отопления (закольцовка системы отопления) - 8 пог.м.

2.      Монтаж электрокабеля от столба до вводного устройства дома 6 м.

3.      Монтаж трубы внутреннего газопровода диам. 25 мм - 4 м.

4.      Монтаж трубы наружного уличного газопровода диам. 25 мм и устройство ввода -9 м.

5.      Монтаж настенного одноконтурного отопительного прибора (котла) - 1 шт. сподключением к сетям водопровода и газопровода.

6.      Устройство уличной уборной.

Инженерные сети отнесенные к части дома ответчика.

1.      Монтаж трубы отопления диам. 32 мм и врезка в существующую систему отопления (закольцовка системы отопления) -2 пог.м.

2.      Монтаж трубы подземного водопровода диам. 25 мм с разработкой траншеи в грунте – 22 м, устройство ввода в дом, устройство врезки в трассу.

3.      Устройство подземной канализации диам. 100 мм из труб ППВ с устройством врезки в трассу, вводом в часть дома - 26 м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Макеева В.В. в пользу Кузнецова Д.В. денежную компенсацию в размере 10326 (десять тысяч триста двадцать шесть) рублей 19 копеек.

Взыскать с Макеева В.В. в пользу Кузнецова Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Макеева В.В. в пользу Кузнецова Д,В. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6261 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья