Решение по делу № 2-1980/2020 от 02.07.2020

61RS0012-01-2020-002758-10 Дело № 2-1980/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 02 ноября 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к обществу с ограниченной ответственностью "Бравис", Чугаеву С.Ф., третье лицо публичное акционерное общество Банк ВТБ о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ООО "Бравис", Чугаеву С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что между ПАО Банк ВТБ и ООО "Бравис" был заключен кредитный договор № от 01.03.2013, согласно которому ПАО Банк ВТБ предоставило ответчику ООО "Бравис" денежные средства в сумме 3 344 510 рублей на условиях, определенных кредитным договором.

01.03.2013 между ПАО Банком ВТБ и Чугаевым С.Ф. был заключен договор поручительства № сроком до 28.02.2021.

26.09.2018 ПАО Банк ВТБ заключило с ООО "ЭОС" договор уступки права требования №27/2018/ДРВ, по условиям которого к ООО "ЭОС" перешло право требования по указанному кредитному договору. Сумма приобретенного права требования составила 2 602 602,72 рубля.

17.03.2020 должником было внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору 853 708,20 рубля.

В связи с произведенной оплатой размер задолженности по кредитному договору составляет 1 748 894,52 рубля.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, а также расходы на оплату госпошлины в размере 16 944,47 рубля.

Определением Волгодонского районного суда от 02.09.2020 ПАО Банк ВТБ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО "Бравис" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался по юридическому адресу, однако конверт возвращен с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу», в связи с чем суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Чугаев С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направлял в адрес суда возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, применив срок давности, а также в виду непредставления оригинала договора поручительства для проведения экспертизы.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств не заявляло.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО Банк ВТБ и ООО "Бравис" было заключено кредитное соглашение № от 01.03.2013, согласно которому ПАО Банк ВТБ предоставило ответчику ООО "Бравис" денежные средства в сумме 3 344 510 рублей на 1 825 дней с даты, следующей за датой предоставления Кредита, под 21,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Чугаевым С.Ф. был заключен договор поручительства № от 01.03.2013, согласно которому Чугаев С.Ф. обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО "Бравис" обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 01.03.2013, срок поручительства установлен до 28.02.2021.

Согласно расчету задолженности последний платеж по кредиту поступил 23.04.2015.

Таким образом, с учетом графика платежей с 01.05.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременному погашению задолженности.

26.09.2018 ПАО Банк ВТБ заключило с ООО "ЭОС" договор уступки права требования №27/2018/ДРВ, по условиям которого к ООО "ЭОС" перешло право требования по указанному кредитному договору. Сумма приобретенного права требования составила 2 602 602,72 рубля.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, поскольку в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать от ответчиков возврата всей суммы задолженности по указанному кредитному договору.

Ответчиком Чугаевым С.Ф. в возражениях заявлено о применении срока исковой давности, истребовании доказательств внесения должником платежа от 17.03.2020 в размере 853 708,20 рубля, оригинала договора поручительства № от 01.03.2013 с целью проведения экспертизы на подлинность.

Судом 11.09.2020 и 28.09.2020 направлялись запросы об истребовании соответствующих документов.

09.10.2020 в суд поступил ответ истца, согласно которому представлена копия платежного поручения от 17.03.2020, однако оригинал договора поручительства № от 01.03.2013 не представлен.

Согласно представленному платежному поручению №15 от 17.03.2020 оплата в размере 853 708,20 рубля произведена 17.03.2020 ООО «Бравис плюс», ИНН 6143070688, в порядке погашения задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов.

Между тем согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ООО "Бравис" имеет ИНН 6143070230, банкротом не признан, процедура банкротства не ведется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по указанному платежному поручению №15 от 17.03.2020 денежные средства в размере 853 708, 20 рубля уплачены не в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № от 01.03.2013, а поэтому указанный платеж не может увеличивать срок исковой давности.

В связи с этим суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пунктам 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, с учетом положений приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание условия кредитного договора от 01.03.2013, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Принимая во внимание, что ООО «ЭОС», приобретшее право на взыскание соответствующей задолженности на основании договора цессии, в силу статей 382, 384 ГК РФ имеет такие же права, как и первоначальный кредитор, учитывая, что настоящий иск направлен истцом по почте 19.06.2020, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 19.06.2017, тогда как по требованиям о взыскании задолженности, возникшей после указанной даты и до окончания срока действия договора (28.02.2018) срок давности не истек.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом и является верным, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать в его пользу задолженность по кредитному договору за период с 19.06.2017 по 28.02.2018 в общем размере 746 142,87 рубля.

При этом суд также учитывает следующее.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В обоснование своих требований истцом предоставлены заверенные представителем копии кредитного договора, заключенного с ООО «Бравис» и договора поручительства, заключенного с Чугаевым С.Ф.

Чугаевым С.Ф. подано возражение от 19.08.2020, в котором заявлено об истребовании оригинала договора поручительства № от 01.03.2013 с целью проведения экспертизы на подлинность.

Судебными запросами от 11.09.2020 и от 28.09.2020 были истребованы данные документы.

Между тем договор поручительства № от 01.03.2013 истцом суду не предоставлен.

Чугаевым С.Ф. подано возражение, в котором он просил отказать в удовлетворении иска в связи с непредставлением для проведения экспертизы оригинала договора поручительства № от 01.03.2013.

Позиция ответчика должна быть исследована судом через опровержение данного факта истцом, однако представитель истца в судебное заседание для дачи пояснений не явился, письменные пояснения относительно позиции ответчика не даны, оригинал договора поручительства суду не предоставлен.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из указанной нормы следует, что суд при наличии такого обращения не может признать обязательным участие сторон в судебном заседании, поскольку в состязательном процессе они сами определяют объем личного участия в защите своих прав. Вместе с тем на сторонах лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом копия договора поручительства № от 01.03.2013 не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку представляет собой ксерокопию, заверенную заинтересованным в исходе дела лицом, тогда как оригинал данного документа истцом суду не представлен.

Доводы истца о том, что у суда отсутствуют основания истребовать подлинник договора поручительства в виду представления надлежащим образом заверенной копии данного договора, суд признает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не освобождает истца от предоставления суду подлинных письменных доказательств.

Поручительство Чугаева С.Ф. допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, поэтому суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает возможным отказать в удовлетворении иска к Чугаеву С.Ф., а поэтому задолженность по кредитному договору подлежит взысканию только с ООО «Бравис».

Таким образом, в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию с ООО «Бравис» задолженность по кредитному договору за период с 19.06.2017 по 28.02.2018 в общем размере 746 142,87 рубля.

В силу статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика ООО "Бравис" подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 10 661,43 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к обществу с ограниченной ответственностью "Бравис", Чугаеву С.Ф., третье лицо публичное акционерное общество Банк ВТБ о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с общества с ограниченной ответственностью "Бравис", ИНН 6143070230, задолженность по кредитному соглашению № от 01.03.2013 в размере 746 142,87 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 10 661,43 рубля, а всего 756 804,30 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17.11.2020.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич