Решение по делу № 2-2548/2020 от 15.01.2020

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого приобрела в собственность по окончании строительства квартиру по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>.

Срок передачи объекта застройщиком установлен в п.3.3 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составляет 4 224 713,23 рублей (п.4.1 договора).

Согласно п.1.1 договора общая проектная площадь квартиры определена в 44,90 кв.м.

Истец указала, что исполнила в полном объеме свои обязательства по оплате цены договора, а также произвела доплату за увеличение площади квартиры по окончании строительства и произведенных обмеров. Размер доплаты за увеличение фактической площади квартиры (46,6 кв.м) по сравнению с проектной площадью составил 159 955,73 рублей, доплата произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

В связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УФАС России в адрес ООО «ОблТоргУниверсал» предупреждения, в котором указано на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и о возврате разницы между первоначальной и уточненной стоимостью квартиры, истец полагает, что требование ответчика о доплате за увеличение площади квартиры является неправомерным, ответчик ввел истца в заблуждение относительно площади квартиры.

Так как направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой возвратить неосновательно полученную доплату за увеличение площади квартиры оставлена без исполнения, истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика 159 955,73 рублей, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 798,89 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в размере 5 000 рублей, просит взыскать штраф.

Ответчик ООО «ОблТоргУниверсал» иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Ответчик указал, что доплата за увеличение площади квартиры предусмотрена договором, поскольку договором предусмотрено условие об изменении цены договора при изменении площади квартиры. До подписания договора истцу была предоставлена вся необходимая информация. При заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе согласованы вопросы изменения площади объекта и цены договора. Договор фактически исполнен, дом введен в эксплуатацию, произведены обмеры БТИ, произведен окончательный расчет цены договора, квартира передана истцу. Заключенный между сторонами договор фактически исполнен.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истец приобрела в собственность по окончании строительства квартиру по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>.

Срок передачи объекта застройщиком установлен в п.3.3 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составляет 4 224 713,23 рублей (п.4.1 договора).

Согласно п.1.1 договора общая проектная площадь квартиры определена в 44,90 кв.м.

При этом в п.4.5 договора стороны определили, что окончательный расчет осуществляется по результатам обмеров БТИ, производимых по окончанию строительства дома. <адрес> квартиры будет меньше или больше строительной площади, то либо застройщик возвращает участнику долевого строительства излишне перечисленные денежные средства, либо участник долевого строительства производит дополнительное перечисление застройщику денежных средств в соответствии с условиями ч.9 п.3.10 договора.

Ч.9 п.3.10 договора стороны установили, что в случае, если после окончания строительства жилого дома, площадь квартиры после обмеров БТИ будет больше, чем предусмотрено в п.1.1 договора, участник долевого строительства обязан перечислить застройщику денежные средства за дополнительную площадь квартиры в размере, рассчитанном исходя из стоимости 1 кв.м, установленной в п.4.1 договора, в порядке и в сроки, установленные застройщиком.

Судом установлено, что истец исполнила в полном объеме свои обязательства по оплате цены договора – стоимости квартиры и произвела доплату за увеличение площади квартиры по окончании строительства и произведенных обмеров. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Размер доплаты за увеличение фактической площади (46,6 кв.м) квартиры по сравнению с проектной площадью составил 159 955,73 рублей, доплата произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалах дела чеком по операции Сбербанк онлайн.

Судом также установлено, что до настоящего времени у истца отсутствовали заблуждения относительно условий договора, в том числе, относительно площади квартиры (проектной и фактической) и произведенной доплаты за изменение площади квартиры по окончании строительства дома и обмеров органа технической инвентаризации.

Сомнения относительно условий договора о площади объекта и цене договора появились у истца в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УФАС России в адрес ООО «ОблТоргУниверсал» предупреждения, в котором указано на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и о возврате разницы между первоначальной и уточненной стоимостью квартир. Истец полагает, что требование ответчика о доплате за увеличение площади квартиры является неправомерным, ответчик ввел истца в заблуждение относительно площади квартиры (л.д.123).

Суд считает, что вынесение в адрес ООО «ОблТоргУниверсал» указанного выше предписания не является безусловным основанием для признания недействительными договоренностей сторон, оспариваемых в настоящее время истцом.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно площади объекта и цены договора, в то время как действие договора на протяжении нескольких лет и исполнение сторонами условий договора в полном объеме может свидетельствовать об отсутствии каких-либо сомнений и заблуждений об условиях договора.

Условия договора, в том числе оспариваемые истцом, были согласованы сторонами при его подписании. Истец ни при подписании договора, ни в ходе исполнения договора, ни впоследствии не выразил никакого несогласия с условиями договора, соглашаясь с ними.

Истец, как одна из сторон договора, не была лишена возможности повлиять на содержание его условий, однако своим правом на это не воспользовалась и собственноручно подписала договор с указанными условиями, которые соответствуют положениям п.4 ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Истцом было принято решение о заключении договора, содержащего, в том числе, вышеуказанные условия. Она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться к иному застройщику. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке.

Иных условий договора истец со своей стороны не предлагала, каких-либо доказательств того, что были установлены ограничения в возможности формулирования своих условий договора и направления их для рассмотрения, истец суду не представила.

Стороны договора в соответствии с положениями действующего законодательства вправе были самостоятельно определять условия договора, не противоречащие законодательству Российской Федерации в целом и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, истец по своему свободному волеизъявлению избрала определенный способ и условия приобретения квартиры. Вступая в описанные выше правоотношения, сторонами по делу был избран определенный вид оформления обязательств, а условия договора связывают его стороны конкретными обязательствами, которые и были исполнены сторонами в полном объеме.

При установленных судом обстоятельствах и учитывая, что истцом произведена доплата за увеличение площади квартиры в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, при этом договор фактически исполнен в полном объеме, следовательно, прекратил свое действие, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными положений договора о площади объекта и цене договора, следовательно, и о возврате уплаченных в виде доплаты за увеличение площади квартиры денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств, уплаченных истцом в счет доплаты за увеличение площади квартиры, учитывая также, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись