Решение по делу № 33-9246/2021 от 30.07.2021

Судья Попова И.Н. дело №33-9246/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Горкушенко Т.А., Торшиной С.А.

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-148/2021 по иску Погудина Владимира Михайловича к индивидуальному предпринимателю Полещук Жанне Михайловне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа

по апелляционной жалобе ИП Полещук Жанны Михайловны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Погудина Владимира Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Полещук Жанны Михайловны в пользу Погудина Владимира Михайловича затраты, понесенные на ремонт транспортного средства в размере 57 674 руб. 43 коп., на оплату услуг по определению причин неисправности двигателя в размере 14 000 руб., по осмотру повреждений автомобиля в размере 3 000 руб., по определению причин возникновения повреждений двигателя автомобиля в размере 15 000 руб., по диагностике двигателя в размере 15 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку в размере 57674,43 руб., штраф в размере 58674,43 руб.; в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИП Полещук Жанны Михайловны в доход муниципального образования – город Волжский государственную пошлину в размере 3806,97 руб.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя ответчика ИП Полещук Ж.М. и третьего лица ИП Шишкина В.Н. – Бочкаревой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Погудин В.М. обратился в суд с иском к ИП Полещук Ж.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «<.......>. 24 января 2020 года приобрел у ответчика запасные части к автомобилю, в том числе ремень ГРМ с роликами, оплатил их установку. 12 июля 2020 года произошел обрыв установленного ремня ГРМ, что привело к разрушению двигателя автомобиля. Согласно дефектной ведомости фио., причиной неисправности двигателя явился обрыв ремня ГРМ, в результате чего произошло соударение поршней двигателя и клапанов ГБЦ, что привело к их повреждению. Для выявления причины возникновения повреждений двигателя обращался к ИП фио В соответствии с заключением специалиста, ремень ГРМ имеет дефекты, которые носят производственный характер; в результате разрыва ремня ГРМ в процессе эксплуатации автомобиля произошло изменение геометрии направляющих клапанов, деформировались поршни, а также впускные и выпускные клапаны. 19 сентября 2020 года ответчик получил претензию с требованием восстановления его нарушенных прав, претензия осталась без удовлетворения, что и явилось поводом для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

С учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать стоимость услуг по определению причин поломки двигателя в сумме 14 000 рублей; затраты, понесенных на приобретение запасных частей, в общей сумме 86 950 руб. 43 коп., убытки, связанные с проведением осмотра повреждений автомобиля, в сумме 3 000 рублей, связанные с определением причины возникновения повреждений двигателя автомобиля, в сумме 15 000 рублей, связанные с проведением диагностики двигателя и его ремонтом, в сумме 15 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, неустойку в размере 597 231,70 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков указанной услуги вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что ответчик Полещук Ж.М. является индивидуальным предпринимателем с 16 июля 2003 года, что усматривается из выписки из ЕГРИП; основным видом ее деятельности является торговля розничными автомобилями; дополнительным видом деятельности является, в том числе оптовая торговля автомобильными деталями.

23 января 2020 года истец приобрел у ответчика ремень ГРМ с роликами (комплект RENAULT), установка которого была произведена коммерческим партнером ответчика – ИП фио на <.......>; истцу была предоставлена гарантия на слесарные работы - 30 дней, гарантия на оригинальные запчасти - 6 месяцев.

В подтверждение того, что компоненты, поставляемые в качестве сменных (запасных) частей для технического обслуживания и ремонта сертифицированных транспортных средств <.......>» соответствуют установленным требованиям, стороной ответчика представлен сертификат соответствия № <...> сроком действия с 06 июля 2016 года по 05 июля 2020 года.

12 июля 2020 года, в период установленного ответчиком гарантийного срока, произошел обрыв ремня ГРМ, установленного на транспортном средстве истца, о чем истец уведомил ответчика согласно письму от 22 июля 2020 года.

17 июля 2020 года истец обратился к ИП фио с целью проведения диагностики транспортного средства, за что оплатил 15 800 руб.

Из акта выполненных ИП фио работ по диагностике от 04 августа 2020 года усматривается, что в результате обрыва ремня ГРМ произошло соударение поршней двигателя и клапанов ГБЦ, что привело к повреждению двигателя. Для устранения неисправности необходимы: набор прокладок, задний сальник колен/вала, прокладки картера, сальник распределительного вала – 2 шт., поршни – 4 шт. в сборе, клапан выпускной – 8 шт., клапан впускной – 8 шт., комплект ГРМ, прокладки впуск коллектора 4 шт., прокладки водяного насоса, водяной насос, ремень навесного оборудования, ролик натяжной ремня навесного оборудования.

Согласно данному акту стоимость услуг за эвакуацию транспортного средства, снятие и разборку двигателя, дефектовку деталей двигателя составляет 14 000 руб.; оплата услуг подтверждена кассовым чеком от 04 августа 2020 года.

Ремонт двигателя транспортного средства истца был произведен ИП фио Для проведения ремонтных работ истцом были приобретены запасные части на сумму 57 674 руб. 43 коп., что усматривается из расходной накладной № <...> от 19 августа 2020 года, факт оплаты подтвержден кассовыми чеками.

24 июля 2020 года истец также обратился к ИП фио с целью осмотра транспортного средства и установления причин неисправности двигателя; в указанный день между истцом и ИП фио был заключен договор № <...> о проведении работ по осмотру и подготовке фотоматериалов, за что истец оплатил 3 000 руб.

28 июля 2020 года ИП фио осмотрен блок двигателя и поршневой группы, составлен акт осмотра транспортного средства № <...>, в котором указано, что поршни всех четырех цилиндров имеют следы контакта с клапанами, все 16 клапанов деформированы, изменена направляющая клапанов на геометрию, ремень ГРМ разрушен.

В этот же день, 28 июля 2020 года, между ИП фио и истцом фио был заключен договор № <...> на выполнение работ по подготовке заключения специалиста; стоимость работ по договору определена в размере 15 000 руб., оплата услуг подтверждена кассовым чеком и актом приема-передачи работ.

Согласно заключению специалиста фио № <...> от 20 августа 2020 года, представленный для исследования ремень ГРМ имеет дефекты, которые носят производственный характер; при разрыве ремня ГРМ в процессе эксплуатации автомобиля произошло изменение геометрии направляющих клапанов, деформировались поршни, выпускные и впускные клапаны.

Поскольку представителем ответчика данное заключение оспаривалось, и с учетом того, что для правильного разрешения спора требовались специальные познания, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертно-испытательной лаборатории <.......>

Из экспертного заключения № <...> от 31 марта 2021 года усматривается, что причиной обрыва (разрыва) ремня ГРМ явилось превышение гарантийного срока хранения ремня до монтажа с момента его изготовления. Из исследовательской части заключения следует, что представленный на исследование ремень ГРМ следов износа и следов, образующихся в результате нарушения правил его установки, не имеет; имеется дефект в виде свободных нитей со стороны наружного бокового края ремня и наличие характерных следов, образующихся в результате старения резины (трещины, отслоение нитей из резины). При проведении осмотра ремня ГРМ, на ремне имелись фрагменты следов от маркировки, визуально удалось выявить наличие букв «Gates» и последних символов «16», указывающих на год выпуска данного ремня ГРМ; при этом идентифицировать тип ремня и его каталожный номер эксперт не смог, ввиду отсутствия полной маркировки на ремне ГРМ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцу причинены убытки, вызванные разрывом (обрывом) ремня ГРМ, приобретенного у ответчика.

С учетом изложенного, в связи с доказанностью понесенных истцом затрат, возникших в результате поломки двигателя транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты, понесенные на ремонт транспортного средства, в размере 57 674 руб. 43 коп., на оплату услуг по определению причин неисправности двигателя в размере 14 000 руб., по осмотру повреждений автомобиля в размере 3 000 руб., по определению причин возникновения повреждений двигателя автомобиля в размере 15 000 руб., по диагностике двигателя в размере 15 800 руб.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости работ, уплаченных по акту от 23 сентября 2020 года в размере 29 276 руб., суд не усмотрел, так как стороной истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было представлено доказательств тому, что данный вид работ и приобретение указанных в акте расходных материалов был обусловлен необходимостью восстановления работоспособности двигателя транспортного средства истца, неисправность которого возникла в результате разрыва ремня ГРМ, при этом данные расходные материалы не были рекомендованы к приобретению при проведении ИП фио работ по диагностике, что следует из акта от 04 августа 2020 года.

Согласно ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 20 сентября 2020 года по 30 апреля 2021 года, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

19 сентября 2020 года ответчиком была получена претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами в размере 57 674 руб. 43 коп. Срок для добровольного исполнения требований потребителя истек 29 сентября 2020 года. Неустойка за период с 30 сентября 2020 года по 30 апреля 2021 года составила 368 536 руб. 86 коп. (57 674 руб. 43 коп. х 3% х 213 дней).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 57 674 руб. 43 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 58674,43 руб. по приведенному в решении расчету.

Судебные расходы распределены судом согласно правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после обрыва ремня ГРМ 12 июля 2020 года истец не обратился ни к ИП фио, ни к ИП фио, не являются основанием к отмене решения.

Из материалов дела следует и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, что истец обращался к ИП фио 22 июля 2020 года. Осмотр отдельных узлов и агрегатов автомобиля истца состоялся 28 июля 2020 года. Обращение истца в иной сервис (ИП фио) для диагностики причин неисправности двигателя является правом истца и не опровергает выводы о возникновении у него убытков.

Данным обстоятельствам судом была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При установлении причины разрыва ремня ГСМ суд обоснованно руководствовался заключением судебного эксперта № <...> от 31 марта 2021 года, признав его соответствующим требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, полным и объективным.

Суд отметил, что вышеназванное заключение не находится в противоречии с заключением специалиста фио, которому ИП фио было поручено исследование причин разрыва ремня ГРМ; специалистом была подтверждена неисправность двигателя по причине разрыва ремня ГРМ. Неисправность двигателя по указанной причине фактически подтверждена и рецензией, выполненной ИП фио, в которой он приходит к выводу о некачественности ремня ГРМ, приобретенного у ответчика и установленного на транспортное средство истца. Иные же недостатки экспертного заключения, отраженные в рецензии ИП фио, не являются существенными, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку не опровергают причины выхода из строя двигателя транспортного средства истца.

Оспаривая данное заключение, сторона ответчика ссылалась на то, что наличие на ремне букв «Gates» свидетельствует о производителе данного ремня - компании «Gates», поставляющей продукцию для корпорации «RENAULT» с целью последующей его реализации от имени официального представителя <.......>» и об установлении производителем срока хранения данного ремня 8 лет.

Вместе с тем, согласно «ГОСТ 34341-2017. Межгосударственный стандарт. Двигатели автомобильные. Ремни приводные. Технические требования и методы испытаний», введенного в действие на территории Российской Федерации с 1 апреля 2019 года, гарантийный срок хранения ремней до монтажа с момента изготовления для клиновых вентиляторных ремней составляет 3 года, для зубчатых ремней - 2 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что присутствовавший при проведении экспертизы представителя ИП фио в отличие от эксперта не смог разглядеть следов маркировки на ремне, не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, являющегося квалифицированным специалистом.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Судебная коллегия таких оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, также не усматривает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Полещук Жанны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: