Решение по делу № 11-407/2023 от 14.08.2023

Судья ФИО4                            Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 октября 2023 года            гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Азрапкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Шаповаленко ФИО11, Шаповаленко ФИО12, Муниципальному унитарному предприятию «Управление домами – Воскресенск» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к <данные изъяты> Шаповаленко А.С., Шаповаленко Ю.А. о взыскании солидарно убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> 39 202 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 1 376 руб. 09 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области к участию в деле в качестве ответчика было привлечено МУП «Управление домами – Воскресенск».

Свои требования истец аргументировало тем, что <данные изъяты> <дата> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <адрес>. Указанная квартира была застрахована в <данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах". Виновником залива были признаны <данные изъяты> Шаповаленко А.С., Шаповаленко Ю.А., являющиеся собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <адрес>. Залив произошел из-за халатности жителей указанной квартиры. <данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах" выплатило собственникам пострадавшей квартиры страховое возмещение в размере <данные изъяты> 39 202 руб. 84 коп. Таким образом, в силу статей 15, 210, 965, 1064 ГК РФ ответчики обязаны компенсировать в порядке суброгации страховое возмещение и судебные расходы.

В судебное заседание <данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах" своих представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шаповаленко Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик Шаповаленко А.С. исковые требования не признала и пояснила, что о заливе нижней квартиры она узнала только после получения искового заявления. Квартиру № они не заливали, в их квартире сделана герметизация пола, все трубы в порядке. Акт составлен без осмотра их квартиры, без их участия. Почему было установлено, что причина залива в их халатности – неизвестно, никаких доказательств этому нет.

Представитель МУП «Управления домами – Воскресенск» по доверенности Черношейкина Я.А. исковые требования не признала, пояснила суду, что существует порядок оформления и составления актов о заливе. В акте от 27 августа 2022 года причиной залива указана халатность жильцов вышерасположенной квартиры. В настоящее время все сотрудники, которые составляли данный акт, уволены, выяснить, как они установили данную причину залива, нет возможности.

Свидетель ФИО7 показала, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. Утром <дата> к ней пришла соседка снизу и сказала, что ее заливает. Она осмотрела квартиру, никакой течи не обнаружила. Потом соседка пришла снова со слесарем, который осмотрел ее квартиру и тоже не нашел причину залива.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, по мотиву недоказанности вины ответчиков в заливе <дата>.

Не согласившись с решением мирового судьи <данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, аргументированную тем, что вина Шаповаленко А.С., Шаповаленко Ю.А. установлена актом о заливе от <дата>, который никем не оспорен и недействительным не признали, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках, а не на истце.

Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как предусмотрено частью 5 статьи 330 ГПК РФ, при наличии вышеприведенных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

27 апреля 2023 года в отношении МУП «Управление домами – Воскресенск» была введена процедура наблюдения, был назначен временный управляющий Леванов Д.Е., однако мировым судьей к участию в деле он привлечен не был.

26 сентября 2023 года судом было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле был привлечен временный управляющий Леванов Д.Е. в качестве третьего лица.

В судебное заседание представители истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика, МУП «Управление домами – Воскресенск», третьи лица - временный управляющий Леванов Д.Е., Гуляева О.Б., не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Ответчики Шаповаленко Ю.А., Шаповаленко А.С. явились, исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили суду, что собственники нижерасположенной квартиры регулярно обращаются в страховую компанию с заявлениями о заливе их квартиры. Их квартиру неоднократно осматривали, но никаких доказательств залива не имеется. Акт от 27 августа 2022 года, которым установлено, что залив произошел вследствие их халатности, незаконен, так как там нет их подписи, их квартиру никто не обследовал. Полагают, что никакого залива и не было, так как ФИО10 являлась сотрудником МУП «Управление домами – Воскресенск», она сама составляет эти акты, чтобы получить деньги по страховке. Их вина в заливе не доказана, от проведения судебной строительно-технической экспертизы для установления причин залива, они отказываются.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между <данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и <данные изъяты> ФИО10 (страхователь) был заключен договор страхования принадлежащей страхователю на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: REF ПострадавшаяКвартира \h <адрес> (л.д. <данные изъяты> 10-12). Срок страхования один год - с <данные изъяты> 26 сентября 2021 года по <данные изъяты> 25 сентября 2022 года.

Собственниками данной квартиры в равных долях (по ? доли) являются ФИО10 и ФИО8 (л.д. 13-17).

<данные изъяты> 27 августа 2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <адрес>. Согласно акту N <данные изъяты> б/н от <данные изъяты> 27 августа 2022, составленного управляющей организацией <данные изъяты> МУП "Управление домами - Воскресенск", залив произошел в результате <данные изъяты> халатности жителей квартиры по адресу: REF ВиновникаКвартира \h <адрес> (л.д. <данные изъяты> 24).

В результате вышеуказанного события в застрахованной квартире выявлены многочисленные повреждения (л.д. <данные изъяты> 25-27).

Страхователь обратилась в <данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту залива ее квартиры (л.д. <данные изъяты> 8-9).

На основании договора страхования, акта осмотра поврежденного имущества, расчета реального ущерба (л.д. <данные изъяты> 28-30<данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило <данные изъяты> ФИО10 и ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты> 39 202 руб. 84 коп. в равных долях каждой, что подтверждается платежными поручениями (л.д. <данные изъяты> 31-32).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> <адрес>, на момент залива являлись и являются в настоящее время в равных долях <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 (л.д. <данные изъяты> 35-39).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд исходит из того, что залитие квартиры по адресу: <данные изъяты> <адрес>, вызвавшее повреждение внутренней отделки квартиры, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как собственников жилого помещения.

Это подтверждается актом о проверке технического состояния многоквартирного дома от 27 августа 2022 года, согласно которому залив пострадавшей квартиры произошел по халатности жителей <адрес> (л.д. 24).

Доводы Шаповаленко Ю.А., Шаповаленко А.С. о недействительности и незаконности данного акта ничем не подтверждены, так как указанный акт управляющей организацией не отменен, вступившим в законную силу решением суда недействительным признан не был.

Как отмечалось судом, вина ответчиков в заливе 27 августа 2022 года презюмируется и именно на них возложена обязанность доказать отсутствие указанной вины.

Истец наличие вины Шаповаленко Ю.А., Шаповаленко А.С. в заливе доказывать не обязан.

Вместе с нем, несмотря на неоднократные разъяснения ответчикам положений статьи 56 ГПК РФ о доказывании, возможности ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления причин залития квартиры по адресу: <данные изъяты> <адрес>, Шаповаленко Ю.А., Шаповаленко А.С. отказались от назначения по делу указанной экспертизы, иных допустимых, относимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в заливе не представили.

Следовательно, именно на них должна быть возложена обязанность по компенсации ущерба, причиненного заливом 27 августа 2022 года.

Поскольку ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <адрес>, в равных долях, то взыскание ущерба от залива также должно производиться в равных долях с каждого собственника, а не солидарно, как требует <данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах", т.е. в размере 19 601 руб. 42 коп. как с Шаповаленко Ю.А., так и с Шаповаленко А.С.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков Шаповаленко Ю.А., Шаповаленко А.С. также в равных долях в пользу <данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 1 376 руб. 09 коп., а именно, по 688 руб. 04,5 коп. с каждого.

Оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения с МУП «Управление домами – Воскресенск» судом не усматривается, так как истцом требований к предприятию не предъявлялось, доказательств о наличии их вины в заливе в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от 18 мая 2023 года – отменить.

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Шаповаленко ФИО13, Шаповаленко ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповаленко ФИО19 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, - 19 601 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 688 руб. 04,5 коп., а всего взыскать 20 289 (Двадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 04,5 копейки.

Взыскать с Шаповаленко ФИО16 (ИНН <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, - 19 601 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 688 руб. 04,5 коп., а всего взыскать 20 289 (Двадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 04,5 копейки.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в части возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в солидарном порядке с Шаповаленко ФИО17, Шаповаленко ФИО18 в солидарном порядке – отказать.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) к Муниципальному унитарному предприятию «Управление домами – Воскресенск» (ИНН <данные изъяты>) - отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через судебный участок № 20 Воскресенского судебного района Московской области.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2023 года.

Судья                                 Н.В. Данилов