Решение по делу № 22-1991/2021 от 23.04.2021

судья Струк И.Г. дело № 22- 1991/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                             17 мая 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

судей Васильева В.Ю., Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осуждённого Попова А.А.,

защитника осуждённого – адвоката Ермиловой О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Попова А.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 января 2021 года, по которому

Попов А. А.ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого Попова А.А. и адвоката Ермилову О.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кленько О.А. и потерпевшей Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда Попов А.А. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено им 15 февраля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов А.А. в судебном заседании вину в умышленном причинении смерти А.М.А. фактически признал частично. От дачи показаний в ходе судебного следствия подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Попов А.А., не оспаривая квалификацию его действий и доказанность вины, выражает своё несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Считает, что суд при назначении наказания не учёл все смягчающие обстоятельства, а также положения ст.64 УК РФ. Указывает, что он является гражданином РФ, проживает и имеет регистрацию на территории Тракторозаводского района г.Волгограда, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет нетрудоспособную мать с рядом хронических заболеваний, активно способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной. Кроме того, обращает внимание на имеющиеся у него <.......>. Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 считает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на определение его вида и размера. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённого Попова А.А. по инкриминируемому ему преступлению, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Попова А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора, что и не оспаривается в апелляционных жалобах. В ходе судебного разбирательства Попов А.А. с правовой оценкой своих действий согласился, признав себя виновным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы осуждённого о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, наказание назначено осуждённому с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции и положительно соседским окружением, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, имеющего постоянное место жительства и регистрации на территории Тракторозаводского района г.Волгограда, <.......> <.......>, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попову А.А. судом обоснованно признаны явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия имеющей соответствующее значение информации, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также <.......>.

Отягчающих наказание Попова А.А. обстоятельств судом не установлено.

Все данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в приговоре.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд обоснованно пришёл к правильному выводу о возможном исправлении Попова А.А. только в условиях его изоляции от общества, верно мотивировав своё решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

При определении Попову А.А. размера наказания судом учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно определён вид исправительного учреждения, назначенный Попову А.А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить Попову А.А. наказание ниже низшего предела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у Попова А.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Попову А.А. наказание в виде реального лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова А. А.чаоставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии соответствующего судебного решения.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>