Решение по делу № 33-6498/2024 от 28.11.2024

Судья Ширяевская Н.П.         № 2-575/2024

         УИД 35RS0027-01-2024-000391-46

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2024 года № 33-6498/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Шепель М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирновой Е.А., Акимовой М.С. на определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 октября 2024 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Череповецкого районного суда Вологодской области
от 07 августа 2024 года Смирновой Е.А., Акимовой М.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Северная сбытовая компания» о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Смирнова Е.А., Акимова М.С. действуя через представителя Агееву Т.Н. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение суда (т.2 л.д.34).

Определением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 сентября 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до 16 октября 2024 года: указать основания, по которым истец считает решение суда неправильным; представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы; уплатить госпошлину в размере 3000 рублей и представить подлинник документа, подтверждающий уплату государственной пошлины; предоставить надлежащим образом заверенную копию диплома представителя Агеевой Т.Н. (т.2 л.д.35).

16 октября 2024 года во исполнение определения поступила мотивированная апелляционная жалоба, с отметкой о вручении копии ответчику (т.2 л.д.38-39).

В остальной части определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнено (т.2 л.д.37).

Определением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 октября 2024 года апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний суда (т.2 л.д.40-41).

В частной жалобе Смирнова Е.А. и Акимова М.С. просят отменить определение о возвращении.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Северная сбытовая компания» Сивкова Т.Ю., представитель ПАО «Россети Северо-Запад» Стасевич А.Л. просят оставить определение без изменения.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Вологодского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Действительно, указание судьи о необходимости предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, нельзя признать обоснованным, поскольку не учтено, что исковые требования основаны на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 3 статьи 17 которого, а также подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Следовательно, требование о необходимости представления документа об уплате государственной пошлины не соответствует закону.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя.

Абзацем 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 8), по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Как следует из материалов дела, заявителями не были устранены недостатки апелляционной жалобы, а именно не представлен документ о высшем юридическом образовании представителя Агеевой Т.Н., подписавшей апелляционную жалобу, сведения о направлении/вручении копии жалобы ПАО «Россети Северо-Запад».

Таким образом, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы, подписанной представителем Агеевой Т.Н., до настоящего времени не исполнено, следовательно, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Е.А., Акимовой М.С. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда                     М.В. Маркова