Решение по делу № 2-40/2019 от 18.12.2018

Дело №2-40(1)/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Чапрасовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утесова Б.Ж., действующей через своего представителя Гусейнов Т.А. к Карабалинов А.М., Гришин Р.П. и Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Саратовского филиала о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Утесова Б.Ж. обратилась с исковым заявлением в Новоузенский районный суд Саратовской области к Карабалинов А.М., Гришин Р.П. и Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Саратовского филиала о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 366555 рублей 00 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 44605 рублей 99 копеек, а также судебных расходов на общую сумму 37 379 рублей 50 копеек.

Свои требования Утесова Б.Ж. мотивирует тем, что 06 октября 2018 года в 11 часов 55 минут в городе Новоузенске Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при участии двух транспортных средств: марки «ВАЗ-№» государственный регистрационный знак < >, под управлением Карабалинов А.М., собственник транспортного средства Гришин Р.П. и транспортного средства «< >» государственный регистрационный знак < >, под управлением водителя Дюсекаева А.С., собственником машины является Утесова Б.Ж..

В результате ДТП автомобиль «< >», государственный регистрационный знак < > получил следующие механические повреждения: бампер передний, капот, подкрылок левый, подкрылок правый, кронштейн радиатора, заднее левое крыло, соединительные трубки радиатора, нижняя защита поддона и т.д..

Виновником ДТП признан Карабалинов А.М., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, допустив столкновение с автомашиной истца.

Гражданская ответственность Дюсекаева А.С., на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, 06 октября 2018 года сотрудником ГИБДД в отношении Дюсекаева А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак < > Карабалинов А.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, который не являлся владельцем «ВАЗ-№» государственный регистрационный знак < > на момент заявленного ДТП. В связи с этим истец обратился в страховую компанию виновника с просьбой возместить ущерб, на что получил письменный отказ от 02 ноября 2018 года по причине того, что владельцем транспортного средства на момент заявленного ДТП является Гришин Р.П..

Сторона истца обратилась к виновнику ДТП с требованием добровольного возмещения ущерба, на что ответчик отказался. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться за помощью к эксперту и в последующем в суд.

За счет истца проведено экспертное исследование № от 12 ноября 2018 года в ООО «< >» на предмет определения ущерба, причиненного транспортному средству.

В соответствии с экспертным заключением ООО «< >» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< >» государственный регистрационный знак < >, принадлежащего Утесова Б.Ж. без учета износа составит 366555 рублей 00 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 12 054 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чек-ордером от 16 ноября 2018 года.

Дополнительно проведено экспертное исследование № от 12 ноября 2018 года на предмет определения утраты товарной стоимости автомобиля «Лада-Веста» государственный регистрационный знак < >, принадлежащего Утесова Б.Ж., которая составляет 44605 рублей 99 копеек. Стоимость экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости составила 3 013 рублей 50 копеек, что подтверждается товарным чек-ордером от 16 ноября 2018 года.

Кроме того, истец оплатил государственную пошлину, которая составила 7 312 рублей 00 копеек, а так же понес расходы по оплате юридической помощи в общей сумме 15000 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в её пользу с Карабалинов А.М., Гришин Р.П. и Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Саратовского филиала сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 366 555 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 44605 рублей 99 копеек, расходы по оплате экспертиз в сумме 15 067 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 312 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Утесова Б.Ж. не явилась, согласно заявленному ходатайству просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Гусейнов Т.А., исковые требования поддержал в полном объеме и уточнил, что в исковом заявлении в данных собственника автомобиля виновника ДТП ошибочно указана фамилия «Гришин Р.П.», тогда как фактически его фамилия «Гришин Р.П.».

Ответчики Карабалинов А.М., Гришин Р.П., а так же представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице Саратовского филиала, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения стороны истца, судом признано возможным принятие по делу заочного решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 06 октября 2018 года в 11 часов 55 минут в городе Новоузенске Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии двух транспортных средств: марки «ВАЗ-№» государственный регистрационный знак < >, под управлением Карабалинов А.М., собственник транспортного средства Гришин Р.П. и транспортного средства «< >» государственный регистрационный знак < >, под управлением водителя Дюсекаева А.С., собственником машины является Утесова Б.Ж. (л.д. №).

Сотрудниками ОГИБДД установлена виновность водителя Карабалинов А.М. в данном ДТП и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, за совершение правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. < >).

Согласно паспорту транспортного средства (л.д. №), автомашина «< >» государственный регистрационный знак < > принадлежит на праве собственности истцу Утесова Б.Ж.. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Вопреки позиции ответчика Карабалинов А.М., его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается страховым полисом ПАО СК «Росгосстрах» в лице Саратовского филиала серии ККК № от 06 октября 2018 года, согласно которому, указанный договор страхования заключен 06 октября 2018 года в 12 часов 16 минут, тогда как ДТП произошло в 06 октября 2018 года в 11 часов 55 минут, что не дает суду правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с под.п. 3 п. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Карабалинов А.М., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и находится в прямой причинной связи с причинённым истцу Утесова Б.Ж. материальным ущербом.

В результате ДТП, автомашине истца, согласно экспертного исследования ООО «< >» № от 12 ноября 2018 года (л.д. №) причинены механические повреждения. Материальный ущерб, причиненный автомашине марки «< >» государственный регистрационный знак < > с учетом износа составил 280 406 рублей 00 копеек, без учета износа 366555 рублей 00 копеек. При исследовании экспертом повреждений автомобиля, проводился осмотр и фотографирование автомобиля, то есть, эксперт установил повреждения при визуальном осмотре автомобиля, пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который и изложил в соответствующем экспертном исследовании. В момент проведения экспертизы ответчик присутствовал, что подтверждается, вводной частью экспертного исследования (л.д. №).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что ответчик Карабалинов А.М. своевременно извещался судом о рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих его возражения не представил, а истцом представлены выше указанные доказательства, свидетельствующие об обоснованность иска, требования Утесова Б.Ж. к Карабалинов А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании ущерба в солидарном порядке с Гришин Р.П. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенных норм права лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При управлении транспортным средством водитель не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль. Ему достаточно иметь полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем (п. 2.1.1 ПДД РФ; п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик Карабалинов А.М. управлял автомобилем принадлежащим Гришин Р.П. на основании доверенности от 26 мая 2018 года, выданной собственником транспортного средства сроком на 01 год.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ-№» государственный регистрационный знак < >, на законном основании находился во владении и пользовании Карабалинов А.М., сведения о котором как о водителе, допущенном к управлению указанным транспортным средством, внесены в доверенность на право управления транспортным средством, согласно которой Гришин Р.П., имея в собственности автомобиль «ВАЗ-№», доверяет Карабалинов А.М. управлять указанным транспортным средством и следить за его техническим состоянием, а также выполнять все другие действия, связанные с выполнением этого поручения.

Из пояснений Карабалинов А.М., данных им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данную автомашину он купил в Гришин Р.П..

При этом каких-либо данных о том, что ответчики состояли между собой в трудовых отношениях суду не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, в том числе с Гришин Р.П., суд исходит из того, что ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба несет лицо, выступающее в качестве владельца источника повышенной опасности, в данном случае это Карабалинов А.М..

При этом суд исходит из того, что согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Рассматривая вопрос о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства Карабалинов А.М. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Судом установлено, что Карабалинов А.М. в нарушение требований закона управлял транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом, суд исходит из того, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, должна быть возложена непосредственно на Карабалинов А.М., поскольку договор обязательного страхования такой ответственности у ответчика отсутствовал. Оснований для освобождения его от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля истца причинен материальный ущерб.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлено указанное выше заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП 06 октября 2018 года, без учета износа составляет 366 555 рублей 00 копеек (л.д. №).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, обоснованность заявленных истцом требований о взыскании утраты товарной стоимости подтверждается разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Из представленного экспертного исследования ООО «< >» № от 12 ноября 2018 года следует, что утрата товарной стоимости автомобиля «Лада-Веста» государственный регистрационный знак Т 923 ЕК 64 составляет 44605 рублей 59 копеек (л.д. №), которая и подлежит взысканию с ответчика Карабалинов А.М. в пользу Утесова Б.Ж..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом проведено два независимых экспертных исследования в ООО «< >», общая стоимость которых составляет 15 067 рублей 50 копеек (л.д. №), которая так же подлежит взысканию с ответчика Карабалинов А.М..

При этом суд исходит из того, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах, возложение расходов по проведению экспертизы на Карабалинов А.М., исковые требования к которому удовлетворены, не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец Утесова Б.Ж. обращалась за юридической помощью к адвокату Гусейнов Т.А., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и квитанцией о получении денежных средств в общей сумме 15 000 рублей 00 копеек за оказанные юридические услуги (л.д. №).

Вместе с тем, исходя из указанных выше требований закона, принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы (получение необходимых документов, направление претензии, организация проведения экспертизы и составление искового заявления), количество судебных заседаний, их продолжительность, удаленность места их проведения от места жительства представителя, степень его участия в процессуальных действиях, фактически оказанный объем юридической помощи, а также других обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости в гражданском процессе, суд полагает требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг завышенными и считает справедливым удовлетворить их частично, взыскав в пользу Утесова Б.Ж. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 5 000 рублей, так как взыскиваемая сумма соразмерна объему защищаемого права и оказанных услуг.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с Карабалинов А.М. в пользу Утесова Б.Ж. взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7311 рублей 56 копеек (л.д. №).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 366 550 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 44605 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 067 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 311 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 438534 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 65 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░