Решение по делу № 22-4406/2018 от 23.07.2018

Судья Вэйдэ С.В.      № 22-4406/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Микулина А.М.,

судей Закутнего Р.И., Перепелицына В.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Шаталова М.В.,

осужденной Пасечниковой Э.В., посредством линии видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Одинцова Н.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Шишиной О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сохаревич Г.И. и апелляционные жалобы осужденной Пасечниковой Э.В. и ее адвоката Одинцова Н.В. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 28 июня 2018 года, которым

Пасечникова Э.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осуждена по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 в виде одного года двух месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО8, Потерпевший №2, ФИО9 в виде одного года трех месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно наказание Пасечниковой Э.В. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определено в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного судом наказания и наказания, назначенного приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 13 июня 2018 года, окончательно наказание Пасечниковой Э.В. назначено в виде одного года пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поседении.

Пасечниковой Э.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Постановлено обязать Пасечникову Э.В. при вступлении приговора в законную силу самостоятельно прибыть в колонию-поселение, для чего получить соответствующее предписание о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Постановлено срок отбытия наказания Пасечниковой Э.В. исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Разъяснено Пасечниковой Э.В. о том, что в случае ее уклонения от получения предписания в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области для следования в колонию-поселение или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, она будет объявлена в розыск с изменением меры пресечения. При этом, в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ вид исправительного учреждения может быть изменён на исправительную колонию общего режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены.

Постановлено взыскать с осужденной Пасечниковой Э.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 72 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворены.

Постановлено взыскать с осужденной Пасечниковой Э.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №2 186 840 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., выслушав мнение адвоката Одинцова Н.В. и осужденной Пасечниковой Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шаталова М.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасечникова Э.В. осуждена по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по эпизоду хищения имущества ФИО8, Потерпевший №2, ФИО9 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в марте-мае 2017 года в г. Донецке Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пасечникова Э.В. вину признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сохаревич Г.И., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Преступления, за которые осуждена Пасечникова Э.В. совершены ею в марте-мае 2017 года, то есть до вынесения приговора Донецкого городского суда от 13.06.2018 года и на момент их совершения она судимости не имела. Между тем, во вводной части приговора судом необоснованно указано о наличии у Пасечниковой Э.В. указанной судимости. При назначении наказания Пасечниковой Э.В., характеризуя ее личность, судом необоснованно учтено, что она судима приговором Донецкого городского суда 13.06.2018 года за совершение умышленного преступления против собственности аналогичным способом. Соответственно, данный вывод суда повлиял на назначение Пасечниковой Э.В. более строгого наказания. Также, характеризуя личность Пасечниковой, судом учтено отсутствие у нее постоянной работы. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд в Российской Федерации свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Поэтому, исходя из конституционных положений, указание суда на отсутствие у Пасечниковй Э.В. постоянной работы, не может быть принято во внимание при назначении наказания. При наличии у Пасечниковой Э.В. обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии судимости и обстоятельств, отягчающих наказание, полагает возможным назначить ей наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и смягчить наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, при том, что приговором Донецкого городского суда от 13.06.2018 года ей назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости; исключить из описательно-мотивировочной части приговора из данных о личности осужденной, что она «судима приговором Донецкого городского суда 13.06.2018 за совершение умышленного преступления против собственности аналогичным способом», а также указание на «отсутствие у нее постоянной работы»; назначить наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и смягчить наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Сохаревич Г.И., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В нарушении ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания не подписан секретарями Крыворученко А.В. и Гусевой О, которые принимали участие в рассмотрении судом данного уголовного дела и вели протокол судебного заседания, в связи с чем, надлежаще оформленный протокол судебного заседания отсутствует. Просит обжалуемый приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденной Пасечниковой Э.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и при этом ссылается на следующие доводы: назначенное наказание является чрезмерно суровым; при назначении наказания суд не учел её поведение при проведении предварительного расследования и судебного заседания, свою вину признала полностью, дала признательные показания, активно сотрудничала со следствием и способствовала ему; прямых доказательств её виновности следствием не установлено, обвинение базируется на показаниях потерпевших и её признательных показаниях; судом недостаточно учтены данные о её личности, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет высшее образование, положительно характеризуется по месту жительства; судом не принято во внимание, что большинству потерпевших материальный ущерб был возмещен ей добровольно, кроме того, неоднократно предпринимались попытки погашения ущерба другим потерпевшим, однако, последние требовали суммы, превышающие реальный фактический ущерб, причиненный им, данное обстоятельство в ходе судебного следствия было подтверждено потерпевшими; находясь на свободе, у нее будет возможность погасить быстрее оставшийся материальный вред. Просит обжалуемый приговор отменить и назначить ей более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Одинцов Н.В. в интересах осужденной Пасечниковой Э.В., указывает аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной Пасечниковой Э.В., дополняя их следующими доводами: судом не мотивирована необходимость назначения наказания Пасечниковой Э.В. в виде реального лишения свободы; доводы суда о мнении потерпевших при назначении наказания осужденной Пасечниковой Э.В. не основаны на законе; цели наказания при назначении осужденной Пасечниковой Э.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы будут достигнуты. Просит обжалуемый приговор отменить и назначить Пасечниковой Э.В. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу Пасечниковой Э.В. потерпевшая Потерпевший №2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанные требования процессуального закона в настоящем деле не были выполнены в полном объеме, поскольку при составлении протокола судебного заседания судом первой инстанции были нарушены положения уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания изготавливался единым документом и подписан одним секретарем, в то время как в судебных заседаниях по рассматриваемому уголовному делу принимали участие секретари Поротикова Е.А., Гусева Ю.А., Крыворученко А.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор суда подлежащим отмене в силу ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ с направлением в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, так как допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы судом апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует учесть изложенное выше, проверить доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, после чего принять законное и обоснованное решение.

При решении вопроса о мере пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении Пасечниковой Э.В. необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 28 июня 2018 года в отношении Пасечниковой Э.В. – отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: