Решение от 18.08.2014 по делу № 2-3688/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-3688/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 г.                           г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова – Сидоровой Н.В.,

истцов – Жадобина А.А. и Петрова И.В., их представителя – адвоката Фадеева В.Н.,

ответчика – Енькова Р.Е., его представителя по доверенности – Прозоровой Д.А.,

представителя ответчика – ЗАО «Страховая группа «У» - Заболотниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жадобина АА и Петрова ИВ к Енькову РЕ, закрытому акционерному обществу «Страховая группа «У» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на приобретение лекарств и медицинского оборудования, взыскании утраченного заработка, судебных расходов,

установил:

Жадобин А.А. и Петров И.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам Енькову Р.Е., ЗАО «Страховая группа «У», в которых просили, с учетом уточнений, взыскать с ЗАО «СГ «У» в пользу Жадобина А.А. расходы на приобретение лекарств и медицинских материалов в размере 2 938 руб. 05 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5500 руб., утраченный заработок в размере 50 000 руб. 30 коп., взыскать с Енькова Р.Е. в пользу Жадобина А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать с ЗАО «СГ «У» в пользу Петрова ИВ расходы на приобретение лекарств и медицинских материалов в размере 4 844 руб. 10 коп., расходы на дополнительное лечение (курс лазеротерапии) в размере 1 500 руб., утраченный заработок в размере 19142 руб. 76 коп; взыскать с Енькова Р.Е. в пользу Петрова И.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; взыскать с Енькова Р.Е. и с ЗАО «СГ «У» в равных долях в пользу Жадобина А.А. судебные расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 15 000 руб., и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.; взыскать с Енькова Р.Е. и с ЗАО «СГ «У» в равных долях в пользу Петрова И.В. судебные расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 15 000 руб., и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исковые требования мотивировали следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей – автомобиля <данные изъяты> под управлением Енькова Р.Е. и <данные изъяты>, под управлением Петрова И.В. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> Жадобину А.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома в верхней и средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, закрытой травмы черепа, сотрясения головного мозга, которые причинили в совокупности Жадобину А.А. тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3. Водителю автомобиля марки <данные изъяты> Петрову И.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левого надколенника со смещением, закрытой травмы черепа, сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, левой кисти, которые причинили в совокупности вред здоровью средней тяжести. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Жадобин А.А.

Виновником данного ДТП признан водитель Еньков Р.Е., нарушивший ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «СГ «У».

По данному происшествию было возбуждено уголовное дело, однако, в дальнейшем уголовное дело было прекращено в виду объявления амнистии.

После ДТП Жадобин А.А. поступил в 1-ую городскую больницу, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение во второй городской клинической больнице им. В.И. Разумовского. Только с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в ООО «УК С». По назначению врача он приобретал лекарственные препараты на сумму 2 938 руб. 05 коп., ему также пришлось оплатить эвакуацию его поврежденного автомобиля из <адрес> в <адрес> в размре 5 500 руб. Он также понес расходы по проведению экспертного исследования в размере 15 000 руб., которое установило тяжесть полученного им вреда здоровью. К тому же, в результате ДТП он утратил временно трудоспособность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 70 дней, и соответственно, утратил на данный период заработок. Утраченый заработок он оценивает в размере 50 000 руб. 30 коп. Кроме того, со стороны Енькова Р.Е. ему был причинен моральный вред, поскольку он перенес сильные нравственные и физические страдания, который он оценивает в 500 000 рублей.

В свою очередь, после ДТП Петров И.В. поступил в 1-ую городскую клиническую больницу с диагнозом: <данные изъяты>, где находился на излечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение во 2-й Городской клинической больнице им В.И. Разумовского. Только с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению трудовых обязанностей в ООО «С». По назначению врача он приобретал лекарственные препараты на общую сумму 4 844 руб. 10 коп. Во время лечения он проходил курс лазеротерапии его поврежденного колена общей стоимостью 1500 руб. Им также были произведены расходы по оплате проведения экспертного исследования в ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 15 000 руб., которое установило тяжесть полученного вреда здоровью. К тому же, как результат происшествия, он утратил временно трудоспособность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 84 дней, и соответственно, утратил возможность заработка. Его утраченный заработок рассчитывается исходя из средней заработной платы за период работы в ООО «С», который составляет 6700 руб. согласно справки 2-НДФЛ. Полагает, что его утраченный заработок составляет в размере 19 142 руб. 76 коп.

Кроме того, Петров И.В. указывает, что в результате виновных действий Енькова Р.Е. ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левого надколенника со смещением, закрытой травмы черепа, сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, левой кисти, которые причинили в совокупности вред здоровью средней тяжести, что повлекло физические и нравственные страдания, который он оценивает в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истцы – Жадобин А.А. и Петров И.В., а также их представитель по ордеру – адвокат Фадеев В.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Еньков Р.Е. и его представитель по доверенности – Прозорова Д.А. просили суд снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, при этом пояснив, что ответчик Еньков пытался урегулировать с истцами спор в досудебном порядке, связывался с истцами, однако, последние с ним на контакт идти не хотели. Кроме того, он не работает официально последние 5 лет, в связи с чем, последние 5 лет не имеет стабильного заработка. Кроме того, в настоящее время у него имеется много долгов в виде непогашенных кредитов кредитным организациям.

Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «У» - Заболотникова С.В. просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку истцы не обращались в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате вследствие причинения вреда здоровью. Заболотниковой С.В. были представлены суду письменные возражения (л.д. 62-64), которые приобщены к материалам дела.

     Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, находившей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей – автомобиля <данные изъяты> под управлением Енькова Р.Е., и автомашины <данные изъяты>, под управлением Петрова И.В. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> Жадобину А.А. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3. Водтелю автомобиля марки <данные изъяты> Петрову И.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Жадобин А.А.

Виновником данного ДТП признан Еньков Р.Е., нарушивший ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «СГ «У», что также следует из справки о ДТП (л.д.15).

Истцами доказан факт того, что действительно ответчиком был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с причинением телесных повреждений, которые повлекли Жадобину А.А. тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, а Петрову И.В. – средний тяжести вред здоровью.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из Постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14), из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Жадобина А.А. имелся: закрытый перелом в верхней и средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, которые в совокупности причинили Жадобину А.А. тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у Петрова И.В. имелся закрытый перелом левого надколенника со смещением, закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, левой кисти, которые в совокупности причинили Петрову И.В. средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

При таких обстоятельствах суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в причинении телесных повреждений истцам, исходя из иных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, полагает возможным удовлетворить требование истцов в части компенсации морального вреда лишь частично, и взыскать с ответчика Енькова Р.Е. в пользу Жадобина А.А. в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, также суд полагает возможным взыскать с ответчика Енькова Р.Е. в пользу Петрова И.В. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой

Истцы просят взыскать с ответчика – ЗАО «СГ «У сумму утраченного за время нахождения на лечении заработка.

Причем, Жадобин А.А. просит взыскать с ЗАО «СГ «У в свою пользу сумму утраченного заработка в размере 50 000 руб. 30 коп., а Петров И.В. – 19 142 руб. 76 коп.

Суд, обсуждая эти требования, приходит к следующим выводам.

Суд, учитывая приложенные листки нетрудоспособности, установил, что Жадобин находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), а Петров – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34).

Суд не соглашается с расчетом истцов по взысканию с ответчика в их пользу неполученного за время их нахождения на лечении заработка, в связи с чем, производит собственный расчет.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового возмещения по обязательному социальному страхованию. При временной утрате трудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, поэтому, утрата им трудоспособности в этот период предполагается. Соответственно, пособие по временной нетрудоспособности рассчитывается исходя из календарных дней нетрудоспособности.

При расчете среднего заработка, не полученного истцами, следует руководствоваться Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 922.

Согласно п.9 указанного Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, расчет среднего заработка для Жадобина А.А. будет следующим:

согласно Производственному календарю на 2013 год, и исходя из материалов дела, истец Жадобин А.А. в связи с получением травм в ДТП, не получил заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), сумма дохода истца Жадобина А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года составила в размере 105 663 руб. 67 коп.

Как усматривается из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), Жадобин заключил данный договор с ООО «УК «С» (Работодателем), согласно которому он был принят на работу на должность начальника участка.

Количество рабочих дней в соответствии с производственным календарем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равно 128 рабочим дням.

Средний дневной заработок истца Жадобина составил в размере: (105 663, 67 руб. / 128 дней = 825 руб. 49 коп.).

825, 49 руб. Х 48 раб. дней = 39 623 руб. 52 коп.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Жадобин А.А. недополучил заработок за время нахождения на лечении в размере 39 623 руб. 52 коп.

Суд считает возможным взыскать с ЗАО «СГ «У» в пользу Жадобина А.А. данную денежную сумму в размере 39 623 руб. 52 коп.

Расчет среднего заработка для Петрова И.В. будет следующим:

согласно Производственному календарю на 2013 год, и исходя из материалов дела, истец Петров И.В. в связи с получением травм в ДТП, не получил заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки 2-НДФЛ № 6ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), сумма дохода истца Петрова И.В. в период ДД.ММ.ГГГГ года составила в размере 35 129 руб. 92 коп.

Как усматривается из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), Петров И.В. заключил данный договор с ООО «С» (Работодателем), согласно которому он был принят на работу на должность эксклюзивный торговый представитель в отдел маркетинга и развития.

Количество рабочих дней в соответствии с производственным календарем за ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равно 150 рабочим дням.

Средний дневной заработок истца Петрова И.В. составил в размере: (35 129, 92 руб. / 150 дней = 234 руб. 20 коп.).

234, 20 руб. Х 58 раб. дней = 13 583 руб. 60 коп.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Петров И.В. недополучил заработок за время нахождения на лечении в размере 13 583 руб. 60 коп.

Суд считает возможным взыскать с ЗАО «СГ «У» в пользу Петрова И.В. данную денежную сумму в размере 13 583 руб. 60 коп.

Истцы просят взыскать с ответчика ЗАО «СГ «У» в их пользу расходы на лечение и приобретение лекарственных средств.

Так, Жадобин А.А. просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на приобретение лекарств и медицинских препаратов в размере 2938 руб. 05 коп.

При этом Жадобин прикладывает следующие квитанции: расходы на приобретение бинта стерильного, «Кальцемина Адванс» в таблетках, «Нурофена Форте» (чек от ДД.ММ.ГГГГ г.) на сумму 402 руб. 65 коп., «Мексидола», «Пирацетама», «Нейромультивита», бинта стерильного (чек от ДД.ММ.ГГГГ г.) на сумму 1618 руб. 60 коп., бинта эластичного медицинского (л.д.28) на сумму 325 руб. 80 коп. (чек от 09.0.2013 г.), а также товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение чулка, ваты, бинта на сумму 591 руб. (л.д.135).

Суд удовлетворяет данные требования истца Жадобина А.А., поскольку данные лекарственные препараты и медицинские средства были выписаны Жадобину врачом и являлись необходимыми для лечения.

Петров И.В. просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «У» расходы на приобретение лекарств и медицинских препаратов в размере 4844 руб. 10 коп., а также расходы на дополнительное лечение (курс лазеотерапии) в размере 1500 руб.

Суд, исходя из материалов дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1381 руб – за бинт полимерный (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ г) (л.д.47), и за тутор на коленный сустав (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере 2977 руб., а всего на сумму – 4358 руб. (л.д.47).

Также суд полагает возможным взыскать с ЗАО «СГ «У» в пользу Петрова И.В. расходы на дополнительное лечение (курс лазеротерапии) в размере 1500 руб. Данные расходы подтверждены квитанциями за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) и за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) на сумму 1500 руб., и, по мнению суда, являлись необходимыми.

Кроме того, по мнению суда, подлежат взысканию судебные расходы.

Жадобин А.А. просит суд взыскать с ЗАО «СГ «У» в его пользу расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 5500 руб. Расходы подтверждает товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Суд полагает необходимым взыскать данные расходы в размере 5500 руб. – с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являлись необходимыми.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами представлены доказательства понесения ими расходов в размере 15 000 руб. каждым из них, всего в размере 30 000 рублей, что подтверждается двумя договорами на оказание юридических услуг (л.д.30, 51).

Определяя степень разумности понесенных расходов, суд находит данные расходы завышенными, не соответствующими объему оказанных представительских услуг, поэтому суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца Жадобина в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., то есть по 3500 руб. – с каждого из ответчиков.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца Петрова И.В. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., то есть по 3500 руб. – с каждого из ответчиков, находя данную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему оказанных юридических услуг.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов по оплате стоимости экспертных исследований в размере 15 000 рублей, то суд не находит необходимым взыскивать с ответчиков в пользу истцом данных расходов, поскольку необходимость их несения истцами не установлена. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, в рамках которого были и произведены бесплатные экспертизы, которые и установили степень тяжести вреда здоровью истцов.

Кроме того, истцы были освобождены от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, а потому государственная пошлина в размере 2076 руб. 95 коп. – подлежит взысканию с ЗАО «СГ «У» в бюджет муниципального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, а с ответчика Енькова Р.Е. – госпошлина в размере 200 руб. – за удовлетворенное требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 40 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░ – 43 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 938 ░░░. 05 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 623 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░ – 51 561 ░░░. 57 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░ – 23 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 358 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 583 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░ – 22 941 ░░░. 60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2076 ░░░. 95 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░