Решение по делу № 11-6118/2023 от 11.04.2023

74RS0028-01-2022-007135-94

Судья Зозуля Н.Е.

дело № 2-117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-6118/2023

10 мая 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Саранчук Е.Ю., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пшеничной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева Сергея Леонидовича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 января 2023 года по иску Ковалева Сергея Леонидовича к Слеменеву Родиону Леонидовичу о взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев С.Л. обратился в суд с иском к Слеменеву Р.Л. о взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 18 октября 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого Слеменев Р.Л. обязался оказать содействие в приобретении на аукционе в Японии автомобиля по характеристикам: Тойота Estima, 2006-2008 года выпуска, пробег (от-до) 120 000 км., автомат, привод 4 WD, топливо - бензин, цвет по договоренности, комплектация - ACR-55 AERAS. Стороны договора согласовали, что в срок не более 45 суток с момента приобретения транспортного средства заказчиком осуществить таможенное оформление в качестве КОНСТРУКТОРА ГТД на кузов и ДВС от имени заказчика в <адрес> и передать последнему транспортное средство по акту приема-передачи в течение последующих 45 суток заказчику в <адрес>. Ковалев С.Л. во исполнение обязательств по договору перевел на счет ответчика денежные средства на приобретение, таможенное оформление и доставку транспортного средства на общую сумму 490 000 руб. По настоящее время Слеменев Р.Л. не выполнил принятые на себя по договору обязательства. Об ответчике истец узнал из социальной сети Instagram. На странице ответчика, где он дает информацию об оказании услуг о привозе автомобилей с аукционов Японии и Кореи под полную пошлину и конструктором, размещены его данные и контакты, которые фигурируют и в заключенном с ним договоре. Слеменев Р.Л. в адрес истца направил свидетельство на автомобиль, выданное в <адрес>, от 09 марта 2019 года; нотариальную доверенность, выданную нотариусом <адрес>. Однако, нотариус пояснил, что указанная доверенность поддельная, он такую доверенность не выдавал. 24.08.2022 года Ковалев С.Л. направил адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере 490 000 руб. В ответ на претензию Слеменев Р.Л. направил проект соглашения о расторжении договора, указав, что автомобиль приобретен и находится на территории РФ, но ввиду форс-мажорных (ограничительные, запретительные меры) обстоятельств доставка автомобиля на территорию <адрес> задерживается. Проект соглашения о расторжении договора, направленный ответчиком, истец подписывать не стал, и подготовил свой вариант и направил ответчику. По настоящее время ответчик не вернул денежные средства.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Слеменева Р.Л. в пользу Ковалева С.Л. взысканы уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 490 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 100 000 руб., почтовые расходы - 300 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 400 руб.

В апелляционной жалобе истец Ковалев С.Л. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, уменьшения штрафа, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика неустойки в сумме 49 000 руб. рассчитанной за период с 02 октября 2022 года по 11 октября 2022 года с перерасчетом на день вынесения решения суда, а также снижения штрафа до 1000 000 руб. незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Неустойка подлежит взысканию, поскольку услуги не были оказаны в установленный договором срок, а требование о возврате денежных средств не выполнено ответчиком. Указывает, что в деле отсутствовали доказательства чрезмерности взыскиваемого штрафа и суд при вынесении решения не обосновал по каким доводам пришел к выводу о их чрезмерности. Кроме того суд формально подошел к рассматриваемому спору в части снижения штрафа и применил ст. 333 ГК РФ, лишь при том факте, что ответчик физическое лицо, при этом установлено, что ответчик является предпринимателем и не заявлял о снижении штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 18.10.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг №, согласно которому Слеменев Р.Л. обязуется оказать содействие Ковалеву С.Л. в приобретении им автомобиля на аукционе в Японии по характеристикам, указанным в приложении № 1 к договору, а также осуществить доставку приобретенного в Японии автомобиля на территорию Российской Федерации в порт <адрес>. В срок не более 45 суток с момента приобретения транспортного средства осуществить таможенное оформление автомобиля в качестве «КОНСТРУКТОРА» ГТД на кузов и ДВС от имени Ковалева С.Л. в <адрес> и передать последнему автомобиль по акту приема-передачи в течение последующих 45 суток Ковалеву С.Л. в г. Челябинск (л.д.10-13).

Ковалевым С.Л. произведена оплата услуг Слеменеву Р.Л. в сумме 490 000 руб. (л.д.14-16).

Слеменевым Р.Л. в адрес истца были направлены документы: свидетельство на автомобиль Toyota Estima с регистрационным номером №, 2006 года выпуска, кузов №, выданное в <адрес>, дата постановки на учет - 09.03.2019 года (л.д.93); госномер на автомобиль, выданный в Казахстане, № нотариальная доверенность, выданная нотариусом <адрес> Республики Казахстан ФИО1 (л.д.94).

Из приложения № 1 к договору об оказании услуг № от 18.10.2021 года следует, что предметом договора является приобретение автомобиля со следующими характеристиками: Тойота Estima, 2006-2008 года выпуска, пробег (от-до) 120 000 км., автомат, привод 4 WD, бензин, цвет по договоренности, комплектация - ACR-55 AERAS (л.д.13). При этом, согласно условиям договора исполнитель обязался осуществить доставку приобретенного заказчиком автомобиля в Японии на территорию Российской Федерации. Таким образом, приобретенный на аукционе в Японии в 2021 году автомобиль не должен был доставлен в <адрес>, и не мог быть поставлен на учет в <адрес> 09.03.2019 года.

Однако, судом установлено, что доверенность, выданная нотариусом <адрес> <адрес> ФИО1, является подделкой (л.д.95-96).

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств, 24.08.2022 года Ковалев С.Л. обратился к Слеменеву Р.Л. с претензией, в которой просил вернуть уплаченные по договору денежные средства (л.д.21-22).До настоящего времени уплаченные истцом по договору денежные средства ответчиком не возвращены. Доказательств выполнения работ в рамках заключенного договора в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора, либо неисполнения по независящим от него обстоятельствам, пришел к верному выводу о нарушении прав истца из-за неоказания ему услуги, удовлетворив исковые требования в части и взыскал с ответчика сумму 490000 руб., уплаченную по договору, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы. Решение суда в данной части не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

Вопреки выводам суда, в своей претензии ответчику истец ссылался на нарушение ответчиком срока исполнения договора, в связи с чем просил вернуть уплаченные по договору денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из вышеназванных норм права, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Материалами дела установлено, что истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в связи с нарушением ответчиком срока исполнения договора, денежные средства истцу не были возвращены в установленный законом десятидневный срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств.

Размер неустойки за период с 02.10.2022г. (с учетом применения положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 и с учетом ст. 196 ГПК РФ) по 10.05.2023 г. составит 1087800 руб. (490000 руб. х1%х222 дня).

Однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно размер неустойки, подлежащий взысканию составит 490000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая сумму удовлетворенных требований истца (490000 руб. + 490000 руб. + 1000 руб.) подлежащий взысканию штраф с ответчика составляет 490500 руб.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для применения к неустойки и штрафу положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком о применении таких положений и снижении размера неустойки и штрафа не заявлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 с. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при разрешении настоящего спора.

В деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13300 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 января 2023 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять в указанной части новое решение.

Взыскать со Слеменева Родиона Леонидовича (ИНН №) в пользу Ковалева Сергея Леонидовича (ИНН №) неустойку в размере 490000 руб.

Это же решение изменить в части размера взысканного штрафа, государственной пошлины.

Взыскать со Слеменева Родиона Леонидовича (ИНН №) в пользу Ковалева Сергея Леонидовича (ИНН №) штраф в размере 490500 руб.

Взыскать со Слеменева Родиона Леонидовича (ИНН №) в в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13300 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2023 года