Решение по делу № 2-5441/2016 от 29.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  Дело №2- 5441/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре Кузьминых О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавриной <данные изъяты> к Ланцовой ФИО13, Рябову ФИО14 о признании договора уступки права требования недействительным,

    с участием представителя истца ФИО15, представителя ответчика Ланцовой В.Ю. - ФИО16 ответчика Рябова Д.А, представителя ответчика Рябова Д.А. ФИО17

УСТАНОВИЛ:

    Шаврина И.В. обратилась в суд с иском к Ланцовой В.Ю., Рябову Д.А. о признании договора уступки права требования недействительным, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ланцовой В.Ю. и конкурсным управляющим ФИО18 Рябовым Д.А. был заключен договор купли-продажи имущества, согласно условиям которого Рябов Д.А. передал Ланцовой В.Ю. право требования дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги в размере ФИО19., в соответствии с приложением № к договору. В ДД.ММ.ГГГГ Ланцова В.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка <адрес> с иском к Шавриной И.И., Шавриной А.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В ходе рассмотрения дела истице стало известно о совершении оспариваемой ею сделки, заключенной между ответчиками. Полагает, что ответчик Рябов Д.А, в нарушении ст.ст. 23,24 Конституции РФ, ФЗ РФ № 152-ФЗ «Об обработке персональных данных» передал ответчику Ланцовой В.Ю. персональные данные истицы. Просит суд признать договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ланцовой В.Ю. и конкурсным управляющим ФИО20 Рябовым Д.А. недействительным, в части передачи права требования задолженности за жилищно- коммунальные услуги с Шавриной И.И., обязав ответчика Ланцову В.Ю. уничтожить персональные данные истицы.

    В судебное заседание истица Шаврина И.И. не явилась, направила своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. Суд рассмотрел дело в отсутствие истицы в порядке ст. 48 ГПК РФ.

    Представитель истицы ФИО21. исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчица Ланцова В.Ю. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. Суд рассмотрел дело в её отсутствие в порядке ст. 48 ГПК РФ.

    Представитель ответчика Ланцовой В.Ю. - ФИО22., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, мотивируя тем, что уступка права требования это сделка по замене стороны в договоре. Существовала управляющая компания «ФИО23 которая предоставляла коммунальные услуги. Шаврина получила эти услуги, но не рассчиталась за них. Она была стороной договора по управлению многоквартирным домом. Сторона, исполнившая все обязательства по указанному договору, произвела замену себя в договоре на другое лица, в данном случае с ФИО24» на Ланцову В.Ю. Закон «О персональных данных» не запрещает продавать долги. Если продавать задолженность без данных должника, то не возможно было идентифицировать долг, а, соответственно, невозможно реализовать свое прав на взыскание долга. Гражданский Кодекс РФ в части уступки прав требования не корреспондирует к указанному закону. Договор допускает передачу персональных данных в случае уступки прав требования. При признании сделки недействительной, стороны должны перейти в первоначальное положение, стороны должны будут вернуть все, что получили по сделки. ФИО25 в настоящее время не существует и если признать сделку недействительной, теряется право на возмещение своих денежных средств и взыскание соответствующей задолженности. Полагает, что применить в данном случае двустороннюю реституцию не возможно. Должник не может избежать взыскания долга только потому, что она не давала согласия на передачу персональных данных: фамилии, имя, отчества, адреса проживания. Договор уступки прав требования не предусматривает дальнейшее распространение данных должника в публичной сети, через СМИ и передачу данной информации сторонам, которые не относятся к сделке. Согласно ст. 6 Закона «О персональных данных» обработка персональных данных допускается для исполнения договора, в данном случае допускается при переуступке прав требований. Просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Рябов Д.А. и его представитель по доверенности ФИО26. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении иска истице отказать в полном объеме, а также взыскать с истицы в пользу Рябова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО27

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, в соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, по смыслу ч. 2 ст. 382 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Шаврина И.И. проживает и является собственником № доли в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>

Обращаясь с требованием о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части передачи права требования задолженности за жилищно- коммунальные услуги с Шавриной И.И., истица ссылается на его недействительность в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку ответчик Рябов Д.А, в нарушении ст.ст. 23,24 Конституции РФ, ФЗ РФ № 152-ФЗ «Об обработке персональных данных» передал ответчику Ланцовой В.Ю. персональные данные истицы.

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между конкурным управляющим ФИО29» Рябовым Д.А. (продавец) и Ланцовой В.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя право требования дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги в размере ФИО28. в соответствии с приложением № к договору.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Рябов Д.А. передал Ланцовой В.Ю. лицевые счета на собственников и нанимателей помещений, имеющих задолженность по оплате коммунальных и иных платежей, справки по каждому лицевому счету должникам, сводные ведомости начислений и оплат по каждому лицевому счету должника, реестры собственников помещений, договора управления с собственниками и нанимателями согласно перечня дебиторов.

Из представленного перечня дебиторов ФИО30» физических лиц, являющегося приложением № к договору следует, что дебиторская задолженность Шавриной И.И. составляет ФИО31

С указанным размером дебиторской задолженности ответчик Ланцова В.Ю. обратилась к мировому судьей судебного участка <адрес> к ответчице с исковым заявлении о взыскании данной задолженности, что подтверждается приложенной истицей копией искового заявления Ланцовой В.Ю.

Поскольку предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является право требования дебиторской задолженности по коммунальным платежам с Шавриной И.И., личность кредитора не имеет существенного значения для должников. Данная уступка не противоречит ст. ст. 382 - 390 ГК РФ. Права должника данной уступкой права не нарушены. Оснований для признания договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи права требования задолженности за жилищно- коммунальные услуги с Шавриной И.И. недействительным не имеется.

В соответствии со ст.ст. 23,24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ФИО46, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на ФИО47 переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии ст. 7 ФЗ N 152-ФЗ от 27.07.2006. "О персональных данных", операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются, в соответствии ч. 1 ст. 24 Конституции РФ.

Доводы истицы о нарушении ее конституционных прав на охрану частной жизни суд находит необоснованными, поскольку данные о лице, необходимые для получения от нее оплаты за коммунальные услуги, в данном случае не являются конфиденциальными сведениями о ее личной жизни. В данном случае сведения о должнике являются необходимой составной частью для надлежащего исполнением им своих обязательств, поэтому передача информации о должнике не может рассматриваться как распространение личных данных о конкретном лице.

Доводы истицы о необходимости ее согласия на передачу личных персональных данных при заключении договора уступки права требования, суд находит основанными на ошибочном толковании норм материального права. Суд считает, что сделка по купле-продажи дебиторской задолженности была совершенна между конкурным управляющим ФИО32 Рябовым Д.А. и Ланцовой В.Ю. в соответствии с требованиями закона и право требования задолженности не относится к обстоятельствам, неразрывно связанным с личностью истицы, поэтому сведения о должнике являются неотъемлемой частью договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, права по которому в части взыскания дебиторской задолженности к перешли к Ланцовой В.Ю. в силу требований закона.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истицы не подлежать удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик Рябов Д.А. просит суд взыскать с истицы в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО33.

В подтверждении своего требования предоставил суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО34. и Рябовым Д.А., расписку о получении ФИО37 от Рябова Д.А. за оказание юридических услуг денежной суммы в размере ФИО35., из которых: за досудебную подготовку, изучение и выработку позиции - ФИО38., за составление возражений относительно искового заявления - ФИО36., а также рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг.

С учетом того, что в удовлетворении иска истице отказано, суд полагает, что с истицы в пользу ответчика Рябова Д.А. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО39 руб., что будет соответствовать обстоятельствам дела, сложности спора, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шавриной ФИО40 к Ланцовой ФИО41, Рябову ФИО42 о признании договора уступки права требования недействительным отказать в полном объеме.

Взыскать с Шавриной ФИО43 в пользу Рябова ФИО44 расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО45.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Судья                                Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.