Решение по делу № 2-1597/2016 от 27.05.2016

Дело № 2-1597 01 июля 2016 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.С.Д. к С.В.В. о понуждении исполнить договор купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

У.С.Д. обратился в суд с иском к С.В.В. о понуждении исполнить договор купли-продажи транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 3, идентификационный номер №, год выпуска 2006. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. До настоящего времени ответчик обязательства по передаче автомобиля не исполнил, автомобиль истцу не передал. Просит обязать ответчика исполнить обязательство, принятое по договору купли-продажи – передать спорный автомобиль У.С.Д., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ранее был знаком с С.В.В. Ответчик обратился к нему с предложением купить принадлежащий ему автомобиль, поскольку ему срочно нужны были денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 3. По договоренности с С.В.В. автомобиль оставался в его пользовании. В дальнейшем он не мог длительное время забрать автомобиль у ответчика, поскольку последний скрывался. Представленная ответчиком расписка в получении им денежных средств от С.В.В. свидетельствует о наличии между ними отдельных правоотношений по договору займа, не связанных с договором купли-продажи автомобиля. Низкую цену автомобиля обуславливал его ненадлежащим техническим состоянием, а также договоренностью о пользовании автомобилем С.В.В.

Представитель истца К.А.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Полагал, что не имеется оснований для оценки договора купли-продажи с позиции его ничтожности как мнимой сделки, поскольку все доказательства свидетельствуют, что стороны выразили волю на заключение договора купли-продажи.

Ответчик С.В.В. в судебном заседании пояснил, что ранее был знаком с У.С.Д. Поскольку ему срочно потребовались денежные средства в размере <******>., он обратился к истцу с просьбой заключить договор займа. У.С.Д. согласился дать ему в долг указанную сумму, но при этом предложил заключить договор купли-продажи транспортного средства. При заключении ДД.ММ.ГГГГ сделки, он понимал, что подписывает договор купли-продажи автомобиля, однако намерений продавать транспортное средство не имел. Полагал, что при возвращении долга, транспортное средство ему будет возвращено.

Представитель ответчика - Х.А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что фактически между сторонами сложились кредитные обязательства, в соответствии с которыми транспортное средство по договору купли-продажи было передано в залог У.С.Д. Полагал, что указанный договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку стороны при заключении данного договора имели намерения заключить договор залога в обеспечение договора займа и не желали наступления правовых последствий после совершения сделки купли-продажи.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между С.В.В. и У.С.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 3, идентификационный номер №, год выпуска 2006, номер двигателя 276DT,0075774, цвет темно-синий, паспорт ТС серии №, стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 договора денежные средства в размере <данные изъяты>. продавец получил от покупателя до подписания договора.

Срок передачи автомобиля покупателю между сторонами не установлен.

Указанный договор подписан сторонами.

Согласно паспорту ТС серии № автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, идентификационный номер №, год выпуска 2006, номер двигателя 276DT,0075774, цвет темно-синий принадлежит на праве собственности С.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, предусмотрена ст. 456 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Как следует из ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из пояснений истца следует, что между сторонами договора купли-продажи имелась устная договоренность о передаче товара по требованию истца. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о передаче ему автомобиля, однако до настоящего времени автомобиль истцу не был передан. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать ему транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY 3 во исполнение обязательств по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку стороны при заключении данного договора имели намерения заключить договор залога в обеспечение договора займа и не желали наступления правовых последствий после совершения сделки купли-продажи является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Дефект мнимой сделки проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен сторонами для вида, у сторон отсутствовали намерения достичь правовые последствия в виде перехода права собственности на спорный автомобиль.

Так, из пояснений истца следует, что ответчик обратился к нему с предложением купить принадлежащий ему автомобиль, поскольку ему срочно нужны были денежные средства.

Ответчик пояснил, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ сделки, он понимал, что подписывает договор купли-продажи автомобиля, однако намерений продавать транспортное средство не имел. Полагал, что при возвращении долга, транспортное средство ему будет возвращено. При этом не мог пояснить, намерен ли был У.С.Д. заключить вместо договора купли-продажи договор залога транспортного средства, понимал ли он его намерения возвратить обратно транспортное средство при возврате ему долга.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А.И. пояснил, что сопровождал стороны в день, когда они заключили договор купли-продажи транспортного средства. Из разговора он понимал, что стороны намереваются заключить именно договор купли-продажи. О своем желании продать транспортное средство С.В.В. говорил ему и ранее, поскольку ему нужны были денежные средства.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что воля обеих сторон при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ была направлена именно на заключение договора купли-продажи и стороны желали достичь правовых последствий в виде перехода права собственности на спорный автомобиль.

Ссылка ответчика на расписку в получении денежных средств составленную У.С.Д. ДД.ММ.ГГГГ, через месяц после подписания сторонами договора купли-продажи, не свидетельствует о том, что возврат денежных средств был осуществлен во исполнение обязательств по договору займа, в обеспечение которого, по мнению ответчика, заключен договор залога, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждает указанные обстоятельства.

Более того, истец в судебном заседании пояснил, что С.В.В. и ранее занимал у него денежные средства, что подтвердил также в судебном заседании свидетель Р.А.И. Представленная ответчиком расписка в получении им денежных средств от С.В.В. свидетельствует о наличии между ними отдельных правоотношений по договору займа, не связанных с договором купли-продажи автомобиля. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что заниженная стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, подтверждает его позицию о заключении договора займа с обеспечением в виде залога, является не состоятельным, поскольку согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <*******>., указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать С.В.В. исполнить обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, передать У.С.Д. автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, идентификационный номер №, 2006 год выпуска.

Взыскать с С.В.В. в пользу У.С.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Судья                         И.В. Уткина