Решение по делу № 2-2019/2016 от 01.03.2016

Дело №2- 2019 -2016

                РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л. Л.

при секретаре Аристовой Н. В.

с участием истца Посудина Ю. В., его представителей, действующих по доверенности от Дата, Посудиной Л. Н., по доверенности от Дата, Трухиной Е. С., представителя ответчика, действующей по доверенности от Дата, Грибиниченко

Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посудина Ю. В. к ОАО «ПЗСП» о возмещении ущерба,

                    у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере ... руб., на проведение экспертизы в размере ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб.

    Исковые требования мотивирует тем, что между ним и Пеньковым Ю. В. заключен договор купли – продажи квартиры с обременением от Дата, согласно которому он приобрел в собственность квартиру, расположенную Адрес. Дата в результате прорыва одной из секций радиатора отопления, расположенного в его квартире, произошло затопление, и как следствие ему причинен ущерб в размере ... руб. – отделка жилого помещения, ... руб.- имущество, находившееся в квартире. Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО ... от Дата № разрушение радиатора в квартире стало возможным вследствие совокупности двух факторов: локального скачка давления внутри радиатора и коррозийного процесса на внутренней поверхности радиатора. Причиной повреждения радиатора отопления Дата действия по его монтажу не являются. ОАО «ПЗСП» является застройщиком жилого дома Адрес. Ответчиком была смонтирована отопительная система, приобретен и

установлен радиатор в его квартире. С момента приобретения квартиры замена радиатора не производилась. При покупке квартиры в ходе визуального осмотра невозможно было установить, что радиатор может иметь скрытые дефекты. Авария с радиатором произошла в период гарантированного заводом – изготовителем срока службы. На аналогичные радиаторы гарантированный срок службы составляет ... лет, а срок эксплуатации не менее ... лет. Исковые требования обосновывает п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец, его представители на иске настаивают, подтвердили изложенные в нем обстоятельства.

    Представитель ответчика с иском на согласна, пояснила, что отсутствуют законные основания для его удовлетворения. Суду представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

    3-е лицо Пеньков Ю. В. в суд не явился. О дне слушания дела извещен.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела №, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что истцу на праве собственности на основании договора купли –продажи квартиры с обременением от Дата, заключенного с Пеньковым Ю. В., принадлежит ... квартира, общей площадью ... кв. м, в том числе жилая ... кв. м на ...этаже ... – этажного панельного дома (л. д. 6-7, 8).

Дата в результате прорыва одной из секций радиатора отопления, расположенного в квартире истца, произошло затопление.

    Решением Дзержинского районного суда города Перми от Дата с Посудина Ю. В. в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения взыскано ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по уплате госпошлины отказано (дело №).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от Дата апелляционная жалоба Посудина Ю. В. на решение Дзержинского районного суда города Перми от Дата оставлена без удовлетворения.

    Решением Дзержинского районного суда города Перми от Дата в удовлетворении исковых требований Посудина Ю. В. к ТСЖ «...» отказано (дело №).

    Апелляционным определением Пермского краевого суда от Дата решение Дзержинского районного суда города Перми от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Посудина Ю. В. без удовлетворения.

    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

    Как установлено при рассмотрении настоящего дела, истец приобрел квартиру Адрес у Пенькова Ю. В. по договору купли –продажи квартиры с обременением от Дата. Согласно п. 2 указанного договора, Пеньков Ю. В. также приобрел квартиру по договору купли –продажи от Дата.

    Таким образом, истец Посудин Ю. В. не являлся участником долевого строительства, к настоящим правоотношениям с ОАО «ПЗСП» не могут применяться положения вышеуказанного закона от 30.12.2004 №214 –ФЗ.

    В силу со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Из содержания указанной статьи следует, что для наступления ответственности необходимо установление состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно – следственная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда.

    Как установлено при рассмотрении ранее гражданских дел №, заключения ООО ... от Дата № повреждение Дата третей секции радиатора отопления «...», установленного в жилом помещении Адрес, произошло в результате динамического воздействия однократным усилием (качок давления) с внутренней стороны изделия в условиях наличия существенных коррозийных повреждений эксплуатационного происхождения на внутренней поверхности секции радиатора.

    Таким образом, установлено, что причиной разрушения радиатора стали, в том числе и существенные коррозийные повреждения, то есть затопление произошло ввиду ненадлежащей эксплуатации истцом принадлежащего ему имущества (радиатора отопления).

    При рассмотрении настоящего дела, истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинном вреде, не имеется причинно – следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

    Согласно выводам заключения ООО ..., радиатор, в котором возникли повреждения его целостности, является батареей радиатора водяного отопления из алюминиевых секций «...», выпущенной в период Дата фирмой ...). Как следует из разрешения № на ввод объекта в эксплуатацию, жилой дом Адрес сдан в ... году (л. д. 106). Следовательно, данный радиатор мог быть установлен собственником и после сдачи дома в эксплуатацию.

    Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

    В соответствии с п. 5. 1 указанного Закона гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истец приобрел квартиру по договору купли –продажи от Дата, сроки указанные в вышеперечисленных нормах права истекли, поскольку прорыв радиатора и затопление квартиры произошли Дата.

Кроме того, сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ истекли, поскольку согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ составляет пять лет. Поскольку дом сдан Дата, сроки предъявления требований истекли.

Доводы истца и его представителя о том, что до него не была доведена информация о сроке службы и сроке годности радиатора, не принимаются судом во внимание, поскольку являются необоснованными.

Представленные истцом гарантийные обязательства на радиаторы отопления ..., в которых указано, что на них распространяется гарантия завода изготовителя ... лет с момента продажи радиатора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как установлено при рассмотрение дела в квартире установлен радиатор водяного отопления из алюминиевых секций «...».

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования Посудина Ю. В. не подлежат удовлетворению, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на проведение оценки в размере ... рублей и ... рублей, расходов за проведение экспертизы в размере ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    р е ш и л:

    Исковые требования Посудина Ю. В. к ОАО «ПЗСП» о возмещении ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере ... руб., на проведение экспертизы в размере ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб. оставить без удовлетворения.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                             Л. Л. Абрамова