Решение по делу № 33-2053/2019 от 28.03.2019

Судья Вавилова С.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года № 33-2053/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королёва А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2019 года, которым с Королёва А.В. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 30 января 2018 года № 2241-FN3/00046 в размере 527 415 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 474 рубля 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения ответчика Королёва А.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) и Королёв А.В. (заемщик) заключили кредитный договор № 2241-FN3/00046, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 475 000 рублей 00 копеек по ставке 22% годовых на срок по 29 января 2023 года. Погашение задолженности предусмотрено графиком, согласно которому ежемесячный платеж составляет 13 120 рублей 00 копеек.

Ввиду нарушения условий кредитного договора, допущения просрочек платежей Банк 27 ноября 2018 года известил заемщика об изменении сроков возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить задолженность (л.д. 19). Однако требования банка остались без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 22 января 2019 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Королёву А.В., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 527 415 рублей 85 копеек, из которых основной долг – 461 976 рублей 80 копеек, проценты – 65 439 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 474 рубля 16 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Королёв А.В. не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Королёв А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку не получал почтового извещения. По адресу регистрации не проживает. Не согласен с решением суда в части досрочного расторжения кредитного договора, поскольку не отказывается от обязанности уплаты долга по кредиту. В настоящее время просит предоставить отсрочку платежей и увеличить срок кредита с уменьшением платежа в связи с трудным материальным положением.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит решение суд оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, не находит оснований для вмешательства в судебный акт.

Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании с Королёва А.В. задолженности по кредитному договору в размере 527 415 рублей 85 копеек, суд правильно руководствовался положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющими кредитору право при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. При этом Банк не заявлял требования о досрочном расторжении кредитного договора.

Доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении ввиду того, что он не располагал сведениями о судебном разбирательстве являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение заблаговременно направлено судом по адресу: <адрес> (л.д. 32).

На возвратившемся в суд почтовом конверте указана причина невручения адресату – «выбыл».

В связи с этим судом были запрошены сведения в адресном бюро о регистрации Королёва А.В., согласно которым с 06 сентября 2001 года Королёв А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 34).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку Королёв А.В., извещенный о судебном разбирательстве по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не сообщил суду о перемене адреса проживания, суд в силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был вправе направлять извещение о судебном заседании, назначенном на 11 февраля 2019 года, по последнему известному суду месту жительства ответчика.

При таком положении ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение, а потому суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные доводы жалобы о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к его отмене не являются.

Королёв А.В. не лишен возможности по вступлении решения суда в законную силу обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке его исполнения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королёва А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: