Решение по делу № 33-3242/2024 от 04.06.2024

Судья Глебова С.М.                             Дело № 2-396/2024

УИД 35RS0019-01-2024-000186-18

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2024 года № 33-3242/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Образцова О.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе департамента здравоохранения Вологодской области на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца - департамента здравоохранения Вологодской области по доверенности Полозовой Н.В., представителя ответчика Гришиной М.А. по доверенности Волковой М.С., судебная коллегия

установила:

департамент здравоохранения Вологодской области (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Гришиной М.А. о взыскании в областной бюджет денежных средств в размере 610 000 рублей (штрафа в размере 50 000 рублей и двукратного штрафа в размере в размере 560 000 рублей).

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2016 года между сторонами заключен договор о целевом обучении в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ГБОУ ВПО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова» Министерства здравоохранения Российской Федерации), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности 31.05.01 – «лечебное дело» и заключить с бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Усть-Кубинская центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ») трудовой договор (контракт) не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, где отработать не менее трёх лет, а истец принял на себя обязательство по предоставлению ответчику, в том числе, мер социальной поддержки.

Согласно условиям заключенного сторонами договора Гришина М.А. в случае не исполнения условий договора обязана возместить в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере таких расходов и штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно приказу Департамента от 21 июля 2022 года № 678 с 01 июля 2022 года выплата ответчику прекращена в связи с утратой права на её получение. После окончания обучения ответчиком обязательства по договору должным образом не исполнены.

Определением суда от 01 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ», ГБОУ ВПО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Определением суда от 26 февраля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, привлечено федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 марта 2024 года Департаменту (ИНН 3525010519) отказано в удовлетворении исковых требований к Гришиной М.А. (паспорт №...) о взыскании денежных средств - штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении от 07 июня 2016 года в полном объёме.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что поскольку договор о целевом обучении был заключен между сторонами в 2016 году, на данные правоотношения распространяются положения статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 20212 года № 273-ФЗ «Об образовании» (далее – Закон № 273-ФЗ) в редакции, действовавшей до 01 января 2019 года, предусматривающие обязанность гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству, возместить в полном объёме как расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, так и выплатить штраф. Также полагает, что к договору о целевом обучении, заключенном Департаментом и ответчиком, нормы Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре не применимы.

В отзыве на апелляционную жалобу БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ» просит апелляционную жалобу Департамента удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июня 2016 года между Департаментом и Гришиной М.А. заключен договор о целевом обучении, по условиям которого гражданин принял на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности 31.05.01 - «лечебное дело», реализуемую в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте «б» пункта 3 настоящего договора, а Департамент - предоставить гражданину меры социальной поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина (пункт 1 договора).

Согласно подпунктам «е», «ж» пункта 5 договора, гражданин обязан заключить с организацией - БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ» или иным бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области по усмотрению Департамента трудовой договор (контракт) не позднее, чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации; отработать в указанной организации не менее 3 лет после окончания учебного заведения.

Подпунктами «з, и» пункта 5 договора установлена обязанность гражданина возместить Департаменту в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения условий, предусмотренных настоящим договором. В случае неисполнения указанной обязанности выплатить штраф в сумме 50 000 рублей.

Приказом от 29 июля 2016 года № 1895/СТ-08 Гришина М.А. была зачислена с 01 сентября 2016 года в число студентов 1 курса на места в пределах квоты целевого приёма, установленной для Департамента в ГБОУ ВПО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова» Министерства здравоохранения Российской Федерации на обучение по программе специалитета 31.05.01 «лечебное дело», по очной форме обучения.

Приказом от 30 июня 2022 года № 1510/ОП Гришина М.А. была отчислена из образовательного учреждения в связи с получением образования по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе специалитета <ДАТА> «лечебное дело».

Обязательства по трудоустройству Гришиной М.А. не исполнены.

29 сентября 2022 года истцом ответчику направлено уведомление о возврате денежных средств (ежемесячная денежная выплата + штраф) в размере 840 000 рублей в течение одного месяца со дня получения уведомления.

Ответчиком возмещены денежные средства, предоставленные ему в качестве меры социальной поддержки в размере 280 000 рублей. Предусмотренный договором штраф не возмещен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента к Гришиной М.А. с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона № 273-ФЗ, Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что условие договора о взыскании штрафа, как ущемляющее трудовые права истца, ищущего работу, применению не подлежит, в связи с чем отказал истцу во взыскании с Гришиной М.А. штрафных санкций.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда не может по следующим основаниям.

В силу положений части седьмой статьи 56 Закона № 273-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора о целевом обучении, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Указанные положения Закона № 273-ФЗ об обязанности выплатить штраф были отменены с 01 января 2019 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03 августа 2018 года № 337-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения» (далее – Закон № 337-ФЗ).

Частью второй статьи 4 указанного Закона № 337-ФЗ предусмотрено, что действие положений Закона № 273-ФЗ (в редакции указанного Федерального закона) не распространяется на правоотношения, возникшие из договоров о целевом приеме и договоров о целевом обучении, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, поскольку договор о целевом обучении был заключен между сторонами в 2016 году, судебная коллегия приходит к выводу, что на данные правоотношения распространяются положения статьи 56 Закона № 273-ФЗ в редакции, действовавшей до 01 января 2019 года, предусматривающие обязанность гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству, возместить в полном объеме как расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, так и выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», действовавшим на момент заключения договора о целевом обучении, была утверждена типовая форма договора о целевом обучении, также предусматривающая включение в договор указаний об обязанности гражданина возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Постановление Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор от 07 июня 2016 года, ответчик добровольно приняла на себя обязательства по его исполнению, в том числе обязательства о необходимости не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации заключить трудовой договор с БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ» и проработать в данном учреждении не менее трех лет, а в случае нарушения данного обязательства - возместить Департаменту в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также уплатить штраф.

При этом судебная коллегия отмечает, что Гришина М.А. в трудовые отношения с Департаментом не вступала, в договоре о целевом обучении Департамент в качестве работодателя ответчика не указан. Правоотношения между сторонами, связанные с заключением договора о целевом обучении, регулируются Законом № 273-ФЗ.

Таким образом, с учетом нормативных положений, действующих на момент заключения между сторонами договора о целевом обучении в 2016 году, на ответчика должна быть возложена обязанность возместить Департаменту полученные денежные средства в виде меры социальной поддержки, в том числе и штраф, предусмотренный договором.

Сумма штрафа, согласно расчёту истца, составляет 610 000 рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В настоящее время Гришина М.А. продолжает обучение по очной форме ординатуры в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, срок окончания которого 31 августа 2024 года, что подтверждается справкой, представленной в суд апелляционной инстанции. Получает стипендию в размере 9 451 рубль, иных доходов не имеет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нарушения обязательств, материальное положение ответчика, размер установленного договором штрафа и необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 7, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа Департаменту о взыскании с Гришиной М.А. штрафа подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в указанной части.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 1 700 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 марта 2024 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования департамента здравоохранения Вологодской области к Гришиной М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гришиной М. А. (паспорт №...) в пользу бюджета Вологодской области в лице департамента здравоохранения Вологодской области (ИНН 3525010519) штраф в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Гришиной М. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 700 рублей.

Председательствующий    А.М. Вахонина

Судьи    О.В. Образцов

    Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2024 года.