Решение по делу № 11-49/2017 от 05.10.2017

М/с: Куковинец Л.А.

                                                                                                 Дело № 11-49/2017

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Осинники                                                                  19 октября 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Сомик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Смирнова Владимира Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 18 сентября 2017 года

по заявлению Смирнова Владимира Александровича к Мартынову Евгению Андреевичу о взыскании долга по договору аренды автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля в размере 38 400 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 676 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 18 сентября 2017 года заявление Смирнова В.А. о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

В частной жалобе Смирнов В.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с неправильной оценкой представленных доказательств.

Заявитель указывает на то, что предоставить требуемые судом документы не представляется возможным, поскольку должник отказался выплачивать оговоренную договором сумму и подписывать документы, в то время как, как его требования основаны на сделке в простой письменной форме – договоре аренды транспортного средства, который вместе с актом приема – передачи, подписаны должником и представлены мировому судье.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч.3 ст.7, ч.1 ст.335.1, ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статья 125 ГПК РФ предусматривает основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии. Так судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, указал, что взыскателем не предоставлены документы, подтверждающие возврат автомобиля с подтверждающими должником данными о невыплате им суммы арендной платы, а представленный договор и акт, сами по себе, не являются достаточными доказательствами для подтверждения долга, с чем суд апелляционной согласиться не может.

Поскольку требование Смирнова В.А. к Мартынову Е.А. о взыскании задолженности по договору на аренду транспортного средства № 2 от 06.01.2017 г. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, предметом которой является передача арендатору транспортного средства в аренду за плату, которая представленными к заявлению документами подтверждается, размер заявленных требований, равен размеру арендной платы оговоренному в договоре, и не превышает 500 000 руб., сам заявитель указывает на возвращение ему транспортного средства в срок и не оплату арендной платы в полном объеме, судом первой инстанции необоснованно указано на необходимость предоставления дополнительных документов и сделан вывод о необходимости возвращения поданного заявления.

Таким образом, основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали.

Указанное свидетельствует о допущенных судьей первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 18 сентября 2017 года отменить, материал по заявлению о вынесении судебного приказа - направить мировому судье судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области для решения вопроса о его принятии.

Судья:                                                                           Решетняк А.М.