Решение по делу № 8Г-6283/2020 [88-7090/2020] от 04.02.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Васева А.В. и Кочневой Е.Н.

с участием Овечкина С.М., его представителя адвоката Будакова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьянова А. В. к Овечкину С. М. о взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3996/2019)

по кассационной жалобе Овечкина С.М.

на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Цыпкиной Е.Н., объяснения Овечкина С.М. и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец Аверьянов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Овечкину С.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих заявленных требований истец указал, что 05.12.2017г. истец дал в долг ответчику денежную сумму в размере 8 000 000руб. В качестве документа, подтверждающего получение денежных средств, им была подписана расписка. Порядок возврата был установлен равными частями ежегодно. Полностью вернуть заем ответчик обязался в срок не позднее 05.12.2022г.

Учитывая установленный порядок и сроки возврата займа, в декабре 2018г. должна была быть возвращена первая часть займа в размере 1 600 000руб. Однако, по истечении года, т.е. 05.12.2018г., подлежащие возврату 1 600 000руб. истец не получил.

04.02.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора.

В оговоренные сроки денежные средства возвращены не были.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 8 000 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 200руб.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Овечкина С.М. в пользу Аверьянова А.В. задолженность по договору займа в размере 8 000 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 200руб., всего 8 048 200руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ и пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами районного суда.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами был заключен договор займа, что подтверждено распиской о получении денежных средств, копия которой заверена судьей.

Факт составления и подписания расписки сторона ответчика не отрицает, указывая, что денежные средства по данной расписке фактически ему не переданы.

Согласно ч. 1ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заемщике.

Однако доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суд представлена только копия расписки, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подлинник расписки был представлен стороной истца на обозрение в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда основаны на представленных доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Овечкина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи