Решение по делу № 33-939/2023 от 24.01.2023

Председательствующий: Белоус О.В. Дело № <...>

                                 2-2019/2020

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи
Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе
Писарева В. А. на определение Ленинского районного суда
<...> от <...>, которым отказано в удовлетворении заявления Писарева В. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда <...> от <...>, вынесенного по гражданскому делу № <...> по иску
Перевозкиной М. А. к Администрации Ленинского административного округа <...> о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

заочным решением Ленинского районного суда <...> от <...> за Перевозкиной М.А. признано право собственности на жилое здание, расположенное на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>

<...> Писарев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда <...> от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после принятия указанного решения суда возникли новые обстоятельства, а именно: <...> по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого был уничтожен в том числе принадлежащий ему на праве собственности жилой дом <...> В настоящее время на рассмотрении в Ленинском районном суде <...> находится гражданское дело № <...> по иску Перевозкиной М.А. к нему и Дюкову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в рамках которого <...> проведена судебная пожарно-техническая экспертиза <...>, подготовленная экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области, результатами которой установлено, что противопожарные расстояния (разрывы) между жилым домом <...> и жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <...> не соответствуют требованиям пункта 4.13 СП 4.13130.2023 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Указывал на наличие грубой неосторожности Перевозкиной М.А., которой при возведении жилого дома не были соблюдены противопожарные расстояния, что способствовало распространению пожара и привело к причинению вреда.

В судебном заседании заявитель Писарев В.А., его представитель Шабанова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержали заявление, просили его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Перевозкина М.А. в судебном заседании участие не принимала, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Перевозкиной М.А. – Воробьева С.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Писарев В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что, что на момент вынесения судом заочного решения не было известно о том, что противопожарные расстояния между жилыми домами его и Перевозкиной М.А.не соответствуют требованиям закона, поскольку в дело было представлено заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» Артамонова В.П., в соответствии с которым жилое здание по адресу: <...> соответствовало противопожарным требованиям. Заочное решение суда от <...> основано, в том числе, на данном заключении, которое являлось недопустимым доказательством, о чем стало известно только в рамках рассмотрения гражданского дела <...> после проведения судебной пожарно-технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Писарева В.А. – Шабановой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, Перевозкиной М.А., представителя Дюкова Е.Н. – Лиханова М.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам в соответствии с частью 4 указанной статьи относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Список оснований к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, расширенному толкованию не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Определяя существенность новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд должен установить, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом ранее. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, суд выясняет факт наличия новых обстоятельств, а потом разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <...> от <...> за Перевозкиной М.А. признано право собственности на жилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу:
<...> общей площадью всех частей здания <...> кв.м
(том 2 л.д. 103-110).

Удовлетворяя исковые требования Перевозкиной М.А. о признании права собственности, суд первой инстанции, указав на отсутствие у истца возможности узаконить возведенное жилое здание путем согласования с органом местного самоуправления, принял во внимание результаты строительно-технической экспертизы
№ <...> от <...>, подготовленной экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» Артамоновым В.П., согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <...> соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, обязательные противопожарные разрывы между зданиями соблюдены, противопожарные расстояния до соседних объектов выдержаны (том 2 л.д. 59-89).

В обоснование необходимости пересмотра заочного решения Ленинского районного суда <...> от <...>, заявитель ссылается на результаты судебной пожарно-технической экспертизы <...> от <...>, подготовленной экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области, в рамках гражданского дела <...> по иску Перевозкиной М.А. к Писареву В.А., Дюкову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, согласно которому, противопожарные расстояния (разрывы) между жилым домом <...> и жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <...> не соответствуют требования 4.13 СП 4.13130.2023 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Отказывая в удовлетворении заявления Писарева В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы частной жалобы Писарева В.А. о том, что приведенные им обстоятельства являются вновь открывшимися, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не могут рассматриваться в пределах статьи 392 ГПК Российской Федерации в качестве новых (вновь открывшихся) обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации, в виду того, что документы, на которых заявитель основывает свои требования являются новыми доказательствами, полученными после вынесения решения суда по существу спора.

Вместе с тем новые доказательства, предоставленные уже после принятия судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Всем представленным в ходе рассмотрения дела по существу доказательствам давалась оценка по правилам, установленным статьей 67 ГПК Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства в заявлении о пересмотре судебного решения, вступившего в законную силу, заявитель фактически оспаривает законность и обоснованность самого судебного решения, что по правилам статьи 392 ГПК Российской Федерации не допустимо.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Ссылки Писарева В.А. на то, что с учетом выводов судебной пожарно-технической экспертизы <...> от <...>, подготовленной экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области, его вина в причинении вреда имуществу Перевозкиной М.А. отсутствует, правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеют, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке в рамках рассмотрения гражданского дела № <...> по иску Перевозкиной М.А. к Писареву В.А., Дюкову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>