Решение по делу № 2-456/2024 (2-4509/2023;) от 17.10.2023

УИД: 92RS0002-01-2023-004795-07

Дело №2-456/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года                                       г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи                Блейз И.Г.,

при секретаре                            Соловьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, третье лицо – ФИО2,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере 66 259 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 33 129,50 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 701 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson, г.н. №, принадлежащий ФИО2, и автомобиля Lexus NX300H, г.н. № принадлежащий ФИО1 Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником признана ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом случае. Страховой компанией произведена оплата в размере 65 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежных средств как недостаточных для проведения восстановительного ремонта, и требованием о выдаче направления на ремонт ТС на СТО. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией предоставлен отказ в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 140 200 руб., в связи с чем в пользу истца взыскано 74 300 руб. При этом, истец полагает решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа незаконным, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Согласно представленного в суд ходатайства просят рассматривать дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Согласно ранее представленных возражений против удовлетворения иска возражал, пояснил, что истцом в заявлении указывалось о выплате страхового возмещении в денежной форме, кроме того, на дату поступления заявления о страховом случае и до настоящего времени у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют договоры по ремонту ТС Lexus. Страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере, определенном оп решению финансового уполномоченного, исполнило полностью взятые на себя обязательства, поскольку нет оснований для удовлетворения основанного требования, то отклонению подлежат и все производные требования. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, то просит применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовым уполномоченным предоставлены письменные пояснения, согласно которых полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в той части, в удовлетворении которых было отказано.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson, г.н№, под управлением ФИО2, и автомобиля Lexus NX300H, г.н. №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществлена страховая выплата в размере 65 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежных средств как недостаточных для проведения восстановительного ремонта, а также требование о выдаче направления на ремонт ТС на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией предоставлен отказ в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 При рассмотрении обращения уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 175 562 руб., с учетом износа 140 200 руб. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 74 300 руб.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15. данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средств потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технической обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортной средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положение абзаца второго п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты

Согласно п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

По смыслу п. 63 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных выше положений закона, а также разъяснений Пленума ВС РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с СТОА, соответствующими установленным требованиям.

Положение абзаца 6 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциям технического обслуживания.

Именно на Страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров с станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличие обстоятельств, указанных в абзаце 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В деле отсутствуют доказательства, освобождающие САО «Ресо-Гарантия» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО1 и позволяющие в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на САО «Ресо-Гарантия» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах 400 000 руб. без учета износа деталей.

Указанные в возражениях доводы представителя САО «Ресо-Гарантия» о том, что истцом в первоначальном заявлении о страховом возмещении выбрана компенсация денежными средствами и приложены реквизиты, судом не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

ФИО1, при заполнении заявления о страховом возмещении, в п. 4.2 о банковских реквизитах счета не заполнил, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак «V».

Соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения). Соглашение должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

То, что истец при обращении в страховую компанию в заявлении указал о выплате ему страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.

В последующем истец обращался в адрес страховой компании просьбой о предоставлении реквизитов для возврата перечисленного страхового возмещения, а также требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом, факт невозвращения истцом страхового возмещения не освобождает страховщика от обязанности выполнить вышеперечисленные требования закона. Страховщик не лишен права предъявить требование о возвращении денежных средств.

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, САО «Ресо-Гарантия» обязано возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ (ремонта), которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какие повреждения возникли на ТС Lexus NX300H, г.н. №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX300H, г.н. №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа и с учетом износа.

Согласно выводов судебной экспертизы по первому вопросу – автомобиль Lexus NX300H, г.н. № 2015 года выпуска, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения правой его части, а именно повреждены детали: дверь передняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия; дверь задняя правая – деформация наружной и внутренней панели двери с заломами ребер жесткости; накладка двери задней правой – царапины, деформация; хром.накладка задней правой двери – царапины; накладка нижняя боковины правой – царапины, деформация; накладка арки задней правой – царапины, деформация; бампер задний – нарушение лакокрасочного покрытия; литой диск колесный задний правый – задиры металла.

По второму вопросу экспертом указано, что при заданных исходных данных стоимость восстановительного ремонта Lexus NX300H, г.н. №, 2015 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 206 459,60 руб., с учетом износа – 139 827 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, обладающим специальными познаниями, до производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Суд соглашается с выводами указанной экспертизы, ее выводы согласуются с другими материалами гражданского дела, возражений относительно экспертного заключения сторонами не заявлено.

Таким образом, требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 66 259 руб. (206 459,6 – 74 300 – 65 900)

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об ОСАГО»).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от присужденной суммы убытков в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что общий размер неустойки в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не должен превышать 400 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку до 50 000 руб., что соответствует сумме взыскания.

Истцом также заявлено требование о взыскании со страховой компании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком претензия истца удовлетворена не была, суд полагает обоснованным требование о взыскании штрафа в размере 33 129,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ФИО1 и ООО «Потреб контроль», исполнитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов заказчика в отношениях с САО «Ресо-Гарантия» по вопросам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 25 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Суд учитывает размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, а потому полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Поскольку судом снижена неустойка по инициативе суда, оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности. Судом установлено, что доверенность, имеющаяся в материалах дела, выдана с широким кругом полномочий на представление интересов истца в различных государственных органах, в любых страховых компаниях, сроком на 3 года, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению доверенности.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой составила 10 701 руб. Стоимость экспертизы оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя при удовлетворении исковых требований взыскивается с ответчика в пользу бюджета.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4188 руб. в доход бюджета города Севастополя.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) страховую выплату в размере 66 259 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., штраф в размере 33 129, 5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 701 руб., а всего 185 089, 5 руб. (сто восемьдесят пять тыс. восемьдесят девять руб. 50 коп.)

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4188 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 26 июня 2024 года.

Председательствующий                          И.Г.Блейз