Решение по делу № 33-5849/2018 от 21.05.2018

Судья: Коптева А.Г.	Дело №33-5849
Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Макаровой Е.В., Латушкиной Е.В.

при секретаре Куренковой Е.В.

с участием прокурора Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сосновское» в лице представителя Хабибулиной Е.И.

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 марта 2018 года

по иску Назадзе (до заключения брака Варламовой) Алёны Алексеевны, Березуцкой Снежаны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосновское», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Назадзе А.А. и Березуцкая С.Ю. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосновское», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1000000 рублей в пользу каждого истца.

Требования мотивировали тем, что 24.02.2006 их мать ФИО1 при выполнении своей трудовой деятельности доярки в ООО «Сосновское» получила множественные повреждения здоровья, в результате чего наступила её смерть.

По данному факту в отношении ФИО3 как руководителя ООО «Сосновское», органами следствия было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.143 УК РФ, которое постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30.06.2006 было прекращено ввиду примирения с потерпевшим ФИО2

На момент прекращения уголовного дела в отношении ФИО3. они были несовершеннолетними и не могли в полной мере реализовать свои права, поэтому полагают, что имеют право на компенсацию морального вреда.

Сумму морального вреда обосновывают тем, что они в раннем возрасте остались без матери, были лишены её внимания и любви, росли в одиночестве, что сказалось на их психическом развитии, обучении в школе и дальнейшей жизни.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.03.2018 производство по делу по иску Назадзе А.А., Березуцкой С.Ю. к ФИО3 о компенсации морального вреда прекращено на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы Березуцкая С.Ю. и Назадзе А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Сосновское» Хабибулина Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 марта 2018 года с ООО «Сосновское» в пользу Назадзе А.А. и Березуцкой С.Ю. взыскано в счёт компенсации морального вреда по 1000000 рублей в пользу каждой. Также с ООО «Сосновское» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сосновское» Хабибулина Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов отсутствуют, поскольку ФИО2 реализовал право на компенсацию морального вреда в результате гибели своей жены не только в отношении себя, но и в отношении троих несовершеннолетних детей как их законный представитель. В обоснование своих доводов ссылается на протокол опроса ФИО2 в рамках уголовного дела, в котором он подтвердил получение от руководителя ООО «Сосновское» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счёт морального и материального вреда с учётом каждого несовершеннолетнего ребёнка.

Также полагает, что совместно с ООО «Сосновское» солидарную ответственность несёт реорганизованное ООО «<ООО 1>», поскольку разделительный баланс не позволяет определить правопреемника по обязательствам вследствие причинения компенсации морального вреда.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором Новокузнецкого района Кемеровской области и Березуцкой С.Ю. поданы возражения, в которых они просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сосновское» Сиксина О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Назадзе А.А., истец Березуцкая С.Ю. и её представитель Киселева Е.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как регламентировано ст.52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются личными неимущественными правами гражданина.

Согласно положениям п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Как предусмотрено ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 (до заключения брака <данные изъяты>) приходилась матерью истцам Назадце А.А. (до заключения брака Варламовой) и Березуцкой С.Ю., что подтверждается свидетельствами о рождении истцов, и женой ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

22.05.2004 ФИО1 была принята на работу в ОАО «Сосновское» в цех животноводства дояркой.

24.02.2006 с ФИО1, при выполнении ею своих трудовых обязанностей, произошёл несчастный случай, о чём был составлен акт №, утверждённый директором ООО «Сосновское» ФИО3 в результате которого наступила смерть ФИО1

В период с сентября 2004 года по 24.02.2006 директором указанной организации являлся ФИО3

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от 30.06.2006, возбуждённого в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, являясь руководителем ООО «Сосновское», ФИО3 при вводе в эксплуатацию водокольцевого вакуум-насоса марки ВВН 1-3 не обеспечил безопасных условий труда, безопасность работника при эксплуатации оборудования, не проконтролировал соответствие данного насоса требованиям безопасности, предусмотренным п.2 инструкции по эксплуатации водокольцевого вакуум-насоса марки ВВН 1-3, не проконтролировал соответствие данного насоса техническим условиям эксплуатации, предусмотренным п.2.4 раздела 2 ТУ 26-12-600-81, допустил ввод в эксплуатацию и эксплуатацию в слесарном помещении родильного отделения животноводческого комплекса ООО «Сосновское», расположенном в <адрес>, водокольцевого вакуум-насоса марки ВВН 1-3 без защитного кожуха вращающейся муфты, то есть не отвечающего требованиям безопасности, чем нарушил правила техники безопасности и иные правила охраны труда, предусмотренные законом.

Вследствие нарушения ФИО3 вышеперечисленных правил техники безопасности и иных правил охраны труда, 24.02.2006 с ФИО1, находящейся на рабочем месте в родильном отделении животноводческого комплекса ООО «Сосновское» и выполняющей свои трудовые функции, при запуске водокольцевого вакуум-насоса марки ВВН 1-3 произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого последовала смерть ФИО1

На основании заявления потерпевшего ФИО2 в связи с возмещением ему ФИО3 причинённого вреда в размере <данные изъяты> рублей уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено на основании ст.25 УПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 14.09.2004 ОАО «Сосновское» прекратило деятельность путём реорганизации в форме преобразования в ООО «<данные изъяты>», которое 10.06.2010 было реорганизовано в ООО «<ООО 1>» в форме присоединения, из которого 05.06.2013 путём реорганизации в форме выделения было создано ООО «Сосновское».

Согласно Уставу ООО «Сосновское» Общество является правопреемником ООО «<ООО 1>» по всем его правам и обязанностям, которые перешли к нему в соответствии с разделительным балансом. Из разделительного баланса, утверждённого учредителями, следует, что ООО «<ООО 1>» передаёт, а ООО «Сосновское» принимает активы и пассивы реорганизуемого Общества, а также все права и обязанности последнего.

Суд первой инстанции признал общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий истцов при причинении смерти близкого родственника – их матери ФИО1, независимо от их личностных качеств, поэтому гибель ФИО1 свидетельствует о наличии нравственных страданий, связанных с данным событием, и в соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учётом изложенного, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается,

Положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях, причинённых гражданину.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10 понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Исходя из приведённых положений закона и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что переживания истцов, связанные с гибелью близкого человека – матери, являются нравственными страданиями. Факт причинения истцам морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью матери в результате произошедшего несчастного случая на производстве судом первой инстанции установлен, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Согласно требованиям ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку в результате несчастного случая на производстве умерла ФИО1, приходившаяся истцам матерью, причём, смерть её наступила, когда истцы находились в несовершеннолетнем возрасте, суд первой инстанции, исходя из того, что реализация права одним из близких родственников на компенсацию морального вреда в рамках уголовного судопроизводства не лишает возможности других родственников реализовать это право в другом порядке, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого из истцов, которым причинены невосполнимые нравственные страдания, связанные с потерей матери в таком возрасте, отсутствием материнской любви, ласки и заботы, с учётом принципов разумности, справедливости, степени вины причинителя вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела и фактических обстоятельств несчастного случая, при которых наступила смерть ФИО1

Выводы суда первой инстанции основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

К тому же суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда, поэтому в указанной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что постановлением о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от 30.06.2006 прекращено уголовное дело по обвинению ФИО3 по ч.2 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду примирения с потерпевшим, а именно с ФИО2

В материалы дела представлена копия расписки, согласно которой ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, претензий по факту гибели его жены он ни к ФИО3, ни к ООО «Сосновское» не имеет.

Вместе с тем, из содержания указанной расписки не следует, что данная сумма была получена ФИО2 именно в счёт компенсации морального вреда, в том числе получена им как законным представителем несовершеннолетних детей, а именно истцов, которым были причинены невосполнимые нравственные страдания, связанные с потерей матери в несовершеннолетнем возрасте.

Кроме того, из постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от 30.06.2006 не усматривается, что Назадзе А.А. и Березуцкая С.Ю. признавались потерпевшими в рамках возбуждённого уголовного дела, и что ФИО2 действовал, в том числе, как их законный представитель.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что ФИО2 реализовал право на компенсацию морального вреда, как в отношении себя, так и в отношении истцов, не могут быть признаны судебной коллегий состоятельными, поскольку безусловных и достоверных доказательств выплаты такой компенсации истцам, в том числе через их законного представителя, материалы дела не содержат, и ответчиком в обоснование своих доводов, не предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «<ООО 1>» должно нести солидарную ответственность совместно с ООО «Сосновское», созданное в результате реорганизации в форме выделения, поскольку разделительный баланс не даёт возможность определить правопреемника реорганизованного Общества, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что право требования заявленной истцами суммы компенсации морального вреда к ответчику ООО «Сосновское» перешло в силу состоявшегося правопреемства.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «Сосновское» (<данные изъяты>), являющееся ответчиком по настоящему делу, создано 05.06.2013 путём реорганизации ООО «<ООО 1>» в форме выделения.

В силу прямого указания закона (п.1 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме выделения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Таким образом, при выделении юридического лица ООО «Сосновское» произошло универсальное правопреемство. К данному юридическому лицу перешёл весь комплекс прав и обязанностей, в том числе и права, связанные с взысканием компенсации морального вреда в пользу истцов, даже если эти права не упоминаются в утверждённом при такой реорганизации передаточном акте.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сосновское» – без удовлетворения.

Председательствующий:     Е.Н.Зайцева

Судьи:     Е.В.Макарова

Е.В.Латушкина