Решение по делу № 22-650/2020 от 03.03.2020

Докладчик судья Григорьев И.С. Апелляционное дело № 22-650/2020

Судья Иванов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным П.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,

осужденного Вавилова Н.И. и его защитников Николаева Р.Ю., адвоката Степанова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Красночетайского района Чувашской Республики Николаева В.А. на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2020 года, которым

Вавилов Н.И., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Вавилову Н.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок в 2 года, и с возложением обязанностей: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Мера пресечения в отношении Вавилова Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике информировано о назначении Вавилову Н.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) производство по гражданскому иску ФИО1 прекращено в связи с отказом от гражданского иска.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.С., изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выступление прокурора Тимофеева А.В., поддержавшего изложенные в апелляционном представлении доводы, мнения осужденного Вавилова Н.И., его защитников Николаева Р.Ю., Степанова А.В., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Вавилов Н.И. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 264 УК РФ).

Преступление совершено им 12 июля 2019 года на территории Ядринского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде Вавилов Н.И. признал себя виновным полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красночетайского района Николаев В.А., не оспаривая квалификацию действий Вавилова Н.И. в совершении инкриминируемого преступления, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания. В обоснование доводов указывает, что судом при постановлении приговора не в полной мере выполнены требования статей 6, 43, 60 и 73 УК РФ. Принимая обжалуемое решение, суд не в достаточной мере учел степень общественной опасности содеянного, характер допущенных осужденным нарушений Правил дорожного движения, личности погибшего и всех обстоятельств дела. Отмечает, что возможность применения в отношении Вавилова Н.И. условного осуждения суд мотивировал наличием по делу смягчающих обстоятельств. При этом им необоснованно признано в качестве такого наличие на иждивении престарелого, нуждающегося в постоянном уходе, поскольку фактически уход за престарелым человеком осуществляет супруга Вавилова Н.И., являющаяся племянницей данного гражданина. Кроме того, судом оставлено без должного внимания и то обстоятельство, что Вавилов Н.И. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, в том числе установленного скоростного режима. Просит приговор суда изменить, назначить Вавилову Н.И. наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление защитник Вавилова Н.И. – Николаев Р.О. находит приговор законным и обоснованным. Указывает, что разрешая вопрос о назначении Вавилову Н.И. условного наказания, суд первой инстанции учел положительные характеристики, совершение преступления средней тяжести впервые, наличие смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, признание вины, наличие на иждивении престарелого, нуждающегося в постоянном уходе, а также рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, позицию потерпевшей, просившей назначение судебного штрафа. Просит приговор оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает доводы государственного обвинителя заслуживающими внимания, а приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, а также придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Вавилов Н.И. осознавал характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевшая, как явствует из протокола судебного заседания, не возражали против применения данной процедуры судопроизводства.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Вавилова Н.И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении Вавилова Н.И. подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с его несправедливостью.

Так, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы автора апелляционного представления о том, что при назначении наказания Вавилову Н.И. судом не в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда о том, что исправление осужденного Вавилова Н.И. возможного без реального отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он сделан без учета всех конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании назначенного ему наказания.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без надлежащей оценки обстоятельства совершенного Вавиловым Н.И. преступления и данные о его личности, который, как явствуют дополнительно представленные материалы, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе установленного скоростного режима.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из приговора указание суда на применение ст. 73 УК РФ при назначении Вавилову Н.И. наказания в виде лишения свободы, и направить осужденного для отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонию-поселение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2020 года в отношении Вавилова Н.И. изменить.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Вавилову Н.И. наказания в виде лишения свободы.

Назначить Вавилову Н.И. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Обязать Вавилова Н.И. в течение 10 суток со дня получения копии постановления явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Вавилову Н.И. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий И.С. Григорьев