Решение по делу № 33-6002/2023 от 14.07.2023

Буйнакский городской суд РД

Судья ФИО2

УИД: 05RS0№-90

номер дела в суде первой инстанции №

дело №

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Махачкала                                                                                                       17 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей ФИО7 и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО8 на решение Буйнакского городского суда РД от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав адвоката ФИО6 в интересах ФИО1,

установила:

ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ФИО1 всего 95 072, 84 руб., в том числе: -задолженность по кредитному договору № от <дата> за период, с <дата> по <дата> (включительно) в размере 92109,55 руб., которые состоят из: - просроченный основной долг-60 187,08 руб.; - просроченные проценты-31922,47 руб.; - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере              2 963,29 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от <дата> выдало кредит ФИО1 в сумме 70 000,00 руб. на срок 72 мес. под 17.9% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от <дата> на основании ст. 129 ГПК РФ.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме                   92 109,55 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Решением Буйнакского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № удовлетворить.

На основании пп.13 п.1 ст.333.20 - Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачёт государственной пошлины в размере 1 328,31 рублей, уплаченной Истцом за подачу заявления o вы несении судебного приказа (платёжное поручение         № от <дата>).

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>. Взыскать в пользу               ПАО Сбербанк c ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата> за период, с <дата> по <дата> (включительно) в размере 92109,55 руб., в том числе: - просроченный основной долг-60 187,08 руб.-просроченные проценты - 31922,47 руб. - судебные расходы по оплате государственной пощлины в размере 2 963,29 руб. Всего взыскать: 95 072 рубля 84 копейки».

На указанное решение представителем ответчика ФИО1 - адвокатом ФИО8 на решение Буйнакского городского суда РД от <дата> подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что договором займа предусмотрено возвращение займа по частям. Просит учесть материальное положение ответчика ФИО1 и уважительность причины задержки выплаты займа по кредитному договору и предоставить возможность предоставления выплаты займа по кредитному договору в рассрочку.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, извещенная по последнему известному месту жительства по адресу: РД, <адрес>, не явилась. Местонахождение ответчика суду неизвестно, в связи с этим защиту его интересов, в порядке ст.50 ГПК РФ, осуществляет адвокат по назначению суда ФИО6

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от <дата> выдало кредит ФИО1 в сумме                 70 000,00 руб. на срок 72 мес. под 17.9% годовых.

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В силу п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 92109,55 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, данное требование до настоящего момента не выполнено.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности ответчиком ФИО1, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

В силу статьи 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 963,29 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ФИО1 и уважительность причины задержки выплаты займа, основанием для отмены решения суда не является, материалами дела подтверждается, что денежные средства были получены ФИО1, подпись, учинённая в кредитном договоре от имени заемщика ФИО1, ею не оспаривается.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>