Решение от 27.10.2022 по делу № 22-1763/2022 от 29.08.2022

Дело № 22-1763/2022

Судья Фетисов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

судей Кондратьевой Ю.А., Истомина Д.И.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием:

прокуроров Парамзиной И.В., Пудовкиной И.А.,

потерпевшего Д.П.В. и его представителя адвоката Милосердова А.И.,

осужденного А.Р.М.,

его защитника адвоката Тогушовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тогушовой Л.Ю. в интересах осужденного А.Р.М. на приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2022 года, которым

А.Р.М., *** года рождения, уроженец *** Тамбовской области, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 2002 года №72-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с освобождением от назначенного наказания по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

с А.Р.М. в пользу Д.П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кондратьевой, выслушав мнения осужденного А.Р.М. и его защитника адвоката Тогушовой Л.Ю., потерпевшего Д.П.В. и его представителя адвоката Милосердова А.И., прокурора Пудовкиной И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А.Р.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном *** в *** Тамбовской области в отношении потерпевшего Д.П.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тогушова Л.Ю. ставит вопрос об отмене приговора суда, приводя в качестве оснований следующие доводы. Потерпевший Д.П.В. с полученными травмами был госпитализирован ***, при этом уголовное дело возбуждено не было, очевидцы установлены не были, и впоследствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в судебном заседании сотрудника ОВД М., который проводил проверку по факту получения потерпевшим телесных повреждений и принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, Между тем, по мнению автора жалобы, М. мог пояснить об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Отмечает, что ни материал проверки, ни медицинские документы приёмного отделения ТОГБУЗ *** к материалам дела приобщены не были. Указывает, что 2002 году потерпевший не сообщал сотрудникам правоохранительных органов о приметах лица, причинившего ему телесные повреждения, и лишь в 2019 году зять А. С., который испытывает к осужденному неприязнь, сообщил Д.П.В., с которым его связывают дружеские отношения, что травмы ему были причинены А.. Допрошенные судом свидетели не являлись очевидцами преступления, при этом свидетели А., П., С., Б.А.Е. и Ш. не подтвердили, что *** между А. и С. состоялся разговор, в ходе которого А. признался в совершенном в отношении Д.П.В. преступлении. Автор жалобы обращает внимание, что с 2002 года потерпевший не пытался привлечь к ответственности лицо, причинившее ему телесные повреждения, и связывает его обращение с заявлением в отношении А. в 2019 году с желанием и возможностью получения с него денег в качестве компенсации морального вреда. Также приводит доводы о недопустимости в качестве доказательств заключений судебно-медицинских экспертиз, указывая, что экспертом использовались медицинские документы, которые не были ему предоставлены следователем в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Считает недопустимыми показания допрошенного в качестве свидетеля следователя Жиронкина в этой части, а также в части предъявления им потерпевшему для опознания фотографии А.. Отмечает, что А. изменил имя в 2005 году, до этого носил имя А., а показания свидетелей о том, что в 2002 году его все называли А.Р.М., считает недостоверными. Полагает, что из показаний свидетеля Г. следует, что Д.П.В. видел А. и слышал его голос до 2019 года. Отмечает нарушения требований УПК РФ при проведении очной ставки между потерпевшим и А.. Считает, что показания потерпевшего о том, что во время рассматриваемых событий у А. были светлые волосы, опровергаются представленными стороной защиты доказательствами. Показания свидетеля М.А.В., заявившего, что он слышал разговор между Д.П.В. и А., в ходе которого А. не отрицал совершение противоправных действий в отношении потерпевшего, опровергаются показаниями свидетеля С., заявившего, что М.А.В. не присутствовал при этом разговоре. Автор жалобы также считает недостоверными показания свидетеля И.Е.В., указывая на их противоречивость. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Д.П.В., его представитель адвокат Милосердов А.И. и заместитель Уваровского межрайпрокурора Тамбовской области Болдырев В.А. приводят доводы о законности и обоснованности приговора и просят оставить его без изменения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить приговор по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Пудовкина И.А., потерпевший и его представитель, не согласившись с доводами защиты, полагали приговор законным, обоснованным и справедливым, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы о виновности А.Р.М., которые подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и другими материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Д.П.В. следует, что *** около 23 часов возле дома *** Тамбовской области ему нанесли удар тяжелым предметом по голове, после чего нанесли удары по различным частям тела. После того, как нападавший ушел, он отполз в сторону, потерял сознание и очнулся уже Уваровской ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь.

Показания потерпевшего в части механизма и времени причинения телесных повреждений, их тяжести объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз и медицинскими документами

Доводы защиты о недопустимости заключений судебно-медицинского эксперта проверялся судом и был обоснованно отвергнут. Судом был допрошен сотрудник УР МОМВД России *** в производстве которого в сентябре-октябре 2019 находился материал проверки по заявлению Д.П.В., который дал исчерпывающие пояснения об обстоятельствах назначения судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что постановление о назначении экспертизы изначально было направлено эксперту без медицинских документов, что было обусловлено сокращенными сроками проверки при одновременных трудностях, возникших с истребованием таких документов. Затем медицинские докумеры было им истребованы и предоставлены эксперту, сам эксперт сбором и истребованием каких-либо материалов не занимался.

Также потерпевший показал, что возле дома *** он находился с ранее незнакомой ему девушкой, которая была в состоянии алкогольного опьянения и просила проводить её с малолетней дочерью до дома. Они с девушкой сидели на лавочке, через некоторое время девушка решила отвести домой дочь, в это время он услышал звук открывающегося багажника подъехавшего автомобиля, встал с лавочки и стал поправлять одежду и в это время ему был нанесен удар по голове. После избиения напавший на него мужчина наклонился к нему, сказал никуда не уходить, а затем подошел к девушке, нанес ей несколько ударов и потащил за волосы в подъезд. Ребенок заплакал и также побежал в подъезд. Из подъезда доносились крики, затем он услышал, как в подъезде захлопнулась дверь квартиры и после этого пополз в сторону.

После произошедшего он проходил длительное лечение и не занимался поисками избившего его мужчины. В июле 2019 года С.В.Ю. сообщил ему, что в 2002 году его избил А.Р.М., после чего он позвонил А.Р.М. и они встретились возле автомойки в ***, куда он приехал с М.А.В. Он с А.Р.М. разговаривал рядом с его машиной, а на заднем сиденье которой остался М.А.В., чтобы скрытно слушать их разговор. Во время разговора А.Р.М. не отрицал, что подверг его избиению в 2002 году из-за ревности к жене и обещал подумать над вопросом компенсации морального вреда. При встрече он узнал А.Р.М. в лицо и по голосу как мужчину, который подверг его избиению. Через некоторое время они вновь встретились с А.Р.М., который сказал, что ничего компенсировать ему не будет.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями допрошенного в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, свидетеля И.Е.В., согласно которым в середине июля 2002 года около 23 часов, проходя мимо дома ***, он услышал крики женщины и ребенка, подойдя ближе, увидел, как один мужчина наносит каким-то предметом удары по голове другому мужчине, который сидел на земле возле подъезда. Рядом находились женщина и ребенок, при этом женщина называла нападающего мужчину А.Р.М. и просила прекратить избиение. Затем этот мужчина прекратил избиение, что-то сказал сидящему на земле мужчине, после чего ударил женщину и увел её в подъезд. Он пошел искать помощь, никого не нашел, а когда минут через 20 вернулся, - избитого мужчины уже не было. Также свидетель И.Е.В. пояснил, что рассмотрел лицо нападавшего, его зовут А.Р.М. и впоследствии он видел его на рынке, где А. занимался торговлей со своей женой А.Н.М..При этом вопреки доводам защиты, показания данного свидетеля были положены судом в основу приговора после устранения незначительных противоречий, которые были устранены путем оглашения по ходатайству защиты показаний свидетеля на предварительном следствии и его ответов на уточняющие вопросы сторон.

С показаниями свидетеля ФИО31 согласуются показания свидетеля Л.Е.В., проживающей в доме *** Тамбовской области, которая подтвердила, что в середине лета 2002 года в ночное время она услышала, что происходит конфликт возле подъезда и, выглянув в окно, увидела проживающих с ней на одном этаже А.Р.М. с женой А.Н.М., которые ругались. После того, как они зашли в подъезд, она наблюдала за ними в глазок входной двери своей квартиры, видела, как А.Р.М. нанес удар жене кулаком, их маленькая дочь громко плакала.

Показания потерпевшего также согласуются с показаниями свидетеля М.А.В., который подтвердил, что в июле 2019 года по просьбе Д.П.В. он поехал вместе с ним на встречу с А., поскольку Д.П.В. узнал от С., что в 2002 году телесные повреждения ему причинил А.. При этом он по договоренности с Д.П.В. остался на заднем сидении его автомобиля и слушал разговор Д.П.В. и А.Р.М., которые стояли на улице в нескольких метрах от автомобиля. Во время разговора А.Р.М. не отрицал, что подверг Д.П.В. избиению, говорил, что не ожидал таких последствий, что был очень зол из-за ревности к своей жене. Также А.Р.М. пообещал подумать о компенсации морального вреда Д.П.В. Через несколько дней Д.П.В. рассказал ему, что встречался с А.Р.М. еще раз, но он отказался компенсировать моральный вред.

Судом были проверены и получили оценку в приговоре доводы защиты о недостоверности показаний свидетеля М.А.В. Оценив в совокупности показания указанного свидетеля, потерпевшего, подсудимого, свидетеля К.Н.П. и протокола проверки её показаний на месте, а также протоколов проверки на месте показаний свидетеля М.А.В. и потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для недоверия показаниям свидетеля М.А.В.

Свидетель С.В.Ю. подтвердил, что в июле 2019 года сообщил Д.П.В..В. полученную им ранее информацию о том, что в 2002 году его избил А.Р.М. Также свидетель показал, что А.Р.М. в разговоре с ним не отрицал данного факта и объяснил избиение Д.П.В. ревностью к своей жене.

Вопреки доводам защиты, показания свидетелей А., П., С., Б.А.Е. и Ш. не опровергают показаний свидетеля С.В.Ю., поскольку указанные свидетели пояснили, что не слышали такого разговора между А.Р.М. и С.В.Ю. Однако из их показаний следует, что А.Р.М. и С.В.Ю., ругаясь, отошли в сторону, где между ними продолжился разговор, содержание которого им не известно. Таким образом, показания указанных лиц, напротив, в части подтверждают показания свидетеля С.В.Ю., который также пояснил, что после заданного им А.Р.М. вопроса они отошли в сторону и продолжили разговор, в ходе которого А.Р.М. и сообщил ему указанные обстоятельства. Кроме того, свидетель Б.А.Е. подтвердил, что до того, как А. и С. отошли в сторону, А. на вопрос С., зачем он проломил голову П. в 2002 году, сказал «Пойдём, объясню, почему».

Доводы защиты о том, что А. не проживали в рассматриваемый период в доме *** Тамбовской области также являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре, основаны на оценке всех доказательств, как представленных стороной обвинения, так и стороной защиты, и в приговоре приведены мотивы, по которым судом были приняты одни и отвергнуты другие доказательства. Так, судом обоснованно положены в основу приговора в этой части, как приведенные выше показания свидетеля Л.Е.В., так и показания проживающей в этом же доме свидетеля К.А.И., а также показания свидетеля С.В.А. – дочери А.Н.М., из которых следует, что в рассматриваемый период А. проживали в указанном доме в квартире тетки А.Н.М. В.Т.В.

При этом судом также были оценены показания допрошенной в качестве свидетеля В.Т.В., пояснившей, что в её квартире племенник А.Р.М. хранил товар. С учетом представленных суду материалов оперативно-розыскного мероприятия «запись телефонных переговоров А. и В.Т.В.», в которых зафиксировано, как А.Р.М. инструктировал В.Т.В., какие показания ей нужно давать, суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности показаний указанного свидетеля.

Судом также был в достаточной степени обоснован вывод о недостоверности в этой части показаний свидетелей А.Н.М., В.Л.В., П.Л.М. и Б.И.Н., с чем соглашается судебная коллегия, учитывая наличие родственных и дружеских связей указанных свидетелей с А.Р.М., наличие у свидетеля Б.И.Н. зависимости от В.Л.В. в силу трудовых отношений, а также принимая во внимание, что показания данных свидетелей в этой части полностью опровергаются как показаниями свидетелей Л.Е.В. и К.А.И., в незаинтересованности которых сомнений не возникает, так и показаниями свидетеля С.В.А.

Выводы суда о несостоятельности доводов защиты о том, что на момент рассматриваемых событий А.Р.М. носил другое имя – А., не вызывают сомнений, поскольку все незаинтересованные лица подтвердили, что под другим именем А.Р.М. они никогда не знали, что свидетельствует о том, что перемена осужденным в 2005 году имени с А. А.М.Г. на А.Р.М. с составлением соответствующей записи акта гражданского состояния в органах ЗАГС является формальностью.

Доводы защиты о том, что в 2002 году в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, ни только ничем не подтверждаются, но и противоречат содержащейся в материалах уголовного дела «карточке на КУСП», согласно которой в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления.

При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом не представилось возможным с достоверностью установить факт вынесения такого постановления. Однако данное обстоятельство, как факт отсутствия сведений об обращении Д.П.В. в 2002 году с заявлением о возбуждении уголовного дела, не ставит под сомнение совершение А.Р.М. преступления при обстоятельствах, установленных судом, что подтверждается совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом защиты о незаконности приговора по причине отсутствия медицинских документов в отношении Д.П.В. за 2002 год, а также в связи с тем, что по делу не был установлен и допрошен в качестве свидетеля сотрудник ОВД М., который, согласно «карточке на КУСП» принимал в 2002 году решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного следствия было установлено, что медицинские документы в отношении Д.П.В. в *** ЦРБ за 2002 год не сохранились. Вместе с тем, установленный Д.П.В. при поступлении в *** ЦРБ диагноз, методы его обследования и способы лечения в данном лечебном учреждении нашли отражение в приобщенных к материалам дела медицинских документах из «ТОКБ им В.Д. Бабанко», куда Д.П.В. поступил *** с жалобами на последствия черепно-мозговой травмы.

Из оглашенного стороной защиты при исследовании письменных материалов дела рапорта оперуполномоченного ОУР МОМВД России *** от *** следует, что установить место нахождения М.Т.М. и М.Ю.А. не представилось возможным.

Вместе с тем, все представленные сторонами доказательства были оценены судом с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, судом были приведены мотивы, по которым им приняты одни и отвергнуты другие доказательства, а совокупность признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательств обоснованно признана достаточной для постановления в отношении А.Р.М. обвинительного приговора.

Действиям А.Р.М. дана верная юридическая оценка с квалификацией по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления, что соответствует требованиям ст. 9 УК РФ.

Решение суда об освобождении А.Р.М. от наказания по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, соответствует положениям ст. 78 УК РФ и ч.ч. 5, 8 ст. 302 УПК РФ.

Выводы суда по разрешению гражданского иска мотивированы в приговоре, основаны на оценке характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –