Решение по делу № 33-5573/2024 от 16.08.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от30 сентября 2024 года по делу № 33-5573/2024

судья Кожевникова И.П. 43RS0002-01-2023-003354-26

Дело № 2-46/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лысовой Т.В.,

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ФИО1 дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 по ФИО4 <адрес> на решение Октябрьского районного суда г. ФИО1 от <дата>, которым постановлено:

Признать незаконными акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, постановление об оценке имущества должника, постановление о передаче на торги, вынесенные судебным приставом - исполнителем по <адрес> г. ФИО1 ФИО12 в отношении права требования на квартиру, расположенную по адресу ФИО1, пер. <адрес>, кадастровый №, площадью 36.5 кв.м, стоимостью 752000 руб.

Признать незаконными постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке и акт передачи нереализованного имущества, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. ФИО1 ФИО10 от <дата> в отношении права требования на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу ФИО1, пер. №, кадастровый №, площадью 36.5 кв.м, стоимостью 564000 руб.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО3, <дата> года рождения (паспорт серии №) за счет казны Российской Федерации убытки в размере 789 000 рублей 00 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

В иске ФИО3 к ПАО Банк ВТБ, МТУ Росимущество по Удмуртской Республики и ФИО4 <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 <адрес> о взыскании убытков - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО27, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 по ФИО4 <адрес>, ПАО Банк ВТБ о признании действий незаконными, взыскании убытков. <дата> в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. ФИО1 ФИО12 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. <дата> арестовано право требования на квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО1, пер. Березниковский, <адрес>, кадастровый №, площадью 36,5 кв.м, предварительная стоимость 752000руб. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника, установлена стоимость в размере 752000руб. После чего вышеуказанное имущество было выставлено на торги, которые были признаны несостоявшимися. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. ФИО1 ФИО11 было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ПАО Банк ВТБ, общей стоимостью 564000 руб. Истец не был извещен о возбуждении исполнительного производства, об аресте объекта, о проведении торгов. Указанный в постановлениях судебного пристава-исполнителя УФССП адрес должника: ФИО4 <адрес>, г. ФИО1, <адрес> не являлся ни адресом проживания, ни адресом регистрации должника ФИО3 С регистрационного учета по месту жительства, указанного судебным приставом-исполнителем - <адрес>, г. ФИО1, ФИО3 снят с <дата>, а с <дата> зарегистрирован по адресу: ФИО4 <адрес>, г. ФИО1, <адрес>. Узнал истец о продаже своего имущества только <дата> изответа ОСП по <адрес> и <адрес>. Передача имущественного права произведена по цене ниже рыночной. Кадастровая стоимость объекта составляет 1 184841,62 руб. В соответствии с актом описи (ареста) от <дата> заложенное имущество было передано на ответственное хранение истцу, что также обуславливает необходимость его извещения о совершении исполнительных действий. При этом неизвещение истца о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю лишило последнего право на участие в совершении данного исполнительногодействия. Считает, судебный пристав-исполнитель передал нереализованное на торгах имущество взыскателю в нарушение требований законодательства. С учетом уточненных требований, просил признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. ФИО1 ФИО12 в отношении права требования на квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО1, пер. <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 36,5 кв.м, предварительная стоимость 752000 руб., признать незаконным постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. ФИО1 ФИО12 в отношении права требования на вышеуказанную квартиру, признать незаконным постановление о передаче заложенного имущества на торги от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. ФИО1 ФИО12 в отношении права требования на вышеуказанную квартиру, признать незаконным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. ФИО1 ФИО11 от <дата> в отношении имущественного права требования на объект долевого строительства: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ФИО1, пер. Березниковский, <адрес>, секция С-3, номер объекта 210, номер этажа: 9, кадастровый №, площадью 36,5 кв.м, имущественное право возникло на основании договора уступки права требования от <дата>, общей стоимостью 564 000 руб., признать незаконным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. ФИО1 ФИО11 в отношении права требования на вышеуказанную квартиру, взыскать солидарно с ФИО1 по ФИО4 <адрес> и ПАО Банк ВТБ денежные средства в размере 2196000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО11, ФИО12, МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и ФИО4 <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ООО УК «Вятка Уют», УМВД ФИО6 по г. ФИО1, ФИО4 филиал ПАО «Т Плюс», ООО «УК Мегаполис», УФНС по ФИО4 <адрес>, Межрайонная ИФНС ФИО6 № по ФИО4 <адрес>, ФИО20, АО «ФИО4 коммунальные системы», ООО «Региональная служба взыскания», НКО «Фонд капитального ремонта», ФИО21, АО «ФИО4 теплоснабжающая компания», судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г. ФИО1 по ФИО4 <адрес> ФИО22, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> и <адрес> ГУ ФИО2 по ФИО4 <адрес> ФИО23, судебный пристав-исполнитель <адрес> и <адрес> ГУ ФИО2 по ФИО4 <адрес> ФИО24, судебный пристав-исполнитель <адрес> и <адрес> ФИО1 по ФИО4 <адрес> ФИО25, ФИО26

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 по ФИО4 <адрес> просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд неправомерно принял решение на основании уточненных исковых требований, в которых истцом фактически были изменены предмет и основания первоначально заявленных требований. Полагает, что нарушений законодательства об исполнительном производстве в действиях судебных приставов-исполнителей не имеется, поскольку вынесенные в рамках исполнительного производства постановления были направлены по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Указывает, что направленные в адрес должника документы были возвращены с истечением срока хранения, а не ввиду отсутствия адресата, в связи с чем судебный пристав-исполнитель надлежащим образом выполнил обязанность по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства и совершению иных исполнительных действий. Считает, что судом не дана оценка неисполнения истцом предусмотренной п. 8.1.8 кредитного договора обязанности по уведомлению банка об изменении адреса проживания, нахождении в местах лишения свободы, непринятии мер по погашению задолженности. Считает, что суд не принял внимание, что начальная продажная стоимость в размере 752000 руб. установлена заочным решением Ленинского районного суда г. ФИО1 от <дата>, которым обращено взыскание на право требования и установлен способ реализации путем продажи с публичных торгов. Считает, что оснований для взыскания в пользу истцу убытков не имеется, поскольку опись и оценка спорного имущества произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с первоначальной продажной ценой, установленной в исполнительном документе, арестованное имущество в связи с нереализацией его на торгах передано взыскателю.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 ПАО Банк ВТБ ФИО13 просил оставить решение районного суда без изменения. В обоснование указал, что суд сделал обоснованный вывод об установлении начальной продажной стоимости квартиры при обращении на него взыскания в размере 80 % от указанной в отчете об оценке стоимости, то есть 752000 руб. Указывает на то, что доводы истца о том, что банк, приняв право требования на квартиру по цене предложения 564000 руб., что, по мнению истца значительно ниже рыночной ее стоимости, нарушил какие - либо нормы закона, являются домыслами, не основанными на нормах закона. Кроме того, считает несостоятельными доводы истца о нарушении банком интересов ФИО3 оставлением Банком права требования на квартиру за собой по императивно установленной законом стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и ФИО4 <адрес> ФИО14 указывает на то, что возложенная законодательством на МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и ФИО4 <адрес> функция по реализации арестованного имущества выполнена надлежащим образом, права истца не нарушены. Считает, что ФИО3 был извещен о ходе исполнительного производства, поскольку в материалах дела содержится информация о направлении исполнительных документов заказной корреспонденцией должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 по ФИО4 <адрес> ФИО15 указывает на то, что начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> г. ФИО1 по ФИО4 <адрес> ФИО16, утвердившая постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата>, признанное незаконным решением Октябрьского районного суда г. ФИО1 от <дата>, не была привлечена к участию в деле судом первой инстанции, что влечет нарушение прав и законных интересов лица, действия которого обжалуются.

ФИО2, ФИО1 по ФИО4 <адрес> ФИО17 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО2 ФИО3 – адвокат ФИО19, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО2 Банк ВТБ (ПАО) ФИО13, просил оставить решение районного суда без изменения.

Истец ФИО3, Управление Росреестра по ФИО4 <адрес> судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО11, ФИО12, МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и ФИО4 <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, - ООО УК «Вятка Уют», УМВД ФИО6 по г. ФИО1, ФИО4 филиал ПАО «Т Плюс», ООО «УК Мегаполис», УФНС по ФИО4 <адрес>, Межрайонная ИФНС ФИО6 № по ФИО4 <адрес>, ФИО20, АО «ФИО4 коммунальные системы», ООО «Региональная служба взыскания», НКО «Фонд капитального ремонта», ФИО21, АО «ФИО4 теплоснабжающая компания», судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г. ФИО1 по ФИО4 <адрес> ФИО22, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> и <адрес> ГУ ФИО2 по ФИО4 <адрес> ФИО23, судебный пристав-исполнитель <адрес> и <адрес> ГУ ФИО2 по ФИО4 <адрес> ФИО24, судебный пристав-исполнитель <адрес> и <адрес> ФИО1 по ФИО4 <адрес> ФИО25, ФИО26, судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку к участию в деле в качестве соответчика была привлечена начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> г.ФИО1 по ФИО4 <адрес> ФИО16

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Заочным решением Ленинского районного суда г. ФИО1 от <дата>, с учетом определения суда от <дата> об исправлении описки в решении суда, по делу № удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор, заключенный <дата> № между Банком ВТБ (ПАО) к ФИО3 С ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в общей сумме 1317 258 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20786 руб. 29 коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки – права требования на квартиру, расположенную по адресу: ФИО4 <адрес>, г. ФИО1, пер. Березниковский, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости <адрес> 000 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу <дата> (том 1 л.д.73-75, 89-90).

Во исполнение заочного решения суда выдан исполнительный лист ФС № от <дата> (том 1 л.д.76-77, 86-87).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. ФИО1 ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, адрес должника: <адрес>, г. ФИО1, ФИО4 <адрес>, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 квартиру по адресу: г. ФИО1, пер. Березниковский, 210-34, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 752 000 руб. (т. 1 л.д.85, 91-93).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, должником не получена.

<дата> в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. ФИО1 ФИО12 наложен арест на право требования на квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО1, пер. Березниковский, <адрес>, кадастровый №, площадью 36,5 кв.м, о чем составлен акт о наложении ареста (т.1 л.д.97-98).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. ФИО1 ФИО12 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому начальная продажная цена арестованного заложенного имущества: право требования на квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО1, пер. Березниковский, <адрес>, кадастровый №, площадью 36,5 кв.м, определена в размере 752 000 руб. (т.1 л.д.104-105).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. ФИО1 ФИО12 вынесено постановление о передаче арестованного заложенного имущества на торги (т. 1 л.д.107-108).

Указанные документы направлены истцу заказной почтовой корреспонденцией по адресу: ФИО4 <адрес>, г. ФИО1, <адрес> (т. 1 л.д.100-101, 113).

Протоколом от <дата> № повторные торги по продаже арестованного имущества - квартиры были признаны несостоявшимися (т. 1 л.д.112).

Заявлением от <дата> Банк ВТБ (ПАО) сообщил судебному приставу-исполнителю о своем согласии приобрести (оставить за собой) предмет ипотеки – квартиру по цене 564 000 руб. (том 1 л.д.114).

<дата> в рамках исполнительного производства №-ИП на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателем, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. ФИО1 ФИО11, Банком ВТБ (ПАО) было принято имущество: имущественное право требования на квартиру по адресу: ФИО4 <адрес>, г. ФИО1, пер. Березниковский, <адрес>, по цене 564 000 руб. (т. 1 л.д.117,118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. ФИО1 ФИО11 от <дата> снят арест с права требования на квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО1, пер. Березниковский, <адрес>, секция С-3, <адрес>, площадью 36,5 кв.м. (том 1 л.д.119).

<дата> исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 адрес должника: <адрес>, г. ФИО1, ФИО4 <адрес>, передано для исполнения в ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 по ФИО4 <адрес> с присвоением номера <адрес> (том 1 л.д.120).

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО21 был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома б/н от <дата> - квартиры, расположенную по адресу: г. ФИО1, пер. Березниковский, <адрес>, секция С-3, <адрес>, площадью 36,5 кв.м., 9 этаж (том 2 л.д.7-8), которая на основании договора купли продажи от <дата> была продана ФИО21 ФИО26 (т. 2 л.д.67-68).

Указанный во всех постановлениях УФССП ФИО6 по ФИО4 <адрес> адрес должника ФИО3: ФИО4 <адрес>, г. ФИО1, <адрес> не являлся ни адресом проживания, ни адресом его регистрации.

Согласно представленной в материалы дела поквартирной карточке, выданной ТСЖ «Стройэнерго», в отношении <адрес>, г. ФИО1, ФИО4 <адрес> ФИО3 снят с регистрационного учета с <дата>.

Согласно копии паспорта ФИО3 с <дата> зарегистрирован по адресу: ФИО4 <адрес>, г. ФИО1, <адрес> (т. 1 л.д.7,8).

Следовательно, адрес регистрации истца не совпадает с адресом, который был указан в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства получил сведения об адресе регистрации истца. Так, в ответе на запрос АА МТС от <дата> содержится информация, что адрес регистрации ФИО3 – г.ФИО1, <адрес>. В ответе на запрос в Билайн от <дата> представлены паспортные данные ФИО3 и адрес его регистрации – 610017, ФИО4 <адрес>, г.ФИО1, <адрес>.

Однако указанные выше постановления и акты по адресу регистрации ФИО3 не направлялись, также по месту жительства должника (месту регистрации) не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

<дата> истец был задержан по подозрению в совершения преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, находился под стражей, после чего отбывал наказание, <дата> освободился из мест лишения свободы, т.е. в указанный период не мог получать почтовую корреспонденцию, направленную судебными приставами по адресу г. ФИО1, <адрес> (том 1 л.д.189-230).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на заложенное имущество должника (ч.3 ст.68, 78 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно ч.1.2 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федеральной службой судебных приставов в целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Как судом установлено выше, адрес должника, указанный в исполнительном документе, не являлся ни адресом регистрации, ни адресом места жительства должника, о чем судебному приставу-исполнителю должно было быть известно из полученных ответов на запросы. Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства, а также вынесенные в ходе исполнительного производства постановления и акты не могут считаться полученными должником.

Принимая во внимание, что совершение мер принудительного исполнения в силу закона возможно только по истечении срока на добровольное исполнение (за исключением принятия обеспечительных мер), который исчисляется с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обжалуемые постановления и акты являются незаконными, вынесенными до истечения предоставленного должнику срока для добровольного исполнения, и лишающими его права на участие в исполнительном производстве.

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате реализации его права требования на квартиру, судебная коллегия не находит его подлежащим удовлетворению.

По мнению истца, причиненный ему ущерб определяется стоимостью реализованного в ходе исполнительного производства права требования на заложенное имущество.

Как следует из материалов гражданского дела 2-3238/2019 по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО3 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, вынесенное Ленинским районным судом г.ФИО1 заочное решение от <дата>, которым обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> по пер.Березниковскому г.ФИО1, вступило в законную силу.

<дата> ФИО2 ФИО3 – по доверенности ФИО18 ознакомилась с материалами данного дела, однако ФИО3 за отменой указанного заочного решения до настоящего времени в суд не обратился и решение не обжаловал.

Указанным заочным решением предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 752000 руб.

Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена решением суда, содержится в исполнительном документе, требования которого обязательны как для сторон исполнительного производства, так и для судебного пристава-исполнителя (ч.2 ст.13 ГПК РФ), судебный пристав-исполнитель не вправе производить иную оценку указанного имущества ни самостоятельно, ни путем привлечения в исполнительное производство специалиста-оценщика.

Учитывая изложенное, виновные действия должностного лица – судебного пристава-исполнителя по оценке заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в размере 752000 руб. отсутствуют.

Учитывая, что задолженность ФИО3 перед ПАО ВТБ подтверждена заочным решением суда, этим же решением установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда надлежащими доказательствами не подтверждены.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что на заложенное имущество взыскание обращается в силу закона в первую очередь, что не зависит от участия или неучастия в исполнительных действиях должника.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что согласно полученным судебным приставом-исполнителем ответам на запросы имущественное положение должника не позволило бы ему исполнить решение суда в добровольном порядке. Доказательств обратного суду не представлено, мер к исполнению заочного решения Ленинского районного суда г.ФИО1 в неисполненной части должником не принято.

Таким образом, оспариваемые истцом постановления судебных приставов и соответствующие акты в части определения цены заложенного имущества и обращения на него взыскания в первую очередь в полном объеме соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и права истца не нарушают, убытков не причиняют.

Причинно-следственная связь действий и постановлений судебных приставов-исполнителей с несоответствием цены переданного взыскателю заложенного имущества его рыночной стоимости отсутствует, поэтому требования истца о взыскании с ответчиков ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. ФИО1 от <дата> отменить. Принять новое решение.

Признать незаконными акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, постановление об оценке имущества должника, постановление о передаче на торги, вынесенные судебным приставом - исполнителем по <адрес> г. ФИО1 ФИО12 в отношении права требования на квартиру, расположенную по адресу ФИО1, пер. Березниковский 34-210, кадастровый №, площадью 36.5 кв.м, стоимостью 752 000 руб.

Признать незаконными постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке и акт передачи нереализованного имущества, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. ФИО1 ФИО10 от <дата> в отношении права требования на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу ФИО1, пер. Березниковский 34-210, кадастровый №, площадью 36.5 кв.м, стоимостью 564 000 руб.

В иске ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов, ПАО Банк ВТБ, МТУ Росимущество по Удмуртской Республики и ФИО4 <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 <адрес> о взыскании убытков - отказать.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024.