Дело № 2-1158/2024

УИД 04RS0007-01-2024-000555-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года                                                                                          г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсупова Д.Н. к ПАО Банк ВТБ, ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

    Обращаясь с иском к вышеуказанным ответчикам, истец Юсупов Д.Н. просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 29.01.2024 между истцом и ООО «Д.С.Авто», взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца 132 000 руб., штраф в размере 66 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно 50 000 руб. за услуги представителя.

    Требования мотивированы тем, что 29.01.2024 между истцом и Банком ВТБ был заключён кредитный договор на покупку авто на сумму 1 077 000 руб. Одновременно с заключением кредитного договора с истцом был заключен дополнительный договор: договор независимой гарантии № ... на сумму 132 000 руб. Истец 04.02.2024 в период двухнедельного срока обращения по возврате страховых сумм обратился в Банк о возврате страховой премии, в этот же день им были направлены заявления и претензии о возврате страховых сумм в адрес ответчиков, но ответчики отказываются добровольно вернуть денежные средства. Договор между истцом и ООО «Д.С.Авто» является договором опционного характера.

    Истец Юсупов Д.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Тогочиев Б.Ш. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

    Ответчик Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменных возражениях представитель Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Дымбрылова В.С. просит в удовлетворении требований к Банку ВТБ отказать, мотивируя тем, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу. Кредитным договором не предусмотрена обязанность заключать независимую гарантию, Банк не является стороной по договору независимой гарантии.

    Ответчик ООО «Д.С.Авто» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился. Представителем ответчика по доверенности Казанник М.Н. направлен письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении завяленных требований в полном объеме. Мотивирует тем, что во исполнение поручения потребителя-заемщика ООО «Д.С.Авто» предоставил банку-кредитору независимую гарантию от 18.01.2024. После предоставления независимой гарантии принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору. В заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии, поэтому требования, основанные на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.    Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С.Авто» перед банком-кредитором. Эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С.Авто», был достигнут в момент выдачи независимой гарантии, факт принятия ООО «Д.С.Авто» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Выданная ООО «Д.С.Авто» независимая гарантия соответствует требованиям и содержит все существенные условия, установленные ст. 368 ГК РФ. Если же суд усмотрит нарушение прав потребителя-заемщика, ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве штрафа, процессуальных издержек.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему выводу.

    В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

    В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Из положений п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

    Согласно п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

    Как предусмотрено п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

    Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 29.01.2024 между Юсуповым Д.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/071-0000912, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 077 000, 00 руб., сроком до 29.01.2029 (60 месяцев) включительно для целей приобретения транспортного средства.

    В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил залог – автомобиль <данные изъяты>

    Одномоментно при заключении кредитного договора истцом приобретен сертификат Независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» № ... стоимостью 132 000, 00 руб., который истцом был оплачен, что подтверждается выпиской по ... (30.01.2024 – оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету № ... от 29.01.2024).

    В сертификате изложены Условия безотзывной независимой гарантии по Тарифному плану «Программа 4.1», согласно которым сумма по независимой гарантии составляет размер 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год. Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) – № V621/071-0000912 от 29.01.2024. Наименование, реквизиты бенефициара (кредитной либо микрофинансовой организации) – Банк ВТБ (ПАО). Дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – 29.01.2024. Срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев. Стоимость программы – 132 000 руб.

    В соответствии с п. 1. 2 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» (далее по тексту – Оферта) Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий: подписание заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии, оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии.

     Дата заключения Договора соответствует дате поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии (п. 1.3 Оферты).

    Договор о предоставлении независимой банковской гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой (безотзывной) гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

     В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии (п. 1.9 Оферты).

    Согласно п. 4.2 Оферты, вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой (безотзывной) гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1).

    Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2).

    Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3).

    Согласно договору, заключенному между истцом и ООО «Д.С.Авто», Общество обязалось предоставить бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

    Согласно Общим положениям, клиент безоговорочно присоединяется с момента оплаты сертификата к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Авто» № УОС/02 от 17.03.2023 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Авто» в сети интернет по адресу http://dsauto.pro/.

    Общество гарантировало клиенту обеспечение клиентом основного обязательства по договору потребительского кредита перед банком (бенефициаром), при наступлении определенных условий.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

    Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Пунктом 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

    В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

    Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

    С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком ООО «Д.С.Авто» договором предусмотрено оказание истцу согласно Перечню услуг в течение срока действия договора (24 месяца), суд приходит к выводу, что оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги.

    Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала и получить оплаченные денежные средства по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

    В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    По смыслу приведенных норм договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

    Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчикам с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 04.02.2024, на которое был получен ответ Банка ВТБ (ПАО) с отказом в удовлетворении требований по возврату денежных средств.

    Суд считает, что в силу приведенных положений закона Юсупов Д.Н. имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Приведенные ООО «Д.С.Авто» доводы основанием к отказу в иске не являются.

    В силу приведенных положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ условия Оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе потребителя от договора, применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поэтому доводы ответчика о невозвратности платы за предоставление независимой гарантии во внимание судом приняты быть не могут.

    Положения ст. ст. 368-379 ГК РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой банковской гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

    В рассматриваемом случае право истца на отказ от исполнения от договора не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора договор считается расторгнутым.

    Суду не представлено доказательств несения стороной договора, в данном случае - ответчиком ООО «Д.С.Авто», каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

    Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено то обстоятельство, что фактически истец уведомил об отказе от услуг ООО «Д.С.Авто», направив ответчикам 04.02.2024 заявления и претензии о расторжении договора независимой банковской гарантии от 29.01.2024 и возврате денежных средств в сумме 132 000 руб.

    Из приведенного следует также и то, что за столь незначительный срок ООО «Д.С.Авто» не могло понести какие-либо расходы, связанные с исполнением договора.

    В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора до использования услуг, в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку данные условия противоречат требованиям законодательства и являются ничтожными, соответственно требования истца о расторжении договора о предоставлении независимой банковской гарантии на условиях «Оферты о предоставлении финансовой защиты» по Сертификату № 2024-0129-113-049753, заключенному между Юсуповым Д.Н. и ООО «Д.С.Авто», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что заключенное сторонами по настоящему гражданскому делу соглашение о выдаче независимой гарантии по своей сути является договором присоединения, имеющим публичный характер, т.к. его условия определяются в стандартных правилах лицом, предоставляющим услуги.

    При таких обстоятельствах, приходит к выводу, что Юсупов Д.Н. как присоединяющаяся сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, а потому правовое регулирование спорных отношений требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав.

    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Д.С.Авто» и взыскании в пользу Юсупова Д.Н. уплаченной по договору суммы в размере 132 000 руб.

    Оснований для удовлетворения требований истца к Банк ВТБ (ПАО) суд не находит.

    В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание, что в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, суд находит, что с ответчика ООО «Д.С.Авто» подлежит взысканию штраф в размере 66 000 руб. (132 000 х 50 %).

    Исключительных обстоятельств для снижения штрафа и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом обстоятельств и категории сложности дела, разумности и обоснованности расходов, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Д.С.Авто» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

    Поскольку в силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО «Д.С.Авто» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере в размере 5 160 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ... ░░ 29.01.2024, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░.░.░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░.░░░░» (░░░ 7751208478) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 66 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 30 000 ░░░., ░░░░░ 228 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░.░░░░» (░░░ 7751208478) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░» 5 160 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

           ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.03.2024

2-1158/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Юсупов Дмитрий Николаевич
Ответчики
ПАО Банк ВТБ
ООО "Д.С.АВТО"
Другие
Тогочиев Булат Шарипович
Суд
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ
Судья
Доржиева С.Л.
Дело на сайте суда
zheleznodorozhniy.bur.sudrf.ru
06.02.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.02.2024Передача материалов судье
13.02.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.02.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.03.2024Подготовка дела (собеседование)
01.03.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.03.2024Судебное заседание
27.03.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.04.2024Дело оформлено
20.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее