Решение по делу № 1-257/2020 от 30.06.2020

Подлинный приговор хранится в материалах уголовного дела № в Кировском районном суде г. Саратова КОПИЯ 64RS0045-01-2020-003687-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Скудине В.Н., помощнике судьи Пресняковой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Саратова Михайлова Д.В.,

защитника адвоката Щербакова П.М., представившего ордер № 433 от 08.07.2020 года и удостоверение № 2493,

подсудимого Цупуненко О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Цупуненко Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Украины, со средне - специальным образованием, разведенного, имеющего троих малолетних детей, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Цупуненко О.А. совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, приговором Ленинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Цупуненко О.А. был судим за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ, приговором Ленинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Цупуненко О.А. был судим за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД по <адрес>, гр. Цупуненко О.А. освободился из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами у гр. Цупуненко О.А. исчисляется с указанной даты.

В период времени до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Цупуненко О.А., в неустановленном дознанием месте употребил спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в примернный период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут, у Цупуненко О.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности вблизи <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 211340 ЛАДА САМАРА регистрационный номерной знак Х 407 ОА 64 регион, который согласно п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ является транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, Цупуненко О.А. являясь лицом, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут, находясь вблизи <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что не имеет права управления транспортным средством, умышленно, осознавая противоправность своих действий, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 211340 ЛАДА САМАРА регистрационный номерной знак Х 407 ОА 64 регион, запустил двигатель автомобиля начал движение по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут автомобиль марки ВАЗ 211340 ЛАДА САМАРА регистрационный номерной знак Х 407 ОА 64 регион под управлением Цупуненко О.А., был замечен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес>, после чего остановлен по указанному адресу.

В ходе беседы с Цупуненко О.А., старший инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №3 выявил наличие у Цупуненко О.А. признаков алкогольного опьянения, о чем сообщил инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2, которым был составлен протокол <адрес> об отстранении Цупуненко О.А. от управления транспортным средством. Затем инспектор Свидетель №2 предложил Цупуненко О.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что Цупуненко О.А. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты, в ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «ARBK - 0131 Алкотест 6810», у Цупуненко О.А. было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,58 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, установленную КоАП РФ. С данными результатами Цупуненко О.А. не согласился, о чем составлен протокол <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у Цупуненко О.А. при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «ОКПБ» при первом исследовании в 22 часа 45 минут установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,43 мг/л, при втором исследовании в 23 часа 01 минуту установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,42 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, установленную КоАП РФ, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цупуненко О.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно употреблял спиртные напитки, однако автомобилем не управлял. Автомобилем управлял мало ему знакомый парень по имени – Антон. А он вместе со своей сожительницей и девушкой по имени Анна находились в салоне автомобиля. В тот момент, когда их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, он с заднего сиденья, попросив Антона пропустить его пересел на водительское сиденье, чтобы узнать у сотрудников полиции в связи с чем от них требовали уехать со смотровой площадки ранее. Об этом они сообщили в органы полиции по телефону и им сообщили, что к ним подъедут и все разъяснят. Поэтому он подумал, что эти сотрудники полиции должны были разъяснить сложившуюся ситуацию. Однако сотрудники полиции посчитали, что он является водителем и стали предлагать ему пройти освидетельствование, на что он согласился и прошел освидетельствование, которое подтвердило его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные показания суд расценивает критически, как попытку Цупуненко О.А. избежать наказания за совершенное преступление, поскольку данные показания противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые будут приведены ниже.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником ДПС Свидетель №4 осуществляли дежурство в районе магазина «Метро». От другого экипажа им стало известно, что задержан гражданин, управлявший автомобилем в состоянии опьянения у самолета в районе старого аэропорта. По приезду им передали Цупуненко, как лицо, осуществлявшее управление автомобилем. Он находился в состоянии опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, он согласился и было установлено нахождение его в состоянии опьянения. С показаниями прибора он не согласился, тогда он был доставлен на глубокое освидетельствование, которое подтвердило, нахождение Цупуненко в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания, подтвердив, что совместно с Свидетель №2 участвовал при проведении ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Цупуненко и составлении административного материала в отношении последнего.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что им совместно с сотрудником ДПС Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 2113 под управлением Цупуненко О.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего на место был вызван другой экипаж и сотрудником Свидетель №2 был составлен административный материал в отношении Цупуненко. При этом автомобилем ВАЗ управлял именно Цупуненко, поскольку автомобиль под управлением Цупуненко был прижат к обочине их автомобилем и он отчетливо видел, что за рулем находился именно Цупуненко. Факт нахождения Цупуненко в состоянии опьянения был подтвержден проведенным освидетельствованием как на месте, так и в медицинской организации.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 несли службу в районе старого аэропорта. Около 20 часов 30 минут они на служебном автомобиле следовали по <адрес> и им навстречу ехал автомобиль ВАЗ 2113 № и он увидел, что указанным автомобилем управляет Цупуненко. Им ранее Цупуненко также задерживался в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому последний ему был знаком. Поскольку имелись основания полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения, то он развернулся и с помощью сигнальных огней остановил автомобиль под управлением Цупуненко. Он остановил служебный автомобиль параллельно автомобилю ВАЗ 2113 и за рулем автомобиля находился Цупуненко. Выйдя из автомобиля у Цупуненко имелись признаки опьянения, в связи с чем был вызван другой экипаж для составления административного материала. Сам Цупуненко не отрицал, что вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №5. оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, примерно в 20 часов 50 минут, ехал на автомобиле по <адрес>. В указанное время его остановил сотрудник ДПС ГИБДД и попросил принять участие в проведении освидетельствования на алкогольное опьянение гражданина, в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Они подошли к автомобилю марки ВАЗ 211340 серебристого цвета государственный регистрационный знак Х 407 ОА 64 регион, стоявшему у <адрес>. Рядом стояли служебные автомобили сотрудников ГИБДД, рядом с патрульным автомобилем находился ранее незнакомый Цупуненко О.А. Кроме него сотрудниками ГИБДД в качестве понятого был приглашен еще один молодой человек. В их присутствии в 21 часов 05 минут был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Цупуненко О.А. от управления транспортным средством, который был подписан всеми участниками. Затем сотрудник ДПС предложил Цупуненко О.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810 ARBK - 0131», на что последний ответил согласием. Далее Цупуненко О.А. продышал в алкотестор, после чего сотрудник ДПС показал им показания алкотестора, на табло которого были цифры 0,58 мг/л. С показаниями прибора Цупуненко О.А. не согласился. Затем в 21 час 15 минут был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Он, второй понятой и Цупуненко О.А. расписались в указанном документе. Замечаний и заявлений ни у кого из присутствующих не поступило. (том 1, л.д.65-67).

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №7 показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который подтвердил, что участвовал в качестве понятого при составлении административного материала, а также освидетельствовании Цупуненко О.А. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. (том 1, л.д. 82-84).

Допрошенная свидетель Свидетель №6 показала, что совместно со своим сожителем Цупуненко, знакомой Анной и знакомым Антоном ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находились на смотровой площадке в районе старого аэропорта, где распивали пиво. Они решили уезжать и за руль ее автомобиля ВАЗ 2113 сел Антон, поскольку Цупуненко употреблял спиртное. Она с Цупуненко сели на заднее сиденье, а Анна на переднее пассажирское. Отъехав от смотровой площадки их остановили сотрудники ГИБДД, следовавшие на автомашине. Поскольку ранее они в связи с возникшим непониманием относительно действий сотрудников полиции звонили в полицию и выясняли причину требования сотрудников полиции покинуть смотровую площадку, и им было сообщено, что с ними свяжутся, то они подумали, что это сотрудники, которые должны были разъяснить ситуацию. В связи с этим Цупуненко пересел на водительское сиденье автомобиля и хотел выяснить указанные обстоятельства. Однако сотрудники полиции посчитали, что он управлял автомобилем и стали проводить освидетельствование Цупуненко.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №6, Цупуненко О.А. и парнем по имени Антон распивали пиво на смотровой площадке в районе старого аэропорта <адрес>. В вечернее время они решили уехать и сели в автомобиль ВАЗ 2113, принадлежащий Свидетель №6. При этом Антон сел за руль, она на переднее пассажирское сиденье, а Цупуненкол и Свидетель №6 на заднее сиденье. Проехав, примерно 200 метров их остановили сотрудники ГИБДД. Она вышла из машины, а Антон с водительского места пересел на ее. В это время Цупуненко пересел на водительское место. Она считает, что это было сделано, поскольку Цупуненко хотел выяснить причину требований сотрудников полиции покинуть смотровую площадку. С этой целью он звонил в полицию и ему сообщили, что данный вопрос ему разъяснят и он подумал, что данные сотрудники полиции приехали с целью разъяснить данный вопрос. После этого она ушла.

Суд оценивает показания свидетелей Свидетель №6 и Сарафановой критически, поскольку данные показания противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе и здравому смыслу. Кроме того, у суда оснований не доверять сотрудникам полиции Свидетель №1 и Свидетель №3, которые показали, что на момент остановки автомобиля в автомобиле находились лишь Цупуненко и одна девушка, и именно Цупуненко управлял автомобилем, не имеется. Сам факт того, что за несколько секунд с момента остановки автомобиля до того момента, как автомобилю ВАЗ подъехал служебный автомобиль, в котором находились сотрудники полиции Свидетель №3 и Свидетель №1 невозможно не только поменяться местами, но и еще чтобы часть людей вышла из автомобиля, а сотрудники полиции этого не заметили. Кроме того, свидетель Свидетель №3 показал, что отчетливо видел, что до остановки автомобиля ВАЗ 2113 им управлял именно Цупуненко. Суд считает, что Свидетель №6 и Сарафанова дали в судебном заседании указанные показания с целью помочь Цупуненко, который является сожителем Свидетель №6, а Сарафанова знакомой Свидетель №6, избежать наказания за совершенное преступление. Кроме того, свидетель Сарафанова показала, что Антон до момента управления автомобилем также употреблял алкогольные напитки. Однако как Цупуненко, так и Свидетель №6 указывали, что Антон управлял автомобилем, поскольку они употребляли алкоголь. Сам факт того, что Цупуненко и Свидетель №6 разрешили малознакомому человеку, употреблявшему алкоголь, управлять автомобилем суд оценивает критически и противоречащим здравому смыслу. Поэтому показаний как Цупуненко, так Свидетель №6 и Сарафановой суд расценивает как попытку помочь Цупуненко уйти от уголовной ответственности. Данный вывод суд делает исходя из совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Кроме указанных показаний вина Цупуненко О.А. в совершении преступления также подтверждается и письменными доказательствами:

Рапортом ИДПС 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Свидетель №2 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль марки «ВАЗ 211340» государственный регистрационный знак Х 407 ОА, 64 регион, у водителя которого Цупуненко О.А. имелись признаки алкогольного опьянения. (том 1, л.д. 7).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут Цупуненко О.А., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку Цупуненко О.А. находится в состоянии опьянения. (том 1, л.д. 8).

Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при освидетельствовании Цупуненко О.А. показания прибора составили 0,58 мг/л. (том 1, л.д. 9).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому у Цупуненко О.А. установлено состояние опьянения. (том 1, л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Цупуненко О.А. согласно которому, был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. (том 1, л.д. 13-15).

Приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цупуненко О.А. был осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ в количестве 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года. (том 1, л.д. 121-122).

Приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цупуненко О.А. был осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. (том 1, л.д. 124-126).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина Цупуненко О.А. в совершении преступления полностью доказана.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, за исключением показаний свидетеля Свидетель №6, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании установлено не было.

Доводы стороны защиты о том, что Цупуненко не находился за рулем автомобиля полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем данный довод суд оценивает критически, как попытку Цупуненко избежать наказания за совершенное преступление.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 заинтересованы в исходе дела и дали неправдивые показания суд оценивает критически, поскольку их показания согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, и суд не находит оснований им не доверять. Как установлено в судебном заседании и подтвердил сам подсудимый неприязненных отношений между ними нет, и суд оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями не усматривает.

Доводы стороны защиты относительно того, что свидетель Свидетель №3 указывает, что в автомобиле ВАЗ 2113 находилась девушка и это была не Свидетель №6, а другая девушка, а свидетель Свидетель №1 указывает на то, что в автомобиле находилась Свидетель №6, судом учитываются, однако на квалификацию действий подсудимого и его виновность в совершении данного преступления не влияют. Как показал свидетель Свидетель №1, он общался с Свидетель №6 на месте, и последняя просила его указать, что за рулем находилась она. А свидетель Свидетель №3 показал, что на девушку особого внимания не обращал и с ней не общался, а впоследствии вообще уехал с места остановки автомобиля с целью выполнения служебных обязанностей. В связи с чем суд допускает, что в данной части свидетель Свидетель №3 может заблуждаться, однако в остальном его показания логичны, согласуются с иными доказательствами и оснований им не доверять у суда не имеется.

Факт нахождения Цупуненко в состоянии опьянения на момент остановки автомобиля установлен совокупностью доказательств, актами освидетельствования на состояние опьянения Цупуненко, оснований не доверять которым у суда не имеется, факт употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ не отрицал и сам подсудимый.

Доводы стороны защиты о том, что за рулем автомобиля находился парень по имени Антон, опровергаются приведенными доказательствами стороны обвинения, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, оснований не доверять которым не имеется.

Сам Цупуненко при составлении в отношении него административного материала, прохождении медицинского освидетельствования не указывал в документах о том, что он не находился за рулем автомобиля, а лишь указывал, что не согласен с результатами освидетельствования и протоколом, что также свидетельствует о том, что версию относительно того, что автомобилем управляло другое лицо, Цупуненко выдвинул лишь с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Доводы стороны защиты о том, что в автомобиле ВАЗ 2113 находилось 4 человека, также объективно ничем не подтверждены, поскольку данные доводы противоречат совокупности исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что за несколько часов до произошедшего, автомобилем управлял другой человек, не свидетельствуют о невиновности Цупуненко в совершении преступления.

Отсутствие видеозаписи в момент остановки автомобиля под управлением Цупуненко также не может свидетельствовать о невиновности последнего либо о недостоверности показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1. Оснований не доверять совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о виновности Цупуненко у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия Цупуненко О.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку установлено, что именно Цупуненко О.А., будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников. Так, судом учитывается, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, учитываются характеристики подсудимого, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цупуненко О.А., суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Цупуненко О.А. не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, при этом суд считает необходимым назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. С учетом обстоятельств преступления, личности Цупуненко О.А. суд не усматривает возможности заменить последнему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Суд считает, что именно данная мера наказания отвечает принципу справедливости, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к нему ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Оснований для оправдания, освобождения Цупуненко О.А. от уголовной ответственности, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание Цупуненко О.А. обстоятельств, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, считает, что отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку с учетом конкретных данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, того что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, полагает, что для исправления Цупуненко О.А. требуются более строгие условия отбывания наказания и контроль за его поведением, чем существуют в колонии-поселении. С учетом того, что Цупуненко О.А. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, меру пресечения ему необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>. Срок наказания Цупуненко О.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Цупуненко О.А. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. В отношении нахождения Цупуненко О.А., отбывающего наказание в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно – исполнительным законодательством РФ, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Кроме того, поскольку Цупуненко О.А. приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении, в настоящий момент наказание в виде лишения свободы исполнено, а дополнительное наказание не исполнено, то суд считает необходимым окончательное наказание Цупуненко О.А. назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд считает необходимым возложить их на Цупуненко О.А., поскольку в ходе дознания интересы последнего представлял адвокат по назначению на основании ст. 50, 51 УПК РФ Щербаков П.М., которому были оплачены услуги по защите последнего в сумме 4300 рублей, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что Цупуненко О.А. признается виновным в совершении преступления, сведений о имущественной несостоятельности последнего у суда не имеется, Цупуненко О.А. от услуг адвоката не отказывался, в связи с чем суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с Цупуненко О.А. в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Цупуненко Олега Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Цупуненко О.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Цупуненко О.А. изменить на заключение под стражу, взяв Цупуненко О.А. под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок наказания Цупуненко О.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Цупуненко О.А. наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В отношении нахождения Цупуненко О.А., отбывающего наказание в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно – исполнительным законодательством РФ, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с Цупуненко Олега Александровича в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу в размере 4300 рублей.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: П.С. Пименов