Решение от 08.07.2021 по делу № 33-11705/2021 от 09.06.2021

по делу №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

(резолютивная часть)

08 июля 2021 года                                                                             адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                    ФИО7

    судей                                    Батршиной Ю.А.

                                        Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                         ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6– без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО7

Судьи                            Батршина Ю.А.

                                Фархиуллина О.Р.

по делу №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата                                                                             адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                    ФИО7

    судей                                    Батршиной Ю.А.

                                        Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                         ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указывая на то, что дата около 18 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №..., находящимся под управлением ФИО5 Данное происшествие произошло в результате внезапного появления на проезжей части коровы, собственником которой является ответчик. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта №...И от дата, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60100 руб. ФИО6 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 25.4 ПДД РФ.

Приводя данные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 60100 руб., расходы по оплате услуг эксперт в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2003 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО6 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 42070 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4900 руб., нотариальные расходы в размере 1190 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1402,10 руб., расходы по оплате составления иска в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, снижении размера взыскиваемого с ответчика материального ущерба до 20000 руб. со ссылкой на то, что при рассмотрении настоящего дела судом не истребованы документы и не исследован вопрос о возможном возбуждении (прекращении) административного производства в отношении водителя ФИО5 на предмет нарушения последним Правил дорожного движения. ФИО5 как водитель автомобиля, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, поэтому ответчик ФИО6 полагает, что водитель не учел в полной мере всю совокупность дорожных условий.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

    Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №..., находящийся под управлением ФИО5 Данное происшествие произошло в результате столкновения автомобиля истца с коровой, принадлежащей ответчику ФИО6

    В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

    Согласно представленного заключения эксперта АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» №...И стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60100 руб. Ответчик ФИО6 в судебном заседании данную стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

    В момент происшествия бремя содержания, принадлежащего ему имущества – коровы, несла ответчик ФИО6

    Постановлением №... уполномоченного сотрудника ГИБДД от дата ФИО6 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение требований пункта 24.5 ПДД РФ. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

    Согласно материалу административного дела по факту ДТП, с имеющейся в нем схемой ДТП, составленной сотрудником полиции дата, столкновение автомобиля с коровой произошло в населенном пункте, а именно по адресу д. Салихово, адрес, возле адрес, тормозной путь автомобиля не зафиксирован.

    Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6, являясь владельцем коровы, допустила небрежность к своим обязанностям, оставив животное без присмотра, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО6 и механическими повреждениями, причиненными автомобилю ФИО4 Указывая на то, что движение автомобиля в населенном пункте – деревне должно было учитываться ФИО5 при выборе скорости движения, он мог и должен был предполагать передвижение через проезжую часть животных, а также поскольку он не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 70% (ФИО6) и 30% (ФИО5) соответственно.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пок░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 70% ░ 30%.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 70 % ░ 30 % ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░7

░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.

                                ░░░░░░░░░░░ ░.░.

33-11705/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Тибеева Фанзиля Ахметдиновна
Ответчики
Давлеткильдина Шафига Шарифулловна
Другие
Кильмухаметов Халим Фаритович
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Абубакирова Расима Рисатовна
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
11.06.2021Передача дела судье
08.07.2021Судебное заседание
08.07.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее