Решение по делу № 33-2316/2024 от 09.04.2024

Дело № 33-2316/2024; 2-6935/2023

72RS0025-01-2023-005369-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                          06 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинская Е.Н.,
судей	Глебовой Е.В., Михайловой В.А.,
при секретаре - помощнике	Сохань А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 05 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» к Ким Ирине Громославовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» обратилось в суд с иском к Ким Ирине Громославовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2019г. по 31.01.2023г. в размере 313569,78 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 503,55 рубле    й.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 337,80 кв.м. по <.......>, однако не исполняет свою обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Представитель истца Алексеенко Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивала.

Представитель ответчика Хрупа А.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ООО «УК на Пражской».

В апелляционной жалобе истца, в лице представителя Калашниковой Е.В., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, имеет кадастровый <.......> и согласно данным Росреестра, располагается в многоквартирном доме. Из акта осмотра, фото инженерных сетей следует, что инженерные сети холодного и горячего водоснабжения имеет общее домовое имущество как собственников жилых, так и собственника нежилого помещения. Индивидуальные приборы горячего и холодного водоснабжения нежилого помещения расположены в подвальном помещении на общедомовых трубах. Система холодного водоснабжения подключена от системы водоснабжения многоквартирного дома, а трубопровод теплоснабжения нежилого помещения проходит по подвальному помещению. В связи с чем можно сделать вывод, что истец выполняет работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общедомовых инженерных сетей, в том числе техническое обслуживание, поверку и ремонт общедомовых приборов учета холодного водоснабжения, которое также считает объем коммунального ресурса для нежилого помещения. Обслуживание трубопровода теплоснабжения, для нужд нежилого помещения, выполняется истцом, путем осмотра, для недопущения аварийных ситуаций на сетях. Нежилое помещение не может считаться отдельным объектом недвижимого имущества, поскольку связано с имуществом многоквартирного дома путем подключения к системе водоснабжения от системы дома. То есть поставка коммунального ресурса осуществляется с использованием общедомового имущества. Обращает внимание, что в силу абз.3 п.6 Правил №354 собственник нежилого помещения и ресурсоснабжающая организация и так должны перейти на прямые расчеты.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик в лице представителя Хрупа А.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах своей неявки не указала, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, на личном участии не настаивала.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом по адресу: г.Тюмень, <.......> находится в управлении ООО «УК на Пражской» на основании договора управления от 01.12.2018 г. <.......> (л.д. 41-51 т.1).

Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 337,80 кв.м. по адресу: г.Тюмень, <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и не оспаривалось сторонами.

Ответчиком представлены договоры, заключенные напрямую с ресурсоснабжающими организациями и оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами: <.......>), а также договоры по вывозу снега (л.д. 44-48 т.2), уборки территории, включая крышу нежилого здания (л.д. 28-43 т.2), ее озеленение и благоустройство, на техническое обслуживание отопительных систем (л.д. 134-143 т.1), на техническое обслуживание внутренних инженерных систем (л.д. 214-220 т.1, л.д. 1-24 т.2), на профилактическую прочистку трубопроводов ливневой канализации (л.д. 51-60 т.2), доказательства оплаты по договорам, акты сверки (л.д.49-50, 61-64 т.2, л.д. 3-65 т.3).

Истцом представлен акт осмотра от 17.07.2023 г., утверждённый директором ООО «УК на Пражской», о том, что инженерные сети холодного и горячего водоснабжения имеют общее домовое имущество как собственников жилых, так и собственника нежилого помещения. Индивидуальные приборы ХВС и ГВС нежилого помещения расположены в подвальном помещении на общедомовых трубах. Также представлены ксерокопии фото подвала (л.д. 168-175 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 309, ч.1 ст. 547, ч.2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств того, что нежилое помещение общей площадью 337,80 кв.м. по адресу: г.Тюмень, <.......>, принадлежащее ответчику, представляет собой обособленное здание и не является частью многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, <.......>, доказательств оказания ответчику каких-либо услуг истцом не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Кодекса).

Нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией) (п. 2 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что нежилое помещение имеет кадастровый <.......>, и согласно выписке из ЕГРН оно расположено в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень, <.......>. Также ссылается на представленный в суд первой инстанции акт визуального осмотра, фото инженерных сетей в многоквартирном доме.

Как следует из письма Управы Ленинского АО г.Тюмени администрации г.Тюмени от 23.05.2022 г., по результатам анализа выписок из ЕГРН и технического паспорта, Управой установлено, что нежилое помещение по адресу: г.Тюмень, <.......> не является помещением в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень, <.......>. По данным инвентаризации объектом капитального строительства многоквартирный дом обозначен на плане под литерой А, а пристрой к жилому дому обозначен на плане литерой А1. В состав пристроя под литерой А1 полностью включены помещения по адресу: г.Тюмень, <.......>, при этом в составе помещений многоквартирного дома под литерой А помещения пристроя под литерой А1 не входят (л.д. 91-93 т.1).

Нежилое здание по адресу: г.Тюмень, <.......> распложено на земельном участке с кадастровым номером <.......>, принадлежащем Ким И.Г., что не оспаривалось стороной истца (л.д. 79-99 т.2).

Ответчиком предоставлена копия технического заключения <.......> по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, согласно которому нежилое здание на основании проведенного технического обследования по совокупности выявленных категорий состояния конструкции относится к капитальному зданию (сооружению). Нежилое здание после реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может использоваться в соответствии с функциональным назначением и работать самостоятельно и обособленно, так как все инженерные системы объекта не связаны с жилым домом, к которому оно пристроено. Нежилое здание имеет свой независимый тепловой узел, отдельные приборы учета ввода водопровода, свои отдельные выпуска канализации и свое ВРУ. Между нежилым зданием и многоквартирным домом есть осадочный шов и самонесущая стена этого нежилого здания. В приложении заключения имеются фотоматериалы (л.д. 179-213 т.1).

Из ППК «Роскадастр» в ответ на судебный запрос поступили правоустанавливающие документы на объект недвижимости с кадастровым номером <.......>, адресным описанием: <.......>, г.Тюмень, <.......>: протокол общего собрания акционеров от 19.03.2004 г. о преобразовании <.......>» (л.д. 78-79 т.3) и приемопередаточный акт о передаче <.......> основных средств на балансе, в том числе магазины, земельные участки (л.д. 76 т.3).

Из ответа на судебный запрос ППК «Роскадастр» поступившего на судебный запрос суда апелляционной инстанции следует, что сведения о помещении с кадастровым номером <.......>, адресным описанием: <.......>, г.Тюмень, <.......>, внесены в ЕГРН 25.11.2011 на основании электронной копии технического паспорта от 17.08.2007 <.......>, а сведения о здании с кадастровым номером <.......> адресным описанием: <.......>, г.Тюмень, <.......>, внесены в ЕГРН 25.11.2011 на основании электронной копии технического паспорта от 21.01.1999 <.......>. Помещение с кадастровым номером <.......> расположено в здании с кадастровым номером <.......>

Также представлены копии технических паспортов на здание по адресу: г.Тюмень, <.......> г.Тюмень, <.......>, из которых следует, что многоквартирный дом обозначен под литерой А, а пристрой к жилому дому обозначен под литерой А1. В составе помещений многоквартирного лома помещения пристроя под литерой А1 не входят.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что здание по адресу: г.Тюмень, <.......> не является многоквартирным домом либо его частью. Представленный истцом акт и копии фотографий не подтверждают обратное, сделаны в отсутствии стороны ответчика, не указывают на соответствующий адрес и нахождение в нем указанных коммуникаций.

Кроме того, доказательств, подтверждающих оказание истцом ответчику каких-либо услуг, в том числе по управлению, содержанию и текущему ремонту, не представлено. Договор между сторонами на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества не заключен, доказательств возникновения между сторонами каких-либо обязательств не представлено.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что непосредственно в помещении ответчика производство каких-либо работ они никогда не осуществляют, как и на участке ответчика, указывают на наличие транзитных коммуникаций, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем полагают что имеют основания для начисления указанных сумм в виду пользования общим имуществом.

Данные доводы направлены на неверное толкование норм материального права, не подтверждают факт наличия каких либо отношений между сторонами и оснований начисления истцом ответчику сумм за пользование общим имуществом.

При этом правовой режим принадлежащего ответчику помещения определен, что и имеет существенно значение для разрешения указанного спора, при этом не имеет значения наличие в указанном помещении инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома; наличие в помещении транзитных коммуникаций само по себе не является основанием для признания данных помещений общим имуществом, поскольку такие коммуникации проходят по всему дому, могут быть размещены в том числе и в помещениях, принадлежащих индивидуальным собственникам, и не входить в единый комплекс жилого многоквартирного дома.

В подвале каждого многоквартирного дома, а также через жилые и нежилые помещения дома проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации, однако наличие указанных коммуникаций в помещении не является достаточным основанием считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев.

Следовательно, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное спорное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Данные обстоятельства установлены материалами дела, помещение, принадлежащее ответчику имеет собственное назначение, самостоятельно вводилось в эксплуатацию и возводилось, не входить в общее имущество МКД, расположено на самостоятельном земельном участке, не принадлежащем истцу или собственникам многоквартирного дома, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                              Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии:                              Е.В. Глебова

                                            В.А. Михайлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2024 года