Решение по делу № 33-4646/2021 от 03.03.2021

Дело № 33-4646/2021

УИД 66RS0015-01-2020-002992-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.04.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 03.02.2021,

установил:

ООО «УК «Коммунальник» обратилось в суд с иском к Азаренкову С.Е. о признании выполненными ремонтных работ кровли на крыше многоквартирного жилого дома над квартирой <№>, расположенной по адресу: <адрес>, с заменой кровельных материалов и утеплителя.

По ходатайству стороны ответчика, на основании определения суда от 18.01.2021 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Независимая строительная экспертиза» ИП ( / / )7., расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с таким определением от 18.01.2021, 02.02.2021 истец принес на него частную жалобу, которая, на основании определения судьи от 03.02.2021, была возвращена лицу, ее подавшему, поскольку суд пришел к выводу, что в частной жалобе истец выражает несогласие непосредственно с фактом назначения такой экспертизы, поручением ее проведения экспертам «Независимая строительная экспертиза», отклонением вопросов, предложенных стороной истца, проведением ее в зимнее время года, то есть по основаниям, не предусмотренным со ст.ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по которым такое определение суда не может быть обжаловано.

Также, выражая несогласие с постановленным 03.02.2021 определением судьи, истец принес частную жалобу, в которой просит такое определение судьи о возвращении частной жалобы отменить.

В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в тексте частной жалобы, поданной 02.02.2021, истец указывал на несогласие с постановленным определением суда и в части приостановления производства по делу, полагая, что суд, вынося определение о назначении экспертизы вышел за рамки заявленных ООО «УК «Коммунальник» требований, более того, истцом в материалы дела уже было представлено экспертное заключение Уральского Агентства Оценки и Экспертиз № 54-2020 от 20.07.2020, подтверждающее факт ремонта кровли. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проведении истцом работ ненадлежащего качества, более того, осмотр кровли уже был произведен совместно сторонами, между тем, ответчик, злоупотребляя своими права, уклоняется от подписания акта приема ремонтных работ.

Письменных возражений на частную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Так, нормами гражданского процессуального права (ст.ст. 104,218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу или в части вопроса, связанного с распределением расходов на проведение такой экспертизы, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Возвращая подданную истцом 02.02.2021 частную жалобу, судья пришел к выводу об отсутствии в такой жалобе указаний на обжалование определения суда о назначении экспертизы в части, в которой такое определение подлежит обжалованию.

Как следует из текста частной жалобы от 02.02.2021 (л.д.60-61), истец в целом выражает несогласие с самим фактом назначения экспертизы, поскольку полагает, что суд, вынося обжалуемое им определение, вышел за рамки предмета рассмотрения спора, Также указывает на несогласие как с назначенным судом для проведения судебной экспертизы экспертным учреждением, поскольку по ранее назначенной по иному делу в данное учреждение экспертизе, сроки ее проведения были затянуты, так и с отклонением судом вопросов истца, поставленных на разрешение эксперту.

Между тем, по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разрешение в настоящем определении исключительно процессуального вопроса о правомерности возвращения частной жалобы, поданной на определение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 18.01.2021, а не наличия у суда оснований для ее назначения и соблюдение порядка постановления такого определения суда от 18.01.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое истцом определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выраженное в жалобе несогласие по указанным ранее доводам частной жалобы направлены на переоценку выводов судов, при этом доводы жалобы фактически не относятся к вопросу о назначении экспертизы, как основанию приостановления производства по делу, и не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина