Решение по делу № 2-3149/2018 от 15.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                    Дело № 2-3149/2018

г. Тюмень                                                                                           3 мая 2018 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Поповой Ю.В.

с участием прокурора Лесовец В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазеевой М.Д. к Некоммерческой организации Частное учреждение дополнительного образования «Международная начальная школа «СЕТ-ИНТ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Истица Хазеева М.Д. обратилась в суд с иском к ответчику НО ЧУДО «Международная начальная школа «СЕТ-ИНТ» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку руководство предприятия знало, что на работу после отпуска по уходу за ребенком до полутора лет ДД.ММ.ГГГГ она выйти не сможет, заявление о выходе на работу не писала, выйти на работу не могла, так как ее полуторагодовалый ребенок не ходит в детский сад. Она предупредила руководство предприятия ДД.ММ.ГГГГ, что не сможет предоставить вовремя заявление на отпуск по уходу за ребенком до трех лет, поскольку сканирующее устройство было в ремонте, ребенок был болен и у нее не было возможности выслать заявление по почте или приехать на рабочее место. В компании ей сказали, что подождут. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила с домашнего телефона в бухгалтерию и спросила сколько дней осталось до ежегодного оплачиваемого отпуска с целью его использования. Никаких вопросов об отсутствии на рабочем месте и даче объяснений по этому поводу задано не было. ДД.ММ.ГГГГ она написала электронное письмо в бухгалтерию, что ждет ответа, чтобы написать заявление на отпуск. ДД.ММ.ГГГГ ее поставили перед фактом о оставлении актов об отсутствии на рабочем месте. Считает, что это было сделано намеренно, чтобы ее уволить и освободить рабочее место. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей.

    В судебном заседании Хазеева М.Д. от иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе отказалась. Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение. На остальных исковых требованиях настаивала.

    Представители ответчика Говырина О.Б., Куликова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что для увольнения истицы за прогулы имелись все основания, процедура увольнения соблюдена, поэтому увольнение является законным и обоснованным.

    Выслушав объяснения истицы Хазеевой М.Д., представителей ответчика Говыриной О.Б., Куликовой Н.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

Истица Хазеева М.Д. состояла в трудовых отношениях с НО ЧУДО МНШ «СЕТ-ИНТ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-114), приказом от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме Хазеевой М.Д. на работу (л.д.115), трудовой книжкой Хазеевой М.Д. (л.д.7-11), объяснениями сторон в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ у Хазеевой М.Д. родилась дочь ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.5).

В связи с данным обстоятельством истице Хазеевой М.Д. по ее заявлению ответчиком был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет.

По истечении отпуска истице следовало выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после государственных праздников).

Истица Хазеева М.Д. на работу не вышла, какого-либо заявления, листок нетрудоспособности работодателю не предоставила.

Как пояснила в суде истица Хазеева М.Д., она не вышла на работу, так как намерена была использовать очередной отпуск, а потом уйти в отпуск по уходу за ребенком до трех лет. Однако соответствующее заявление не написала и не представила работодателю ни ДД.ММ.ГГГГ, ни заранее, так как болел ребенок, а сканирующее устройство было в ремонте. Но ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на работу и предупредила, что не сможет приехать. В компании ей сказали, что подождут. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила с домашнего телефона в бухгалтерию и спросила сколько дней осталось до ежегодного оплачиваемого отпуска с целью его использования. Никаких вопросов об отсутствии на рабочем месте или даче объяснений по этому поводу задано не было. ДД.ММ.ГГГГ она написала электронное письмо в бухгалтерию, что ждет ответа, чтобы написать заявление на отпуск. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что работодатель составляет акты об отсутствии ее на рабочем месте.

Как пояснили в суде представители ответчика Говырина О.Б., Куликова Н.В., никакой договоренности с истицей о том, что она напишет заявление позже или задним числом не было. Хазеева М.Д. должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, но не вышла и заявление на отпуск не представила. Поэтому были составлены акты об отсутствии ее на рабочем месте. Заявление о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска и отпуска по уходу за ребенком до трех лет было направлено истицей только ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. На работу она так и не явилась.

Согласно докладным от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным бухгалтером Говыриной О.Б., <данные изъяты> Хазеева М.Д. не вышла на работу и не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей все эти дни. Информации о причинах отсутствия от Хазеевой М.Д. по электронной почте или по телефону не поступало (л.д.26-29),

Поэтому были составлены акты об отсутствии ее на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34).

Факт отсутствия Хазеевой М.Д. на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также табелем учета рабочего времени за январь 2018 г. (л.д.54-56).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ от Хазеевой М.Д. по электронной почте на имя главного бухгалтера Говыриной О.Б. в 13.49 час. поступило заявление на отпуск по уходу за ребенком и заявление на очередной отпуск (л.д.35,36,37,38,39).

Также истица направила ответчику заявление с просьбой все приказы и другие, касающиеся ее и запрашиваемые ею документы отправлять на ее электронный ящик или по адресу <адрес> (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истице работодателем были направлены уведомления о предоставлении объяснений об отсутствии ее на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43).

ДД.ММ.ГГГГ в 13.49 час. от Хазеевой М.Д. по электронной почте на адрес главного бухгалтера Говыриной О.Б. поступила сканкопия объяснительной о причинах отсутствия на рабочем месте, о чем составлен акт (л.д.44).

В объяснительной Хазеева М.Д. в качестве причин не отправления вовремя заявления на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим заявлением на отпуск до трех лет указала на болезнь ребенка ФИО11 и поломку сканера. Кроме того указала на то, что в бухгалтерии ей вовремя не сказали количество оставшихся дней от ежегодного отпуска (л.д.45). При этом, как следует из искового заявления истица только ДД.ММ.ГГГГ поинтересовалась в бухгалтерии количеством оставшихся от отпуска дней.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа НО ЧУДО «МНШ «СЕТ-ИНТ» создана комиссия по расследованию совершения Хазеевой М.Д. дисциплинарного проступка - отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена объяснительная Хазеевой М.Д. о причинах отсутствия на рабочем месте, о чем составлен акт (л.д.26).

Согласно объяснительной, Хазеевой М.Д. не было вовремя отправлено заявление на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим заявлением на отпуск до трех лет по причине непредоставления информации об остатке неиспользованного ежегодного отпуска, болезни ребенка и поломке сканера (л.д.47,48).

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию совершения Хазеевой М.Д. дисциплинарного проступка принято решение об отсутствии уважительных причин отсутствия истицы на рабочем месте (л.д.51-53).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Хазеевой М.Д. применено дисциплинарное взыскание – замечание за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Хазеевой М.Д. применено дисциплинарное взыскание – выговор за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Хазеевой М.Д. применено дисциплинарное взыскание – выговор за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

          Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истицей расторгнут трудовой договор за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов ДД.ММ.ГГГГ (пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.63).

    В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд ДД.ММ.ГГГГ со стороны истицы Хазеевой М.Д. имело место. Доказательств уважительных причин прогула ДД.ММ.ГГГГ, в частности доказательств болезни ребенка (листок нетрудоспособности), на что ссылается истица, ни работодателю, ни суду представлено не было. Поломка сканера такой причиной не является, тем более, что на ДД.ММ.ГГГГ сканер был отремонтирован.

    Также ответчиком была соблюдена процедура увольнения, отобраны объяснения у работника.

    Ссылки истицы на нарушение работодателем положений ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации не принимаются судом.

Согласно ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

     Как пояснили стороны (представители сторон) в судебном заседании, истица после рождения ФИО7 заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет не писала. Хазеева М.Д. представила работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет и на основании данного заявления отпуск по уходу за ребенком до полутора лет был ей предоставлен. Истица имела право на предоставление отпуска по уходу за ребенком до трех лет, но для этого должна была написать соответствующее заявление, и сделать это должна была заблаговременно, во всяком случае, не позднее ДД.ММ.ГГГГ когда истек срок предоставленного по ее заявлению отпуска по уходу за ребенком до полутора лет. Поскольку заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от истицы своевременно не поступило, было направлено электронной почтой после совершенных ею проступков - прогулов, у работодателя имелись все основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде расторжения трудового договора.

    В связи с чем суд не находит оснований для восстановлении Хазеевой М.Д. на работе, поскольку считает, что увольнение Хазеевой М.Д. произведено законно (ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Поскольку судом не установлено нарушений прав работника Хазеевой М.Д. работодателем НО ЧУДО «МНШ «СЕТ-ИНТ», в силу ст.237 Трудового кодека Российской Федерации не подлежит взысканию и компенсация морального вреда, заявленная истицей в размере 50000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

      ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░ 2018 ░.

         ░░░░░                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.