Решение по делу № 2-162/2018 от 18.10.2017

в„–2-162/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Лятифовой Э.Э.,

с участием представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Приходько Е.В., по доверенности Подольских Е.П., ответчика Зеленова В.И., представителя ответчика - Зеленова В.И. по ходатайству –Масленниковой Е.М. и по ордеру адвоката Гордеева Д.Г.( он же представитель 3 его лица Тимофеева С.И. ), представителя 3-его лица – ООО УК «СтройТехника» по доверенности Тараниной Ю.В., 3 его лица Зеленовой М.Р., свидетелей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Александра Николаевича к Зеленову Вячеславу Ивановичу о признании недействительным Протокол № 1 внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 29.09.2017 г.; признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, принятых на основании Протокола № 1 внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 29.09.2017 г.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец обратился в суд с иском к Зеленову Вячеславу Ивановичу в котором с учетом уточнений просит - признать недействительным Протокол № 1 внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 29.09.2017 г.; признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, принятых на основании Протокола № 1 внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 29.09.2017 г., по основанию ничтожности.

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником жилого помещения - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из информационного сообщения, размещенного в подъезде, ему стало известно, что в период с 31.07.2017 г. по 20.09.2017 г. в форме очно-заочного голосования в доме состоялось Общее собрание собственников, на котором были приняты вопросы, связанные: с избранием Председателя общего собрания – собственника 1/2 доли в праве собственности на <адрес> - Зеленова Вячеслава Ивановича; Секретаря общего собрания собственников помещений - избрана Соломатина Елена Дмитриевна - собственник <адрес>, машино-место №. Избрание счетной комиссии в составе: Бочаров П.В. - собственника <адрес>; Зеленовой М.Р. - собственника <адрес>; Тимофеева С.И. - собственника <адрес>.

В качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией. Выбор управляющей организации - управление ООО УК «СтройТехника». Утверждение договора управления - договор согласно приложению №. Избрание Совета многоквартирного дома в состава: Соломатину Е.Д, <адрес>. машино-место №; Турищеву Л.А., <адрес>; Скакодуб С.С., <адрес>; Тимофеева С.И., <адрес>; Шляпину В.В., <адрес>; Макарову Е.А., <адрес>; Баеву Е. В., <адрес>; Пирогова С. А., <адрес>; Ащеулова А.И., <адрес>.

Избрали Председателя Совета дома - Зеленова В. И.; Утвердили срок Совета многоквартирного дома - пять лет; Наделили Совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома; Наделили Совет многоквартирного дома полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества помещений многоквартирного дома, в том числе договоров на установку наружного освещения дома и видеонаблюдения; Утвердили способ уведомления об итогах голосования на собраниях путем размещения объявлений на информационных досках и дверях подъездов всех секций; Определили в качестве места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений офис ООО УК «СтройТехника»; Определили адреса сдачи решений в форме заочного голосования - офис ООО УК «СтройТехника».

Для выяснения обстоятельств проведенного собрания, истец неоднократно общался с другими собственниками и жителями дома и из устной беседы ему стало известно, что собственники дома участия в указанном собрании не принимали, не принимали решений по указанным вопросам повестки дня и не голосовали за принятие указанных решений. Для выяснения ситуации, учитывая, чтосогласно повестки дня, местом хранения Протокола собрания и решений собственник был выбран офис ООО УК «СтройТехника», истец обратился в адрес ООО УК «СтройТехника» с просьбой предоставить документы, относящиеся к проведенному собранию. На что ООО УК «СтройТехника» был дан ответ, что для ознакомление с документами, относящимися к проведенному собранию следует обращаться в адрес инициатора Зеленова В.И. Истец также обращался в адрес Зеленова Вячеслава Ивановича как инициатора собрания с просьбой предоставить документы, относящиеся к проведенному собранию, однако ответа от Зеленова В.И. не получил.

Принимая во внимание, что ни инициатор собрания - Зеленов В.И., ни ООО УК«СтройТехника», никто из выбранных членов Совета дома не могут предоставить для ознакомления материалы, относящиеся к оспариваемому собранию, считает, что проведенное общее собрание собственников <адрес> в период с 31.07.2017 г. по 20.09.2017 г. в форме очно-заочного голосования является ничтожным в силу закона, так как на указанном собрании отсутствовал кворум. Он не участвовал в указанном, т.к. не был уведомлен, принятыми решения со стороны инициатора собрания были нарушены его права как собственника помещения в многоквартирном доме, поскольку при проведении собрания и принятии решения он был лишен возможности реализовать свои жилищные права, участвовать в проведении Общего собрания, голосовать за соответствующие его интересам способ управления домом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление всех собственников, в том числе Истца, помещений в многоквартирном <адрес> не представлено

Также указывает, что в <адрес> имеется два собственника ФИО1, которая указала полную площадь квартиры 57,9 кв. м., и ФИО2, которая указала площадь 28,95 кв.м. – 1/2 доли, однако при подсчете голосов эти площади были сложены, в связи с чем, по <адрес> подлежит исключению 28,95 кв.м., при голосовании. Подлежит исключению решение собственника <адрес>, так как в решении не указана дата заполнения, площадь 79 кв.м.

В решении собственника <адрес> п/м № не указаны сведения о документе, подтверждающего право собственности на парковочное место №, в связи с чем, площадь парковочного места № № - 13,9 кв.м. подлежит исключению из подсчета голосов.

Из подсчета голосов подлежит исключению площадь <адрес>, площадью 38,8 кв.м., так как дата в решении указана ДД.ММ.ГГГГ, а дата начала голосования согласно уведомлению указана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. решение получено до начала проведения голосования. Также подлежит исключению из подсчета голосов решение собственника <адрес> площадью 94,6 кв.м. и п/м № площадью 16 кв.м., всего 110,6 кв.м., так как в решении не указана дата заполнения, собственника <адрес>, так как голосовал ФИО3, а подпись указана ФИО4, площадь подлежащая исключению равна 44 кв.м.

Всего по основанию нарушения требований ч. 2 ст. 47 ЖК РФ и ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ из подсчета голосов подлежит исключению 271,25 кв.м. Также подлежат исключению из общей площади дома, а в связи с этим из подсчета голосов площадь 4 149,3 кв.м. как площадь жилых помещений, право собственности на которые не зарегистрирована в органах Россреестра.

Считает, что на момент проведения оспариваемого собрания законодательной нормы, закрепляющей право дольщика - не собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в Общем собрании собственников в многоквартирном доме не было. В связи с чем, из кворума на оспариваемом собрании подлежат исключению площади помещений, переданных от застройщика в адрес ИП ФИО5 Кроме того, указывает, что даже если предположить, что дольщик - не собственник помещения в многоквартирном доме, принявший от застройщика такое помещение по акту приема-передачи на основании договора долевого участия, имеет право на участие в общем собрании собственников, то такое право соответствует праву фактического владения таким помещение. Одновременно, право фактического владения корреспондирует в адрес такого дольщика обязанность по оплате расходов на содержание указанного помещения. Однако фактически, ИП ФИО5, которая якобы приняла ряд помещений в многоквартирном <адрес> по акту приема передачи, как якобы фактический владелец не несет никаких расходов по содержанию принятых помещений. В настоящее время имеется большая задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартирам, якобы переданным ИП ФИО5, указанные квартиры никем не заселены, стоят закрытыми.

Также указывает, что некоторые собственники, которые приобретали квартиры в <адрес> приобретали их у ИП ФИО5, право собственность на приобретаемые квартиры ИП ФИО5 на себя оформляла непосредственно перед отчуждением, в связи с чем считает, что ИП ФИО5 принимает от застройщика помещения в многоквартирном <адрес> с целью их дальнейшей продажи. Письменные решения от ИП ФИО5 для подсчета кворума на оспариваемом собрании не могут быть приняты во внимание, так как ИП ФИО5 фактическим добросовестным владельцем не является, а представленные в материалы дела акты приема-передачи помещений носят формальный характер.

На оспариваемом собрании, согласно представленных письменных решений, всего приняло участие 12 075,6 кв.м., из указанной площади необходимо вычесть площади жилых помещений - не прошедших государственную регистрацию в Россреестре: 12 075,3 кв.м.- 4149,3 кв.м.= 7 926 кв.м. - площадь помещений собственников, принявших участие в оспариваемом собрании. Из площади 7 926 кв.м. подлежат исключению площади помещений, решения собственников которых были оформлены с нарушением требований ст. 47, ст. 48 ЖК РФ: 7 926 кв.м. - 271,23 кв.м.= 7 654,75 кв.м.

На сегодняшний день ТСН (ТСЖ) «Фридриха Энгельса - 5А» домом <адрес> не управляет, но осуществляет его обслуживание за личные взносы собственников. За последний год при обслуживании дома ТСН (ТСЖ) «Фридриха Энгельса - 5А» собственники оформили в общедолевую собственность два земельных участка на которых расположен <адрес> с кадастровыми номерами №, площадью 424 кв. м и №, площадью 6 450 кв. м., которые являются общедомовым имуществом собственников, ТСН (ТСЖ) «Фридриха Энгельса - 5А» вместе с собственниками помещений в МКД установили на придомовой территории ворота и забор, теперь в МКД № закрытая территория.

ТСН (ТСЖ) «Фридриха Энгельса - 5А» не имеет право управлять МКД № <адрес>, так как ООО УК «СтройТехника» товариществу до сих пор не передали техническую документацию. С письменным заявлением передать техническую документацию ТСН (ТСЖ) «Фридриха Энгельса - 5А» обращалось дважды к ООО УК «СтройТехника», которая, отказались передать документацию, после чего ТСН (ТСЖ) «Фридриха Энгельса - 5А» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявление об обязании ООО УК «СтройТехника» передать техническую документацию ТСН (ТСЖ) «Фридриха Энгельса - 5А».

Истец - Приходько А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Приходько Е.В. и по доверенности Подольских Е.П. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Зеленов В.И., представитель ответчика - Зеленова В.И. и 3-его лица - Тимофеева С.И. по ордеру адвокат Гордеев Д.Г., представитель ответчика по устному ходатайству Масленникова Е.М. в судебном заседании с иском не согласились, считали его не подлежащим удовлетворению, представили письменные возражения приобщенные к материалам дела.

Представитель 3-его лица – ООО УК «СтройТехника» по доверенности Таранина Ю.В. в судебном заседании с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, представила письменные пояснения приобщенные к материалам дела.

3-е лицо - Зеленова М.Р. в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению.

Остальные участники процесса (3 е лица) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель – Свидетель №1 в судебном заседании 29.01.2018г. пояснил, что купил квартиру в <адрес> В настоящее время в квартире проживает его мать. Ни о каком собрании, включая очно-заочное голосование в период с 31.07.2017 г. по 20.09.2017 г., связанным с принятием решения о выборе правления дома, избранием счетной комиссии, способа управления многоквартирным домом, утверждение договора управления, включая принятое решение 29.09.2017г., ему и его матери ничего не было известно, извещение на адрес его матери не направлялось. О проводимом собрании и принятых на нем решениях ему и его матери стало известно от соседей по дому после его проведения, никаких сообщений не вывешивалось.

Свидетели - Свидетель №2., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в судебном заседании 29.01.2018г. пояснили, что проживают в <адрес>. Свидетель №3 редко посещает квартиру, т.к. делает ремонт. О вынесенном решении общего собрания от 29.09.2017г. они узнали случайно после его принятия, от соседей, никакого извещения о проведении собрания по вопросам: избрания совета дома, председателя общего собрания, секретаря общего собрания собственников помещений, избрание счетной комиссии, способа управления многоквартирным домом, утверждение договора управления, избрании Совета многоквартирного дома, председателя Совета дома, утверждение срока Совета многоквартирного дома, наделение Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома они не получали, повестку собрания не знали. 31.07.2017г. они случайно попали на собрание жильцов, увидев людей около 3-его подъезда дома. Посчитали что данное собрание связано с решением вопроса об установлении автоматических ворот. Бюллетени им не давали, в дальнейшем о результатах собрания им ничего не было известно и нигде они не вывешивались. Ранее по почте они получили пустые листы от Управляющей компании.

Суд, выслушав объяснение лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, в частности свидетельства о государственной регистрации права ( Т.1 л.д. 6, Т.3 л.д.193, 195- 219, 227-237), заявления адресованного Зеленову В.И. (л.д. 6), сообщения ООО УК «СтройТехника» адресованного Приходько А.Н. (Т.1 л.д. 11), протокола внеочередного общего собрания от 29.09.2017г. ( Т.1 л.д.87-95), сообщения о решениях принятых общим собранием ( Т.1 л.д. 96-97), к/договора управления от 29.09.2017г. ( Т.1 л.д. 100 – 101), списка собственников помещения ( Т.1 л.д. 102-133), решений собственников многоквартирного дома по вопросам поставленным на голосование на общем собрании ( Т.1 л.д. 205-250, Т.2 л.д.1-82), установлено, что Приходько А.Н. является собственником квартиры и проживает по адресу: <адрес> указанном многоквартирном доме в период с «31» июля 2017 г. по «20» сентября 2017 г. состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Инициатором указанного собрания выступил Зеленов В.И., один из собственников многоквартирного дома по <адрес> собрания состоялась «31» июля 2017 года с 18 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. во дворе дома около третьего подъезда по адресу: <адрес>». На очной части отсутствовал кворум, и голосование перешло в заочную часть. Заочная часть собрания состоялась в период с 20 ч. 00 мин. «31» июля 2017 г по 21 ч. 00 мин. «20» сентября 2017 г. По итогам голосования был оформлен Протокол № 1 от 29.09.2017 г.

По результатам голосования согласно повестке: Председателем общего собрания собственников помещений избрали собственника 1/2 доли в праве собственности на <адрес> - Зеленова Вячеслава Ивановича; Секретарем общего собрания собственников помещений избрали Соломатину Елену Дмитриевну - собственника <адрес>, машино-места №. Была избрана счетная комиссия в составе: Бочарова Павла Викторовича — собственника <адрес>, Зеленову Маргариту Рафаиловну — собственник 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, Тимофеева Сергея Ивановича — собственника <адрес>.

В качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей компанией. Была выбрана управляющая компания - ООО УК «СтройТехника; Утвержден договор на управление согласно приложению №. Избран Совет многоквартирного дома в составе: Зеленовой Маргариты Рафаиловны, собственника 1/2 доли в праве собственности на <адрес>; Соломатина Елена Дмитриевна, <адрес>, машино-место <адрес> Турищева Лариса Александровна, <адрес>; Скакодуб Сергей Сергеевич, <адрес>; Тимофеев Сергей Иванович, <адрес>; Шляпина Валентина Васильевна, <адрес> -Макарова Елена Александровна, <адрес>; Баева Елена Викторовна, <адрес>;Пирогов Сергей Анатольевич, <адрес>;Ащеулов Андрей Иванович, <адрес>.

Председателем Совета многоквартирного дома был избран - Зеленов Вячеслав Иванович — собственник 1/2 доли в праве собственности на <адрес>. Утвержден срок полномочий Совета многоквартирного дома на пять лет.

Совет многоквартирного дома наделили полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома.

Совет многоквартирного дома наделили полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества помещений многоквартирного дома (в том числе договоров на установку наружного освещения дома и камер наблюдения). Утвердили способ уведомления об итогах голосования на собраниях путем размещения объявлений на информационных досках и дверях подъездов всех секций.

Определили в качестве места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений офис ООО УК «СтройТехника» (<адрес> А).

Определили в качестве адреса сдачи решений в форме заочного голосования офис ООО УК «СтройТехника», расположенный по адресу: <адрес> офис ООО УК «СтройТехника», расположенный по адресу: <адрес>», почтовый ящик <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно пунктам 2,3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и измен в любое время на основании его решения.

В соответствии с ч.9 ст. 161 ЖК РФ в многоквартирном доме может управлять только одна управляющая организация. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания.

ООО УК «СтройТехника» является обслуживающей организацией многоквартирного <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи приложенных к материалам дела и предоставляет право начисление платы за жилое помещение за оказанные услуги согласно ст.ст. 30, 39, 153, 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в его компетенцию входит выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно – заочного голосования ( ст. 44.1 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения ( п.п. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколом в порядке, установленном общим собранием. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания ( п. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против, принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении ( п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально ( п.п. 1,2 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме ( п.3 ст.48 ЖК РФ).

Согласно п. 1.1 ст. 136 ЖК РФ протокол общего собрания жильцов, на котором приняты решения о создании ТСН и утверждении его устава, должен быть подписан всеми собственниками помещений, проголосовавшими «за» принятие таких решений.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания
недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания в частности, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (. п. 1ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п. п. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец в обоснование исковых требований указывает, на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания собственников и повестки собрания, суд находит данный довод не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения

В соответствии ч.1 ст. 146 ЖКРФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

В данном случае как следует из приложенных к материалам дела почтовых квитанций с заказными письмами, с реестром вручения от 15, 16,17, 18, 19 июля 2017г. копии которых приложены к материалам дела ( Т.1 л.д.134-164, Т.2 л.д. 83-123, 135-175), с учетом реестра собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ( Т.2 л.д. 184-239) все собственники многоквартирного дома по указанному адресу были извещены о проведении собрания 31.07.2017г., включая истца ( Т.2 л.д. 95, 147), посредством заказных писем направленных УК «Стройтехника» - являющегося обслуживающей организацией многоквартирного № <адрес> <адрес>. Порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые были представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться: был указан в уведомлении (сообщении) о проведении собрания. Указанная форма извещения допускается нормой закона.

Таким образом, следует признать, что извещение собственников дома, включая истца о дате проведения общего собрания собственников жилого помещения, было направлено в установленном законе порядке.

Сам факт того, что данные уведомления направлялись не самим организатором Зеленовым В.И., а именно УК,, Стройтехника,, не является существенным нарушением, поскольку как объяснил ответчик, у него отсутствует материальное финансирование для почтовых отправлений и по его просьбе именно УК,, Стройтехника,, занималась рассылкой уведомлений.

В части доводов истца относительно отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников, суд находит необходимым отметить, следующие обстоятельства.

Как закреплено в ч.3 ст.45 ЖК РФ - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу : <адрес>А проводимого в форме очно –заочного голосования от 29.09.2017г., при подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании, учитывалась общая площадь жилого дома — 21 155 кв.м., что составило 100 % голосов. Данная площадь основана на данных Росреестра (Т.2 л.д. 184-239), выписок из ЕГРП (Т.2 л.д. 176-183, Т.3 л.д. 242-244), свидетельств регистрации права собственности (Т.1 л.д. 6, Т.3 л.д.193, 195- 219, 227-237), в том числе: площадь жилых помещений — 16 106,8 кв.м. (согласно данным тех. Паспорта), площадь нежилых помещений — 2301,4 кв.м. ( восемь нежилых помещений), площадь машиномест — 2 746,8 кв.м. (согласно данным Росреестра).

Из приложенных к материалам дела решения собственников (Т.1 л.д. 165 -250, Т.2 л.д. 3-82 ) следует, что в голосовании по указанным вопросам приняли участие собственники, обладающие суммарной площадью 12431 кв.м, что составляет 58,78% голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме ( л.д. 87). Наличие кворума на собрание также подтверждается списком собственников квартир присутствовавших на общем собрании с соответствующей подписью собственника (Т.1 л.д. 102-164).

Таким образом, следует признать, что кворум для проведения собрания собственников по вопросам 1-14 повестки дня имелся и решения приняты в установленном порядке согласно заочного голосования, результат которого отражены в решения собственников дома ( Т.1 л.д. 165 -250, Т.2 л.д. 3-82 ).

В части доводов истца об исключении из подсчета общей площади собственников жилого помещения принимавших участие в собрании площадей – собственников ФИО1, ФИО2, площади <адрес>, №, площади <адрес>, суд находит необходимым отметить, чтоплощадь <адрес> посчитана пропорционально долевой собственности по 1/2ФИО1, ФИО2 Данный факт подтверждается посчитанной в процентном соотношении доли по 0,14 % (57,9*100/21155), что отражено в реестре собственников, присутствовавших на общем собрании ( Т.3 л.д. 20-28).

Бюллетень голосования по <адрес> не подлежит исключению, поскольку в решении указана дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на машиноместо № подтверждается выпиской из ЕГРП приложенной к материалам дела, данные выписки и бюллетеня не противоречат друг другу ( Т.1 л.д. 233). Согласно выписки из ЕГРП собственником помещения № - ФИО6.

Бюллетень голосования по <адрес> не подлежит исключению, по основанию указанному истцом, т. к. собственник данного помещения ФИО7, принимал участие в голосовании, что видно из приложенного к материалам дела решения, вместе с тем, дата заполнения решения — ДД.ММ.ГГГГ была им проставлена ошибочно, что фактически подтверждается представленным ФИО7 заявлением заверенным нотариусом, копия которого приложена к материалам дела, согласно которого фактически бюллетень им заполнялся - 18.08.2017г.

Бюллетень по <адрес>, машиноместа - 28,29, собственником которых является ФИО8, не подлежит исключению, поскольку данное лицо принимал участие в голосовании, что видно из приложенного к материалам дела решения и реестра, при этом, несмотря на то, что дата в решении была проставлена карандашом, ФИО8 подтвердила подлинность даты, о чем свидетельствует ее заявление от 30.01.2018г. заверенное нотариусом, приобщенное к материалам дела

В части довода истца об исключении из подсчета голосов площади 4 149,3 кв.м., т.к. она не зарегистрирована в органах Россреестра, передана от застройщика в адрес ИП ФИО5 суд находит необходимым отметить, следующие:

Как следует из материалов делаправо собственности на квартиры: № ИП ФИО5 подтверждаются актами приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь данных квартир составляет 4 419,3 кв.м.( Т.2 л.д. 130- 132).

Согласно ст. 210 ГК РФ соб­ственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмот­рено законом или договором. Обязан­ность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использую­щих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях ( ст. 153 ЖК РФ) Обязанность по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов за жилые помещения возникает лишь после момента регистрации права собственности. Но данная норма применима не во всех случаях.

В случае, если обслуживание необходимо для вновь созданного имущества и требу­ет эксплуатации до регистрации этого имущества, правила, установленные ЖК РФ не при­менимы. Если данное обслуживание обосновано использованием жилых помещений покупа­телями ( будущими собственниками), то именно они обязаны в пропорциональной ча­сти своих помещений к общему имуществу здания оплачивать эксплуатацию и обслужива­ние здания. Данный вопрос регулируется ГК РФ (ст.781 п.2, а также ст.ст.779, 432, 433, 1102 и 1105).

Согласно Жилищного законодательства и судебной практике собственник обязан оплачивать услуги по эксплуатации, начиная с момента регистрации права собственности на объект недвижимости. При этом не исключается обязанность осуществлять расходы по экс­плуатации помещения до регистрации права собственности, но в качестве правообладателя, пользователя, при наличии иного статуса. Пользователи жилых помещений обязаны нести коммунальные и эксплуатационные расходы при подписании ими акта приема передачи и получение в пользование объекта недвижимости с поставляемыми в него коммуникациями.

Из ст. 210.1 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержа­ния принадлежащего ему имущества. Имущество, которое является предметом собственно­сти и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в заботе о нем, поддержании его в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Осуществление всех этих мер возлагается на собственника и рассматривается как естественное следствие права собственности.

Согласно п. 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточномуакту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Учитывая изложенное следует признать, что с даты подписания акта приема-передачи, предусмотренного догово­рами заключенными с домовладельцами, у последних возникает право пользова­ния вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате комму­нальных услуг, предоставляемых собственнику в процессе пользования им своим имуще­ством, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг, как указано выше, распро­страняется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, довод Истца относительно того, что ИП ФИО5 является дольщиком, а не собственником является не обоснованным, не соответствует ч. 1 ст. 48 ЖК РФ. согласно которой, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 и ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов.

Учитывая изложенное, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от участника долевого строительства.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права. При этом, из вышеприведенных норм жилищного законодательства следует, что волеизъявление правообладателей помещений в многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества. Обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда правообладатели не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления обладателей прав на помещения в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом. Данная позиция изложена в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 № 304-ЭС15-14035.

Таким образом доводы истца об отсутствии кворума, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы истца относительно того, что результаты общего собрания (вынесенного решения) от 29.09.2017 г. не были вывешены для всеобщего ознакомления, опровергаются приложенными к материла дела доказательствами, в частности акта о размещении сообщения об итогах проведения общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес> от 30.09.2017г. ( Т.1 л.д.98), согласно которого сообщение было вывешено на информационных досках и дверях подъездов дома всех секций, указанный акт подписан собственниками квартир дома.

По результатам собрания, в адрес ООО «УК СтройТехника» был направлен соответствующий протокол, который поступил 29.09.2017 г. вх. № 1150/1. ООО УК «СтройТехника», ознакомившись с протоколом № 1 от 29.09.2017 г. пришло к выводу, что данный протокол общего собрания соответствует требованиям приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований по оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домax и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор шлее. К протоколу были приложены решения собственников, реестр собственников помещений, сообщение о проведении общего собрания собственников. Протокол № 1 от 29.09.2017 г., включая все приложения к нему, был сдан в ГЖИ Воронежской области.

Также в данной части следует отметить, что к материалам дела приложены фотографии, флешкарта с видео записью, свидетельствующие о размещении на досках объявлений дома, соответствующей информации связанной с результатами общего собрания (вынесенного решения) от 29.09.2017 г. Кроме того, решение общего собрания было размещено на сайте в интернете.

Кроме того, из первоначального искового заявления истца в суд следует, что о вынесенном решении общего собрания ему стало известно 29.09.2017г. из информационного сообщения, размещенного в подъезде его дома ( Т. 1 л.д. 2). В дальнейшем истец согласно своих письменных пояснений опровергал данную информацию, т.е в доводах истца имеются противоречия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «СтройТехника», поступило заявление вх. № с требованием предоставить в адрес Приходько А.Н. все документы (протокол общего собрания с приложениями). На указанное заявление Управляющей организацией был предоставлен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д. 11), с раскрытием информации в соответствии требованием жилищного законодательства.

Представленные истцом копий решений собственников помещений по вопросам проводимого голосования в июле - сентябре 2017г., из которых видно, что собственниками дома принято противоположенное решение относительно решений представленных ответчиком от 29.09.2017г. суд не может принять во внимание, поскольку данные решения были получены ответчиком после окончания установленного срока передачи итогов голосования( ч.3 ст. 47 ЖКРФ) и имеют противоречия с решениями отправленными в УК, в том числе с решениями лиц уже проголосовавших, согласно данных представленных в Управляющую компанию. Достоверность данных решений ничем не подтверждена.

Счетной комиссией и ООО УК «СтройТехника», указанные решения при подсчете голосов во внимание приняты не были.

К пояснениям свидетелей со стороны истца суд относится критически, поскольку ни один из них не зарегистрирован по адресу в МКД <адрес>, при этом некоторым из них о происходящих события, согласно заявленных исковых требований известно с чужих слов, пояснения свидетелей противоречат имеющимся в материалах дела документам. Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что выше указанные свидетели находятся в конфликтных отношениях как с ответчиком так и с Управляющей компанией. Кроме того указанные показания свидетели не опровергают письменные доказательства о направлении уведомлений в адрес истца о проведении собрания и о вывешивании результатов, они говорят только о том, что лично им ничего об этом не было известно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом суду не представлены доказательства о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома было проведено ненадлежащим образом и не в соответствии с действующим законодательством.

В частности не доказано, что: допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола; решение собрания принято по вопросу, не включенному в повестку дня; при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Между тем проверив все представленные по делу документы, следует придти к выводу, что Протокол № внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 29.09.2017 г.; решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> принятое на основании Протокола № внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 29.09.2017 г., соответствуют установленным законом требованиям, при проведении и организации собрания соблюдена необходимая процедура, собрание проведено без нарушений норм жилищного законодательства, результаты собрания доведены до сведения собственников квартир в многоквартирном доме.

Помимо изложенного в части заявленных требований суд находит необходимым отметить, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемыми решениями нарушены его права и законные интересы и его голос мог бы каким либо образом повлиять на результаты собрания.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданской кодекса РФ», установлено, что решение общего собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ)

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению ил лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по пунктам 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В данном случае, оспариваемый протокол с приложениям не содержит существенных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены решения собственников помещений многоквартирного <адрес> не нарушает прав и законных интересов истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Приходько Александра Николаевича к Зеленову Вячеславу Ивановичу о признании недействительным Протокола № внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 29.09.2017 г.; признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, принятых на основании Протокола № внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 29.09.2017 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.