Решение по делу № 11-11966/2024 от 19.08.2024

УИД 74RS0007-01-2024-000642-57

Дело № 2-1796/2024

Судья Пылкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11966/2024

17 сентября 2024 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россетти Урал» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2024 года по иску Родригес Виктории Татианни к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Родригес В.Т. – ФИО9 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родригес В.Т. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 25 мая 2023 года на основании заявки № от 22 апреля 2023 года между ней и публичным акционерным обществом «Россети Урал» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приложением к которому являются технические условия № от 22 апреля 2023 года с дополнениями от 2 мая 2023 года и счет на оплату № от 18 мая 2023 года. В соответствии с условиями договора плата составляет 126 453 рубля 25 копеек, которая оплачена потребителем 25 мая 2025 года, однако работы по технологическому присоединению сетевая организация не выполнила. 15 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки, возмещения убытков, выполнения обязательств по договору и назначении нового срока технологического присоединения, письмом от 10 января 2024 года в удовлетворении претензии было отказано. Просит суд обязать ответчика исполнить договор № от 25 мая 2023 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку выполнения работ по технологическому присоединению к электрическим сетям за период с 26 ноября 2023 года по 1 марта 2024 года в размере 126 453 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей.

Истец Родригес В.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Родригес В.Т. - ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, исковые требования о возложении обязательств осуществить технологическое присоединение не поддержал, поскольку 1 марта 2024 года требования в этой части были исполнены.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановил решение, которым иск Родригес В.Т. удовлетворил частично, взыскал с публичного акционерного общества «Россети Урал» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 26 ноября 2023 года по 1 марта 2024 года – 30 664 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 17 832 рубля 46 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с публичного акционерного общества «Россети Урал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 419 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Россети Урал» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки. Полагает, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Истец не представил доказательства, подтверждающие факт причинения физических или нравственных страданий неправомерными действиями ответчика, а также вины ответчика в причинении этих страданий. Не согласен с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда. Согласно Федеральному закону от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правила присоединения, являясь специальной нормой права, не предусматривают такую меру ответственности, как штраф в случае нарушения сетевой организации сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, соответственно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Родригес В.Т., представитель ответчика публичного акционерного общества «Россети Урал» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно заявке от 22 апреля 2023 года № между Родригес В.Т. и публичным акционерным обществом «Россетти-Урал» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 25 мая 2021 года (л.д. 9).

Объект присоединения, принадлежащий Родригес В.Т., расположен по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Размер платы за технологическое присоединение составляет 126 453 рубля 25 копеек, что подтверждается счетом на оплату № от 18 мая 2023 года (л.д. 16).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня оплаты счета.

Технические условия № от 18 мая 2023 года являются неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 14-15).

Истцом оплата услуг по договору была произведена в полном объеме, однако работы по технологическому присоединению сетевая организация в установленный договором срок не выполнила.

На момент рассмотрения дела в суде публичное акционерное общество «Россети Урал» исполнило свои обязательства перед Родригес В.Т. по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям, что подтверждается уведомлением об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям № от 1 марта 2024 года (л.д. 48-49).

Разрешая спор, установив, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 ноября 2023 года по 1 марта 2024 года в размере 30 664 рубля 91 копейка, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 832 рубля 46 копеек.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Размер взысканной судом неустойки соответствует подпункту «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

Оценив заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, суд не усмотрел правовых оснований для снижения ее размера.

Каких-либо обоснованных мотивов в качестве основания к снижению данной штрафной санкции, суду представлено не было.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций по настоящему спору.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 25 мая 2021 года судом установлен, то взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является законным и обоснованным, дополнительного предоставления доказательств, подтверждающих факт причинения физических или нравственных страданий неправомерными действиями ответчика, а также его вины в причинении этих страданий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требуется. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем услуги, а также наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения договора, отсутствия технической возможности для этого, ответчиком не представлено.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф в размере 2 500 рублей взыскан судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.