Решение по делу № 1-69/2018 от 11.05.2018

Дело № 1-69/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск                                 08 июня 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Иванова В.Ф.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Порошиной Я.Н.,

подсудимых Давыдов Д. и Диев Н.,

защитников, адвокатов Шатилова В.А. и Махотина А.М.,

представителя потерпевшего П1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Давыдов Д., <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Архангельской области, с учётом изменений по постановлению того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Диев Н., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Давыдов Д. и Диев Н. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Давыдов Д. и Диев Н. вступили в сговор на совершение тайного хищения чугунной батареи отопления. С целью реализации задуманного Давыдов Д. и Диев Н. из <адрес> тайно похитили принадлежащую муниципальному образования «<данные изъяты>» чугунную батарею отопления, стоимостью 1016 рублей. После чего, с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Давыдов Д. и Диев Н. вину в совершении кражи признали полностью. От дачи показаний отказались, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснили, что подтверждают свои показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании исследовались показания Давыдов Д. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, согласно которым, утром ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с Диев Н., в подвале <адрес>, согласился на предложение последнего совершить хищение чугунной батареи из подъезда данного дома. Взяв санки, пришли на площадку первого этажа подъезда указанного дома, где справа от входа у стены взяли чугунную батарею отопления, которую погрузив на санки, сдали в пункт приема металла на <адрес>, получив 1016 рублей (том 1, л.д. 216-217, 218-219, 225-226).

Аналогичным образом о совершённом преступлении, в том числе месте и времени, мотивах и целях, способе его совершения и объёме похищенного имущества Давыдов Д. сообщил в явке с повинной (том 1, л.д. 211-212).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте происшествия Давыдов Д. подтвердил данные им показания. Указал на место <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ совместно с Диев Н. совершили кражу чугунной батареи отопления. Также указал на пункт приема металла, расположенный на <адрес>, куда совместно с Диев Н. сдали похищенное имущество на металлолом (том 1, л.д. 220-222).

Подсудимый Диев Н. на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Давыдов Д. из подъезда <адрес>, совершил хищение чугунной батареи отопления, которую на санках они отвезли и сдали на металлолом на <адрес> за 1016 рублей (том 1, л.д. 160-161, 165-166, 169-170).

Таким же образом об обстоятельствах совершённого преступления Диев Н. сообщил в явке с повинной (том 1, л.д. 153).

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего П1. в судебном заседании показала, что жилое помещение по адресу: <адрес> числится на балансе МО «<данные изъяты>». Квартира № указанного дома по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ передана В. Квартира с находящимся в ней имуществом, в том числе система отопления стоит на балансе МО «<данные изъяты>».

Факт передачи <адрес> в бессрочное владение и пользование В., подтверждается договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 48-49).

В ходе предварительного следствия свидетель В. пояснила, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выставила в подъезд дома чугунную батарею отопления, для последующего ремонта и установки на прежнее место. Днём ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу указанной батареи. Со слов П. узнала, что последняя видела, как Диев Н. и незнакомый мужчина выносили из подъезда батарею (том 1, л.д. 95, 96).

Свидетель П. в ходе следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ видела как Диев Н. и незнакомый мужчина выносили из подъезда <адрес> батарею отопления, которую положив на санки, увезли (том 1, л.д. 98-99).

Как следует из показаний свидетеля Т., днём ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Д. и незнакомый мужчина сдали ему на металлолом чугунную 14 секционную батарею, за которую он заплатил им 1016 рублей (том 1, л.д. 104).

В ходе предварительного следствия свидетель К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ соседка В. выставила в подъезд чугунную батарею, которую собиралась отремонтировать. Днём ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил зять Диев Н., после чего выйдя в подъезд, обнаружила отсутствие батареи. Позже от П. узнала, что батарею взял Диев Н. (том 1, л.д. 101-102).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, производился осмотр подъезда <адрес>, где со слов В. находилась чугунная батарея отопления (том 1, л.д. 8-9).

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершенном преступлении, доказанной полностью. Виновность Давыдов Д. и Диев Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, письменными доказательствами и признательными показаниями самих подсудимых.

Показания подсудимых данные ими на предварительном следствии оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Показания свидетелей оглашены согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Признательные показания Давыдов Д. и Диев Н., данные ими на предварительном следствии, полно и объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, подтвердившими факт хищения подсудимыми чужого имущества. Не доверять им, оснований не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Кроме того, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом. Подсудимые пояснили, что явки с повинной давались ими добровольно и в них указаны обстоятельства имевшие место в действительности.

При таких обстоятельствах действия подсудимых Давыдов Д. и Диев Н. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как Давыдов Д. и Диев Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующие подсудимых данные, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Давыдов Д. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Диев Н. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Давыдов Д., суд в соответствие с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка; явку с повинной; активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в сообщении следователю об обстоятельствах содеянного при проверке показаний на месте, изобличение соучастника преступления, розыск имущества добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Давыдов Д., суд в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт: рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя и привёл, что сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению данного преступного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Диев Н., суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, изобличение соучастника преступления, розыск имущества добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Диев Н., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя и привёл, что сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению данного преступного деяния.

Давыдов Д. и Диев Н. совершили преступление, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, характера и тяжести совершённого преступления, отсутствия тяжких последствий, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание Давыдов Д. и Диев Н. должно быть назначено в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ. В целях обеспечения надлежащего поведения подсудимых суд считает необходимым возложить на них ряд ограничений и обязанностей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимых Давыдов Д. и Диев Н., суд считает возможным не назначать.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о возможности сохранения Диев Н. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, личности виновных, а также степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а в отношении Давыдов Д. также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в отношении Давыдов Д. требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Диев Н. подлежит самостоятельному исполнению.

Избранная подсудимым Давыдов Д. и Диев Н. мера пресечения в виде заключения под стражу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

    На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого Давыдов Д. в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Шатилову В.А. в размере 3740 рублей и в суде в размере 1870 рублей (том 1, л.д. 239).

С подсудимого Диев Н. в доходную часть федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Мохнаткину А.В. в размере 1870 рублей, адвокату Махотину А.М. в размере 2805 рублей и в суде в размере 1870 рублей (том 1, л.д. 237, 241).

Подсудимые ходатайствовали о предоставлении им адвокатов на время предварительного следствия и в суде. Отказа от защитников в период проведения следственных действий не заявляли.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. Давыдов Д. и Диев Н. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособны, в связи с чем возможность осуществления ими трудовой деятельности не исключена. Отсутствие накоплений в настоящее время не является условием признания их имущественно несостоятельными.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Давыдов Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Установить ему испытательный срок 01 год.

На период испытательного срока возложить на Давыдов Д. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осуждённого, в порядке определённом данным органом.

Меру пресечения Давыдов Д. на апелляционный период изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания Давыдов Д. время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Давыдов Д. в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 5610 рублей.

Признать Диев Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Установить ему испытательный срок 01 год.

На период испытательного срока возложить на Диев Н. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осуждённого, в порядке определённом данным органом.

Меру пресечения Диев Н. на апелляционный период изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания Диев Н. время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ

Приговор мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Диев Н. в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 6545 рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и представления через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий В.Ф. Иванов