Решение по делу № 2-1273/2018 от 12.12.2017

                                                                                   Дело № 2-1273/18

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

         04 сентября 2018 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Гориной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маняпова М.Г. , Тимошенко Т.А., Чжан Е.В. к ООО «СитиСервис» об изъятии из незаконного владения общего имущества собственников, возложении обязанности по демонтажу системы отопления, окна и оконного проема, о восстановлении отделки внутренней стены помещения и наружной (фасадной) стены дома после демонтажа системы отопления и окна с оконным проемом, изъятии из незаконного владения подсобного помещения, возврате подсобного помещения в общее пользование собственников МКД, по передаче ключей от двери подсобного помещения собственникам и не чинении препятствий в пользовании подсобным помещением,

Установил:

Истцы Маняпова М.Г. , Тимошенко Т.А., Чжан Е.В. обратились в суд к ответчику ООО «СитиСервис» (с учетом неоднократного уточнения исковых требований) просят суд изъять из незаконного владения ответчика ООО «СитиСервис» подсобное помещение III площадью 5,1 кв.м., расположенное в подъезде № 1 МКД <адрес> в <адрес>, обязать ответчика демонтировать в данном подсобном помещении систему отопления, окно и оконный проем, восстановить отделку внутренней стены помещения после демонтажа системы отопления, отделку наружной (фасадной) стены дома у входа в подъезд № 1 после демонтажа окна с оконным проемом в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика возвратить подсобное помещение III площадью 5,1 кв.м., расположенное в подъезде № 1 МКД <адрес> в <адрес> в общее пользование собственников МКД, передать ключи от двери подсобного помещения собственникам и не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным подсобным помещением.

В обоснование исковых требований указали, что ответчик на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2014г. осуществляет управление МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользовании ответчика с июня 2017г. незаконно находится общее имущество МКД, а именно подсобное помещение III, площадью 5,1 кв.м расположенное в подъезде № 1 МКД по адресу: г. <адрес>

Истцы ссылаются, что в указанном помещении ответчиком незаконно, без согласия собственников помещений МКД и в нарушение установленного порядка, а именно в отсутствие разрешительных документов, проекта, отсутствия решения собственников произвело переустройство и реконструкцию колясочной в кабинет для охраны, произвело врезку окна в фасаде здания, что не предусмотрено техническим паспортом на МКД, вновь оборудованное помещение ответчик предоставил ООО «Ариан» для размещения контрольно-пропускного пункта, тем самым совершил действия, направленные не только на самовольное занятие подсобного помещения – колясочной, но и на изменение его состояния без согласия собственников, необходимого в силу ч.2 ст. 37 ЖК РОФ, что нарушает права истцов, являющихся собственниками помещений дома, поскольку лишает их права владеть и пользоваться эти имуществом.

В судебном заседании истцы Маняпова М.Г. , Тимошенко Т.А., Чжан Е.В. , представитель истцов Волков О.А. допущенный к участию в деле по устному ходатайству уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «СитиСервис» Волошина О.А. (доверенность от 13.07.2018г, третье лицо Волошина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцы злоупотребляют своими правами, поскольку собственниками помещений МКД <адрес> было проведено собрание по вопросу переноса КПП в подсобное помещение, расположенное в первом подъезде на первой этаже и установки окна в данном помещении. Решение было принято на общем собрании собственников, в котором также принимали участие истцы, данное решение оформлено протоколом от 22.10.2017г., которое истцами не оспорено и не признано недействительным, доказательств обратного истцами не представлено.

Представители третьих лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, ООО «Ариан» в судебное заседание не явились, извещались о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

    Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

          Частью 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами,

         Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на это должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

    Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций отнесены к понятию "капитальный ремонт объектов капитального строительства".

Как следует из п. 24 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Таким образом, исходя из совокупности вышеназванных норм, окна и двери являются строительными конструкциями, и их замена отнесена Градостроительным кодексом РФ к капитальному ремонту объектов капитального строительства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истица Чжан Е.В. , является собственником ? доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

Согласно выписки из единого государственного реестра ( л.д. 10-11) истица Маняпова М.Г. является собственником жилого помещения <адрес> <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права Тимошенко Т.А. является собственником <адрес> (л.д.13).

Между УК ООО «СитиСервис» и собственниками МКД заключен договор управления от 01.12.2014 года, на основании протокола от 27.11.2014г № 1, в связи, с чем УК ООО «Сити Сервис» осуществляет управлением МКД расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ответчик, незаконно, без 100% согласия собственников помещений МКД и в нарушение установленного порядка, а именно в отсутствие разрешительных документов, проекта, отсутствия решения собственников произвело переустройство и реконструкцию подсобного помещения III, площадью 5,1 кв.м расположенное в подъезде № 1 МКД по адресу: г. <адрес> в кабинет для охраны, произвело врезку окна в фасаде здания, что не предусмотрено техническим паспортом на МКД.

Однако, как следует из представленного в материалы дела протокола № 2 от 22.10.2017г. собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования в период с 20.10.2017г. по 22.10.2017г. на основании решения общего собрания собственников МКД <адрес> собственниками МКД приняты следующие решения: в целях минимизации затрат, связанных с обогревом КПП перенести КПП в подсобное помещение, расположенное в первом подъезде на первом этаже многоквартирного дома «за» принятое решение проголосовало 94,74%, произвести монтаж оконного проема в данном помещение «за» проголосовало 96,25% ( л.д.37-38).

Также из материалов дела следует, что истцы Тимошенко Т.А., Маняпова М.Г. и Чжан Е.В. принимали участие в голосовании по решению данных вопросов повестки собрания и проголосовали против принятия данного решения (л.д.139-141).

Согласно заключению АО «Научно-Технический прогресс» от 21.02.2018 года, по результатам обследования строительных конструкций подсобного помещения III в подъезде 1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> техническое состояние строительных конструкций подсобного помещения № III и прилегающих к нему помещений наружного тамбура, а также здания в целом оценивается как работоспособное, так как устройство оконного проема в наружной стене тамбура не несет угрозы для жизни и здоровья граждан, не наносит вреда государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде, не ухудшает эстетический облик дома. Устройство оконного проема в нежилом подсобном помещении III не относится ни к реконструкции здания, ни к его перепланировке, так как не изменяет объемно-планировочное решение, не затрагивает несущие конструкции здания и не изменяет его внутреннюю конфигурацию. Многоквартирный жилой дом не является объектом архитектурного или культурного наследия, вследствие чего не требует соответствующих разрешений для устройства оконного проема. Устройство оконного проема не противоречит пунктам основных положений МКД 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», а именно не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не нарушает работу инженерных систем и оборудования, не ухудшает сохранность, внешний вид фасада, условия эксплуатации граждан дома.

В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции.

Согласно п. 1.7.2. Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных норм следует, что кворум на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома определяется исходя из размера общей площади жилого дома, при этом для принятия решения по всем вопросам, кроме предусмотренных законом случаев, необходим кворум более 50%.

Из положений п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что решения о капитальном ремонте общего имущества (МКД), в том числе о накоплении средств для проведения ремонта в будущем и размере ремонтного фонда (ежемесячного взноса в фонд), принимаются на общем собрании собственников не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Как следует из протокола № 2 от 22.10.2017г. собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, кворум данного собрания составил 90,12 % от общего количества голосов собственников помещений, результаты голосования распределились в следующем порядке: по вопросу № 1 о переносе КПП «за» проголосовало -94,74%; против 5,26%; воздержались - 0%; по вопросу № 2 о монтаже окна в данном помещении «за» проголосовало 96,25%; против 3.75%; воздержались 0% ( л.д. 37-38).

Указанные решения являются действующими, недействительными не признаны, истцами не оспорены, тогда как возможность в судебном порядке признания незаконными действий ответчика по переносу КПП в подсобное помещение, монтаже оконного проема установке системы отопления обусловлена фактом признания недействительным решения общего собрания по утверждению истцов о реконструкции подсобного помещения, поскольку, как следует из технического заключения АО «Научно-Технический прогресс» от 21.02.2018г., представленного ответчиком, устройство оконного проема в нежилом подсобном помещении III не относится ни к реконструкции здания, ни к его перепланировке, так как не изменяет объемно-планировочное решение, не затрагивает несущие конструкции здания и не изменяет его внутреннюю конфигурацию.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд считает, что решение общего собрания собственников помещений по переносу КПП и монтажу оконного проема, оформленное протоколом № 2 от 22.10.2017г. является обязательным для всех собственников помещений в данном доме, в том числе для истцов (ч. 5 ст.46 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы принимали участие в голосовании по вопросу переноса КПП и монтажу оконного проема, знали о принятом решении на общем собрании, монтаж оконного проема в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не нарушает работу инженерных систем и оборудования, не ухудшает сохранность, внешний вид фасада, условия эксплуатации граждан дома, истцами не представлено доказательств установки ответчиком в данном подсобном помещении системы отопления, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска оплачена госпошлина только истцом Тимошенко Т.А., с истцов Маняпова М.Г. , Чжан Е.В. подлежит взысканию госпошлины в размере 300 рублей с каждого в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований Маняпова М.Г. , Тимошенко Т.А., Чжан Е.В. к ООО «СитиСервис» об изъятии из незаконного владения общего имущества собственников, возложении обязанности по демонтажу системы отопления, окна и оконного проема, о восстановлении отделки внутренней стены помещения и наружной (фасадной) стены дома после демонтажа системы отопления и окна с оконным проемом, изъятии из незаконного владения подсобного помещения, возврате подсобного помещения в общее пользование собственников МКД, по передаче ключей от двери подсобного помещения собственникам и не чинении препятствий в пользовании подсобным помещением, отказать.

           Взыскать с Маняпова М.Г. , Чжан Е.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей с каждого истца.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 07 сентября 2018 года

Председательствующий                                                                                        Беляева В.М.