Решение по делу № 33-8325/2022 от 01.08.2022

Судья – Гуляева Л.В.

Дело № 33 – 8325/2022

№ 2-439/2022

УИД 81RS0006-01-2022-000686-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Мальковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО МКК «ЛЕММА» на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Лемма» к Яворской Марианне Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я1., и Яворскому Владиславу Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Лемма» (далее – ООО МКК «Лемма») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Я2. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 25.05.2021 между ООО МКК «Лемма» и Я2. был заключен договор займа **, по условиям которого заемщику был предоставлен заём в размере 300000 рублей на срок 31 день с начислением процентов 73 % годовых. 18.08.2021 Я2. умер. Размер его неисполненного обязательства по основному долгу составляет 130293 рубля. 25.11.2021 истец направил нотариусу претензию, обозначив неисполненные заемщиком обязательства. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Яворской М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я1., и Яворского В.О. задолженность по договору займа в размере 130293 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 3805 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 24000 рублей, оплаты услуг по определению рыночной стоимости земельных участков в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 733 рубля.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Яворская М.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я1., и Яворский В.О.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Соответчики Яворская М.М., Яворский В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО МКК «ЛЕММА».

Заявитель приводит довод о том, что при подаче иска истец не знал и не мог знать о наличии иных кредиторов, которые предъявили требования к ответчикам. В судебном заседании Яворская М.М. признала требования ООО МКК «ЛЕММА» и согласилась заключить мировое соглашение. Судом было вынесено соответствующее определение. Мировое соглашение суд определил подготовить к 16.05.2022, ответчики в судебное заседание не явились, от подписания мирового соглашения уклонились. Суд обязал истца представить доказательства стоимости наследственного имущества, истец указанное требование выполнил, что привело к дополнительным финансовым издержкам. Суд указывает, что Я2. имел иные обязательства по договору подряда, которые выполнить не успел, в результате чего с наследников взысканы денежные средства в сумме 1587904 руб. Заявитель полагает, что суду не следовало учитывать это обязательство при рассмотрении требований истца, т.к. это 2 разных гражданских дела. Гражданское законодательство не содержит положений относительно порядка определения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 25.05.2021 между ООО МКК «Лемма» (займодавец), осуществляющим микрофинансовую деятельность, и Я2. (заёмщик) был заключен договор займа **, по условиям которого Я2. получил займ в размере 300000 рублей с уплатой процентов по нему в размере 73 % годовых и обязался вернуть займ единовременно с процентами в размере 18600 рублей не позднее 25.06.2021.

С условиями предоставления займа Я2. был ознакомлен, он согласился со всеми положениями договора, что подтверждено его подписью в договоре.

Факт исполнения ООО МКК «Лемма» своих обязательств по выдаче ответчику займа в размере 300000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № КРО/4254 от 25.05.2021.

25.05.2021 Я2. по договору займа уплатил 130 000 рублей, из которых истцом учтено в счет уплаты процентов по договору займа 18 600 рублей, остальная часть в размере 111 400 рублей учтена в счет уплаты основного долга. 26.07.2021 Я2. по данному договору уплатил задолженность в размере 70 000 рублей, из которых займодавцем учтено в счет уплаты процентов по договору 11 693 рубля остальная часть в размере 58 307 рублей учтена в счет уплаты основного долга.

Оставшаяся сумма долга составляет 130 293 рубля. Доказательств возврата Я2. суммы долга истцу в полном размере и в установленный договором срок материалы дела не содержат.

18.08.2021 Я2. умер.

Наследниками Я2. первой очереди по закону являются супруга Яворская М.М. и дети Яворский В.О., Я1., дата рождения, отец Я3.

Как следует из наследственного дела, Яворская М.М., действуя в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Я1., а также Яворский В.О. приняли в установленном порядке наследство Я2., Я3. в установленный законом срок не принял наследство после смерти сына, в заявлении нотариусу указал, что в шестимесячный срок со дня открытия наследства действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, он не совершил, на оставшееся наследство оформлять наследственные права не желает.

В состав наследственного имущества Я2. входят:

земельный участок с кадастровым номером **1296 площадью 652 кв.м, расположенный по адресу: ****;

земельный участок с кадастровым номером **1297 площадью 636 кв.м, расположенный по адресу: ****;

земельный участок с кадастровым номером **1298 площадью 631 кв.м, расположенный по адресу: ****;

земельный участок с кадастровым номером **1299 площадью 637 кв.м., расположенный по адресу: ****;

нежилое помещение площадью 40,8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером **90 площадью 50 кв.м, расположенные по адресу: ****;

денежные средства в сумме 678 042 рубля 60 копеек, находящиеся на счетах в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Согласно заключению ООО «НЕДВИЖИМОСТЬТУТ» от 06.04.2022 № 1755/22 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **1296 на день смерти наследодателя составляет 62 000 рублей, земельных участков с кадастровыми номерами **1297, **1298, **1299 – 60000 рублей каждый.

В соответствии со справкой акционерного общества «Недвижимость Прикамья – Оценка» рыночная стоимость гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **90, составляет 150 000 рублей.

На день смерти Я2. имел иные обязательства, вытекающие из договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 11.06.2021, в связи с чем решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.03.2022, вступившим в законную силу 26.04.2022, с Яворской М.М., Яворского В.О., Я1. в лице законного представителя Яворской М.М. солидарно в пределах стоимости наследственного имущества Я2. в пользу Т. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 587 904 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16139 рублей 52 копейки.

Иных сведений о наследственном имуществе и иных долгах наследодателя в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819, 1110, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 14, 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что ответственность наследников ограничена стоимостью наследственного имущества, перешедшего к ним в размере 1069042,60 руб., установив, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.03.2022, вступившим в законную силу 26.04.2022, с наследников Я2. - Яворской М.М., Яворского В.О., Я1., в лице законного представителя Яворской М.М., солидарно в пределах стоимости наследственного имущества Я2. в пользу Т. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 587 904 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16139 руб. 52 коп., превышающие размер стоимости полученного Яворскими М.М., В.О., Я1. наследственного имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков заявленной истцом задолженности по кредитному договору.

Достаточных оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя о том, что при подаче иска истец не знал и не мог знать о наличии иных кредиторов, которые предъявили требования к ответчикам, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, а потому не является основанием к отмене решения суда.

Недостижение сторонами мирового соглашения также не влияет на правильность выводов суда по существу спора.

Довод заявителя о том, что требование суда о представлении доказательств стоимости наследственного имущества привело к дополнительным финансовым издержкам стороны истца, отмену решения суда не влечет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании указанной задолженности, истец в целях установления предела ответственности ответчиков должен был в смысле приведенных норм материального права в их нормативном единстве с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие рыночную стоимость перешедшего к последним наследственного имущества. При этом, учитывая, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судом не установлено, то в данном случае не имелось оснований и для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста по определению рыночной стоимости наследственного имущества Я2.

Довод заявителя о том, что гражданское законодательство не содержит положений относительно порядка определения очередности удовлетворения требований кредиторов, поэтому суду не следовало учитывать обязательства Я2. по договору подряда, которые он выполнить не успел, в результате чего с наследников взысканы денежные средства в сумме 1587904 руб., состоятельным не является, основан на неверном понимании положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 вышеназванного постановления от 29.05.2012 № 9 при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку при наличии на момент вынесения настоящего решения помимо истца иного кредитора Я2. - Т., по задолженности перед которой принят вступивший в законную силу судебный акт на общую сумму 1604043, 52 руб., стоимости наследственного имущества 1069042, 60 руб. явно недостаточно для удовлетворения требований истца, что, в свою очередь, влечет прекращение обязательства по долгам наследодателя невозможностью исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом споре совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования кредитора за счет наследственного имущества, судом первой инстанции установлена не была, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО микрокредитная компания «Лемма» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: