Решение от 15.12.2021 по делу № 2-6981/2021 от 12.02.2021

К делу № 2-6981/2021

Решение

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2021 года                                                               г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

    секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

    помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтаматец А.В, к Алтухову А,Г., Алтухову Г.М, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Балтаматец А.В, обратился в суд с иском к Алтухову А.Г., Алтухову Г.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик Алтухов А.Г. Собственником автомобиля является Алтухов Г.М. В результате чего его автомобилю был причинен ущерб в размере 236 778,27 рублей. Гражданская ответственность ответчиков не застрахована в установленном законом порядке. Добровольно ответчики возмещать ущерб не желают. В связи, с чем просит суд взыскать с ответчиков, солидарно, в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 236 778,27 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец Балтаматец А.В,, ее представитель в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали, просили суд удовлетворить их требования в полном объеме.

Ответчики Алтухов А.Г., Алтухов Г.М. в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут напротив здания <адрес>, поскольку водитель Алтухов А.Г., управляя транспортным средством ВАЗ 21140, <данные изъяты>, совершил нарушение п. 11 ПДД, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшемся по главной дороге транспортным средством Тойота, г/н №, под управлением Балтаматец А.В, В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения обоим автомобилям, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тойота, г/н №, принадлежащий истцу Балтаматец А.В,

Вина Алтухова А.Г. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль Тойота, г/н №, принадлежит Алтухову Г.М. В момент происшествия данным автомобилем управлял водитель Алтухов А.Г. Гражданская ответственность Алтухова Г.М., Алтухова А.Г. не застрахована в установленном законом порядке, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о регистрации ТС серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по КК, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль Тойота, г/н №, принадлежит Балтаматец А.В,, в момент происшествия данным автомобилем управлял водитель Балтаматец А.В, Гражданская ответственность Балтаматец А.В, застрахована в АО «Армеец», что подтверждается страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения суммы материального ущерба, причиненного имуществу – автомобилю Тойота, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцом была заказана и проведена автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта «ИП ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, г/н №, с учетом износа составляет 797 331 рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей, величина суммы годных остатков 30 288,69 рублей.

Согласно платежных документов истцом были оплачены услуги независимого эксперта оценщика в размере 8 000 рублей.

Для разрешения спора по существу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлены механические повреждения, полученные транспортным средством Тойота, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, г/н №, которая составляет с учетом износа 313 952,67 рублей, без учета износа 775 926,27 рублей, рыночная стоимость – 267 000 рублей, величина суммы годных остатков – 30 221,73 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу Балтаматец А.В, составляет 236 778,27 рублей (267 000 – 30 221,73).

Истец после дорожно-транспортного происшествия обращалась в порядке досудебной подготовки как к причинителю вреда Алтухову А.Г., собственнику автомобиля Алтухову Г.М. с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб, однако, ответчики отказались от добровольного возмещения ущерба, в связи с чем Балтаматец А.В, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Ответчик Алтухов Г.М., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и распоряжение Алтухову А.Г., который должен был получить в том числе страховой полис, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что гражданская ответственность Алтухова А.Г. и Алтухова Г.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, указанное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю, при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя Алтухова А.Г. отсутствовали надлежащим образом оформленные документы на право управления транспортным средством (договор на отчуждение, доверенность, полис страхования автогражданской ответственности), более того, предоставленная суду доверенность не была предоставлена сотрудникам полиции при составлении административного материала и его рассмотрении, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортного происшествия, как на Алтухова Г.М. (собственник транспортного средства), не представившего достаточных и бесспорных доказательств завладения его транспортным средством вследствие противоправных действий иного лица, так и на Алтухова А.Г., виновность действий которого привела к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчики будут нести солидарную ответственность за вред, причиненный транспортному средству, истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно предоставленных платежных документов и договоров, истцом при подаче иска были оплачены государственная пошлина в размере 5 623,61 рублей, услуги нотариуса в размере 1 850 рублей, юридические услуги в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 385,28 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░,░., ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░,░., ░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 236 778,27 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 858,89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –