Решение по делу № 21-1910/2022 от 14.07.2022

    Судья Кислякова Е.С.                                                                                   дело <данные изъяты>

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                                «04» августа 2022 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Давыдовой Е.Ю., действующей в интересах СНТ «Маяк», на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от 19 мая 2022 года о возвращении жалобы заявителя на постановление Административной комиссии Богородского городского округа <данные изъяты> №АК-8/244/2021 от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении СНТ «Маяк»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Богородского городского округа МО №АК-8/244/2021 от <данные изъяты> СНТ «Маяк» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Давыдова Е.Ю. обжаловала его в Ногинский городской суд <данные изъяты>, определением которого <данные изъяты> жалоба возвращена заявителю без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования постановления и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

На указанное определение суда защитником Давыдовой Е.Ю. подана жалоба, в которой заявитель, выражая несогласие с принятым определением, просит о его отмене, в связи с незаконностью, поскольку вопреки выводам суда ходатайство о восстановлении срока обжалования содержалось в тексте жалобы, поданной в суд первой инстанции.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель привлекаемого юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Давыдова Е.Ю. изложенные в жалобе доводы поддержала и просила отменить определение суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав позицию защитника Давыдовой Е.Ю., суд второй инстанции находит определение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанного лица. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Принимая решение о возврате жалобы, поданной защитником Давыдовой Е.Ю., городской суд указал на пропуск срока обжалования постановления о назначении административного наказания и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Между тем, с указанным выводом судьи городского суда нельзя согласиться.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> защитником Давыдовой Е.Ю. подана жалоба на постановление Административной комиссии Богородского городского округа МО №АК-8/244/2021 от <данные изъяты>, в тексте которой содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д.1).

Таким образом, заявителем были соблюдены требования, предусмотренные ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а вывод суда об отсутствии заявленного ходатайства о восстановлении срока является необоснованным.

Вместе с тем, Ногинским городским судом не было учтено требование п.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайство защитника Давыдовой Е.Ю. о восстановлении срока обжалования не рассмотрено, разъяснения, содержащиеся в п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не выполнены.

При таких обстоятельствах, определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не может быть признано законным и подлежит отмене, а жалоба защитника Давыдовой Е.Ю. на постановление Административной комиссии Богородского городского округа МО №АК-8/244/2021 от <данные изъяты> подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд для выполнения требований ст. 30.3, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом разъяснений, содержащихся в п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении жалобы заявителя на постановление Административной комиссии Богородского городского округа <данные изъяты> №АК-8/244/2021 от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении СНТ «Маяк» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                       С.Л. Белая