Решение от 14.02.2017 по делу № 11-61/2017 от 13.01.2017

К делу №11-61-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи            Одинцовой Л.Н.

При секретаре судебного заседания        Королевой И.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Приморское» к Есипенко И.М., Есипенко М.И. о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги,

По апелляционной жалобе ответчика Есипенко И.М., представителя ответчика Михайлов М.С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Есипенко М.И., Есипенко И.М. о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Таганрога от 30.09.2016 года. исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков была взыскана задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в пользу ООО «УК «Приморское» в размере 1 874, 75 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 с каждого.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчиком Есипенко И.М. и его представителем Михайлов М.С. была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит суд отменить решение суда и прекратить производство по делу. Апеллянт сослался на то, что мировым судом были нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебное заседание апеллянты Есипенко И.М. и Михайлов М.С. не явились о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом не установлено нарушения норм права, которые бы могли повлечь за собою отмену решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками <адрес> в <адрес> РО, площадью 18,98 кв.м. являются ответчики Есипенко И.М. и Есипенко М.И., имея по ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Жилищно – коммунальные услуги указанного жилого дома предоставляются ООО «УК «Приморское», что подтверждается протоколом общего заочного собрания собственников в МКД № по <адрес>, соглашением от <дата> о прекращении гражданско – правовых отношений, расторжении договоров на управление общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг, а также передачи данного дома в управление ООО «УК «Приморское», заключенное между МУП «ЖЭУ» и ООО «УК «Приморское».

Между жильцами дома и ООО «УК «Приморское» заключены договоры управления многоквартирным домом. С ответчиками данный договор не заключен.

Задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «УК «Приморское» за период с <дата> по <дата> включительно составляет 4 198, 78 руб.

До настоящего времени имеющаяся за ответчиками задолженность не погашена, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данных помещений и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу требований ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно исходил из того, что на собственников помещений в МКД в силу прямого указания закона возложена обязанность участвовать в содержании общего имущества дома вне зависимости от несения расходов по содержанию принадлежащих им помещений. Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и потому являются обязательными.

Также не имеет правового значения для дела и довод апеллянтов о том, что договор на управление многоквартирного дома ими с истцом не заключен, а какое-либо собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, поскольку отсутствие между управляющей компанией и собственниками помещения в многоквартирном доме договора на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг. Собственники помещения пользуются такими услугами, в связи с чем, между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг, связанных с управлением многоквартирным домом.

Кроме того, истцом в материалы дела был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, которым избран способ управления многоквартирным домом и управляющая компания, осуществляющая функции по управлению домом. Данный протокол ответчиками в установленном законом порядке оспорен не был.

Таким образом, с <дата> у истца возникло право требовать с ответчика оплату за предоставленные жилищные и коммунальные услуги.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Определяя размер задолженности, мировой суд проверил представленные истцом расчеты на сумму сумма, исключил сумму платежа, начисленного за 19 дней августа 2012 года, и взыскал с ответчиков в пользу истца плату за жилищно – коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 3 749, 48 руб., по 1 874, 75 руб. с каждого ответчика.

Мировым судом правильно не был принят довод представителя ответчика о применении срока исковой давности и начале периода взыскания с сентября 2013 года, и произведено взыскание пределах срока исковой давности, то есть с <дата>, так как иск был подан мировому судье <дата>.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что доказательств оплаты образовавшейся задолженности, равно как и несоответствие ее размера предусмотренным тарифам и ставкам, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.4 ст. 155 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы за жилое помещение, при отсутствии решения по данному вопросу собственников помещений в МКД, устанавливается Администрацией г. Таганрога как органом местного самоуправления с учетом классификации жилищного фонда по уровню благоустройства.

Собственниками МКД № по <адрес> не принято решением на общем собрании собственников помещений о применении определенных тарифов.

Довод представителя ответчика о том, что тарифы, указанные в Постановлениях Администрации не могут быть приняты судом, так как постановления Администрации, имеющиеся в материалах дела не подписаны, несостоятелен, так как данные Постановления находятся в Администрации г. Таганрога а также на официальном сайте Администрации г. Таганрога, являясь общедоступной информацией.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

С учетом этого, суд считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░.░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░