Решение по делу № 7-580/2013 от 15.07.2013

Судья Буденкова Е.А. 22-781-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.,

судей – Вахрамеева Д.Ф. и Шайдуллина Н.Ш.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 марта 2012 года

кассационную жалобу осужденного Добромыслова А.С.

на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 13 января 2012 года, которым осужденному:

ДОБРОМЫСЛОВУ А.С., *** судимому:

1)     16.04.2002 по ст.158 ч.2 п.п.«б,в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2)     28.02.2003 по ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 16.04.2002 к 4 годам 1 месяцу лишению свободы;

освобождённому 05.03.2004 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 7 месяцев 11 дней;

3)     28.02.2005 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.158 ч.3 УК РФ (14 преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 28.02.2003 к 4 годам лишения свободы;

4)     24.08.2005 по ст.161 ч.2 п.«в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (2 преступления) к 2 годам 8 месяцам за каждое преступление, по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ (3 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 28.02.2005 к 5 годам лишения свободы;

освобождённому 29.10.2009 по отбытию срока наказания;

5)     04.08.2011 по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) (22 преступления) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев за каждое, по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

частично удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон от 07 марта 2011 года, при этом постановлено считать Добромыслова А.С. осужденным Вышневолоцким городским судом Тверской области:

по приговору от 16 апреля 2002 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исключением по всем эпизодам краж квалифицирующего признака «неоднократно», а также квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» по эпизодам краж имущества Г., Б., Е. и М.;

по приговору от 28 февраля 2003 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 16 апреля 2002 года окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исключением по всем эпизодам краж квалифицирующего признака «неоднократно», а также квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» по эпизодам краж имущества от 17 и 30 мая, 18 июня, 12 и 18 июля 2000 года;

по приговору от 28 февраля 2005 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, за 14 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исключением указания о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 УК РФ;

по приговору от 24 августа 2005 года по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, за 2 преступления, предусмотренные п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы за каждое, за 3 преступления, предусмотренные п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 28 февраля 2005 года окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговоры оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Д.Ф. и мнение прокурора Мордань Е.А., подержавшей доводы кассационной жалобы осужденного в части изменения режима исправительного учреждения по приговору от 04 августа 2011 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Добромыслов А.С. выражает несогласие с постановлением суда и просит его пересмотреть. Обращает внимание на то, что с учетом исключения по приговору от 28 февраля 2005 года указания о назначении окончательного наказания в соответствии со статьей 70 УК РФ полагает, что его в действиях по приговору от 04 августа 2011 года содержится опасный рецидив преступлений, в соответствии с которым подлежит снижению срок назначенного наказания и изменению вид исправительной колонии. Кроме того, просит привести последний приговор от 04 августа 2011 года в соответствие с Федеральным Законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению.

Как предусмотрено ч.3 ст.396, п.13 ст.397, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ, суд по месту отбывания осужденным наказания по его ходатайству может рассмотреть вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

На основании статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, руководствуясь положениями статьи 10 УК РФ, правильно рассмотрел ходатайство осужденного о приведении приговоров Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 апреля 2002 года, 28 февраля 2003 года, 28 февраля 2005 года и 24 августа 2005 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, переквалифицировав действия Добромыслова А.С. на соответствующие статьи в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку данная редакция уголовного закона улучшает положение осужденного.

Кроме того, по приговорам от 16 апреля 2002 года и 28 февраля 2003 года в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, суд обоснованно исключил из юридической квалификации преступлений квалифицирующие признаки совершения краж «неоднократно», а также «с причинением значительного ущерба» по эпизодам, где размер похищенного имущества составляет менее 2500 рублей.

С учетом изменений, внесенных в уголовный закон и исключением в санкциях части 3 статьи 158 и части 2 статьи 161 УК РФ нижнего предела лишения свободы, суд обоснованно смягчил Добромыслову А.С. наказание за соответствующие преступления, назначенное по приговорам от 16 апреля 2002 года, 28 февраля 2003 года, 28 февраля 2005 года и 24 августа 2005 года.

При этом, суд обоснованно оставил без изменения наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговорам от 28 февраля 2005 года и 24 августа 2005 года за преступления, предусмотренные частью 2 статьи 158 УК РФ, поскольку его размер в санкциях указанной статьи остался прежним, а изменение уголовного закона в части более мягкого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, не влечет смягчения назначенного наказания в виде лишения свободы.

С учетом смягчения наказания за преступления, суд правильно снизил окончательное наказание, назначенное по приговору от 28 февраля 2003 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания по приговору от 16 апреля 2002 года, а также наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 28 февраля 2005 года и 24 августа 2005 года.

Кроме того, из приговора от 28 февраля 2005 года суд исключил указание о назначении окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, придя к выводу, что преступления по данной судимости совершены за пределами неотбытого наказания по предыдущему приговору от 28 февраля 2003 года с учетом его снижения, что улучшает положение осужденного.

Данные обстоятельства повлекли соответствующее снижение окончательного наказания по приговору от 24 августа 2005 года, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания по приговору от 28 февраля 2005 года.

Других оснований для смягчения наказания по данным приговорам судом не установлено.

Судебная коллегия таких оснований также не находит, поскольку, несмотря на переквалификацию, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений не изменились, при этом, установленное с учетом пересмотра приговоров наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров, находится в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, отвечает цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, является справедливым.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд обосновано не нашел оснований для приведения приговора Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 04 августа 2011 года, по которому осужденный в настоящее время отбывает наказание, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку данный приговор уже постановлен с применением уголовного закона в данной редакции.

Вместе с тем, суд не учел, что при исключении из приговора от 28 февраля 2003 года ссылки о назначении окончательного наказания на основании статьи 70 УК РФ, срок погашения предыдущих судимостей по приговорам от 16 апреля 2002 года и 28 февраля 2005 года подлежит исчислению с момента условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, то есть в данном случае с 05 марта 2004 года.

При этом, на основании статьи 86 УК РФ на момент совершения преступлений по приговору от 04 августа 2011 года данные судимости признаются погашенными, что в соответствии со статьями 18 и 58 УК РФ УК РФ влечет за собой изменение назначенного по данному приговору режима исправительного учреждения с особого на строгий, поскольку действия Добромыслова А.С. в таком случае образуют не особо опасный, а опасный рецидив преступлений.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, данные изменения не влекут снижения наказания по приговору, поскольку при его назначении судом в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ учитывался рецидив преступлений, а не его вид.

Кроме того, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части постановления суда указание об отсутствии оснований для приведения приговоров в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, поскольку осужденный об этом не ходатайствовал.

В связи с чем, доводы Добромыслова А.С. в кассационной жалобе о пересмотре приговора от 04 августа 2011 года в соответствии с изменениями от 07 декабря 2011 года, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, что не лишает осужденного права в установленном законом порядке обратиться с соответствующим ходатайством в суд по месту отбывания наказания.

Поскольку в остальной части постановление является мотивированным, законным и обоснованным, других оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 13 января 2012 года в отношении осужденного ДОБРОМЫСЛОВА А.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об отсутствии оснований для приведения приговоров в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Считать Добромыслова А.С. осужденным по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 04 августа 2011 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: