Решение по делу № 8Г-4376/2021 [88-5709/2021] от 01.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              №88-5709/2021

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                 12 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело №2-83/2018 по иску Рамьяновой И.Н. к Шпак Л.А., Кузьмину М.Н., Кузьминой Н.Н., Ершовой Н.Н., Кузьмину Н.А., Кузьминой В.Е., Тихомировой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузьминой К.А., о согласовании границ земельных участков, сносе постройки по кассационной жалобе Рамьяновой И.Н. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 мая 2020 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июля 2020 года,

установила:

                        Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 08 августа 2018 года, исковые требования Рамьяновой И.Н. к Шпак Л.А., Кузьмину М.Н., Кузьминой Н.Н.,           Ершовой Н.Н., Кузьмину Н.А., Кузьминой В.Е., Тихомировой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузьминой К.А., о согласовании границ земельных участков, возложении обязанности снести постройку оставлены без удовлетворения.

                        Установлено местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером    №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Рамьяновой И.Н., и земельного участка с кадастровым    номером    №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Шпак Л.А., в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по приведённым в нём координатам характерных точек.

                        В удовлетворении исковых требований Рамьяновой И.Н. к Шпак Л.А. о сносе хозяйственной постройки отказано.

                        Установлено местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Кузьмину М.Н.. Кузьминой Н.Н.,                Ершовой Н.Н. Кузьмину Н.А., Кузьминой В.Е., Кузьминой К.А. в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по приведённым в нём координатам характерных точек.

    Рамьянова И.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что в рамках рассмотрения дела по иску Шпак Л.А. к Рамьянову П.М. установлено, что Шпак Л.А. пользуется землёй площадью <данные изъяты> сотки, расположенной за ручьем. Данное обстоятельство Шпак Л.А. скрывала при рассмотрении дела по иску Рамьяновой И.Н. к Шпак Л.А., Кузьмину М.Н., Кузьминой Н.Н., Ершовой Н.Н., Кузьмину Н.А., Кузьминой В.Е., Тихомировой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузьминой К.А.

    Истица указывала при рассмотрении дела, что Шпак Л.А. использует землю за ручьем, но ее показания не были приняты во внимание. Считает, что данные обстоятельства существенно меняют положение дел и являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июля 2020 года, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 мая 2015 года отказано.

В кассационной жалобе Рамьянова И.Н. ставит вопрос об отмене определения Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июля 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Признание вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и/или мотивировочной части решения суда по другому делу (подпункт «б» пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает Рамьянова И.Н., не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлена решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 мая 2018 года на основании экспертного заключения по фактически сложившейся границе, закрепленной на местности объектами искусственного происхождения (заборами, строением), имеющими признаки изношенности той или иной степени.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается Рамьянова И.Н., не являются новыми, поскольку, как указано в самом заявлении, заявителю было известно о них еще до вынесения решения суда, данные обстоятельства указывались заявителем при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, такие обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могли повлиять на исход дела.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда несостоятельны, сводятся к субъективной оценке представленных в дело доказательств, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рамьяновой И.Н. - без удовлетворения.

Судья