Решение по делу № 8Г-4779/2020 [88-6935/2020] от 25.02.2020

        Дело №88-6935/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  9 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Роговой Е.С., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе администрации г. Ишима Тюменской области на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 декабря 2019 года, вынесенные по гражданскому делу №2-946/2019 по иску Бабиной Галины Николаевны к администрации г. Ишима Тюменской области о признании незаконным отказа во внесении изменений в договор социального найма жилья.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бабина Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Ишима о признании отказа во внесении изменения в договор социального найма жилого помещения №<данные изъяты> от 31 мая 2016 года незаконным, возложении обязанности внести изменение в части указания в качестве члена семьи нанимателя Евдокименко К.А.

В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: Тюменская область, <данные изъяты> на основании договора социального найма № <данные изъяты> от 31 мая 2016 года. С момента вселения в квартиру (с июня 2016 года) с ней в качестве члена семьи постоянно проживает внук Евдокименко К.А., который ведет с ней совместное хозяйство, покупает ей лекарственные препараты, продукты питания, помогает в быту, оплачивает часть коммунальных расходов. По состоянию своего здоровья она нуждается в постоянном постороннем уходе. Несмотря на наличие заболеваний с ней проживать не опасно для здоровья. В апреле 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о регистрации Евдокименко К.А. по месту жительства, однако ей было отказано по тому основанию, что последний не является членом её семьи, с чем она не согласна. Площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м, поэтому при регистрации внука будет соблюдена учётная норма площади жилого помещения на одного человека.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 3 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 декабря 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрацией г. Ишима ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывают на то, что вступившим в законную силу судебным актом истцу предоставлено отдельное от членов ее семьи помещение по договору социального найма в связи с наличием заболевания, препятствующим совместному проживанию, в том числе и со внуком Евдокименко К.А. До предоставления квартиры по договору социального найма истец не считала Евдокименко К.А. членом своей семьи. Доказательств ведения совместного хозяйства с Евдокименко К.А. истцом не представлено.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Бабина Г.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора социального найма. Указанное жилое помещение Бабиной Г.Н. предоставлено на основании решения Ишимского городского суда Тюменской области от 2 октября 2015 года, в связи с наличием хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Бабина Г.И. является инвалидом <данные изъяты> группы, по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе с 1 апреля 2019 года бессрочно.

11 апреля 2019 года Бабина Г.Н. обратилась в администрацию города Ишима с заявлением о вселении в жилое помещение Евдокименко К.А. в качестве члена её семьи и внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, однако ей было отказано, поскольку вселение последнего в указанное жилое помещение противоречит решению Ишимского городского суда Тюменской области от 2 октября 2015 года.

Бабина Г.Н. страдает тяжелой формой хронического заболевания, включенного в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Бабина Г.Н. в 2016 году вселила своего внука Евдокименко К.А. в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, в качестве члена своей семьи, ведёт с ним общее хозяйство, при этом исходил из того, что наличие у Бабиной Г.Н. заболевания не препятствует проживанию с ней внука, напротив, по состоянию здоровья истец в настоящее время нуждается в постоянном постороннем уходе.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

С такими выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, Бабина Г.Н. страдает заболеваниями, которые относятся к классификации болезней <данные изъяты> и включены в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 года №987н, в связи с чем во исполнение решения суда от 2 октября 2015 года истцу и было предоставлено спорное жилое помещение.

Следовательно, при наличии у истца вышеуказанных заболеваний невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, в том числе и с Евдокимовым К.А.

Законодатель, предусматривая право лица, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, включенного в соответствующий перечень, на внеочередное предоставление жилого помещения, исходил из необходимости оградить его и проживающих совместно с ним лиц от неблагоприятных проявлений, которые сопутствуют заболеванию.

При этом указанное обстоятельство не препятствует как Евдокименко К.А., так и иным лицам осуществлять уход за Бабиной Г.Г.

С учетом изложенного, внесение изменений в договор социального найма жилого помещения, предоставленного Бабиной Г.Н. в связи с наличием у нее хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, в части указания в качестве члена семьи нанимателя Евдокименко К.А. противоречит правовой природе положений пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, в силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы права, следует, что на вселение членов семьи нанимателя, которые не являются его супругом, детьми или родителями, требуется согласие не только членов его семьи, но и наймодателя, которого в спорном случае не дано.

Также по смыслу указанной нормы наймодатель может в любом случае запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения они становятся нуждающимися в улучшении жилищных условий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности.

Поскольку истец страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, то в результате вселения внука они становятся нуждающимися в улучшении жилищных условий, что также противоречит нормам права.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно указанной норме для отнесения внука к членам семьи нанимателя необходимо установить два юридически значимых обстоятельства: совместное проживание с нанимателем и ведение с ним общего хозяйства.

Суд первой инстанции в решении суда указал, что вышеуказанные обстоятельства им установлены, с указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

В то же время, в нарушение положений статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Евдокименко К.А. является членом семьи Бабиной Г.Н., поскольку проживает с ней совместно и ведет с ней общее хозяйство, не мотивировал, исходя из каких обстоятельств дела он пришел к указанным выводам, не указал доказательства, на которых они основаны, и не дал им оценку. Не устранил указанное нарушение и суд апелляционной инстанции.

Также, как истцом Бабиной Г.Н., так и третьим лицом Евдокименко К.А. в ходе рассмотрения спора даны противоречивые показания относительно факта совместного проживания Евдокименко К.А. с Бабиной Г.Н. и факта ведения с ней общего хозяйства, однако нижестоящими судами указанные противоречия не устранены.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение признать законным нельзя, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 декабря 2019 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи