Решение по делу № 8Г-6023/2021 [88-7217/2021] от 19.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7217/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2699/2020 по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к Шепелевой Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Шепелевой Светланы Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца-Зазнобина М.В., действующего на основании ордера от 5 мая 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Шепелевой С.Н., в котором просило взыскать задолженность по тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.в сумме 80 019 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Мурманская ТЭЦ» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в указанное помещение. За поставленную тепловую энергию на отопление нежилого помещения за период с 1 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года ПАО «Мурманская ТЭЦ» начислено 80 019 рублей 87 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без внимания.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

С Шепелевой С.Н. в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» взыскано неосновательное обогащение в размере 80019 рублей 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 2600 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе Шепелева С.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Шепелева С.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 57,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, этаж: 1.

Теплоснабжение здания, в котором располагается принадлежащее ответчику нежилое помещение, осуществляется ПАО «Мурманская ТЭЦ».

Как указано истцом, Шепелева С.Н. осуществляет потребление тепловой энергии без заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения, стоимость потребленной в период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2019 года энергии на нужды отопления нежилого помещения составила 80 019 рублей 87 копеек.

Направленная 4 февраля 2020 года в адрес ответчика претензия с предложением произвести оплату задолженности по указанным в претензии реквизитам, оставлена без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на переустройство нежилого помещения с центрального отопления на электроотопление и отсутствие доказательств бездоговорного потребления тепловой энергии.

Судом установлено, что при проведении работ по изменению функционального назначения помещения - квартиры № в жилом доме № по проспекту <адрес> в городе <адрес> на первом этаже с использованием ее под стоматологический кабинет в соответствии с проектной документацией, согласованной, в том числе решением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Мурманска № 261 от 1 ноября 2001 года, произведена перепланировка помещения.

    В рабочем проекте «Стоматологический кабинет по пр. <адрес>, д. №, кв. № в г. <адрес>» отражено, что нежилое помещение имеет электроотопление, в качестве нагревательных приборов приняты электрические конвекторы «ВALI» - № 4У10, снабженные усовершенствованным электронным термостатом для регулировки температур в диапазоне от 5 °С до 30°С.

Объект принят в эксплуатацию распоряжением Управления Октябрьского административного округа города Мурманска от 11 января 2002 года № 32.

При этом в техническом паспорте нежилого помещения указано, что отопление спорного помещения осуществляется от центральной системы отопления от «Колэнерго».

14 августа 2020 года по результатам осмотра спорного нежилого помещения, установлено, что многоквартирный дом подключен к централизованному теплоснабжению, расположенное в нем нежилое помещение находится в периметре многоквартирного дома на первом этаже, является внутренним, в котором элементов системы отопления не выявлено, отопительные приборы в помещениях отсутствуют; внешние стены имеют обшивку, смотровые лючки отсутствуют, в связи с чем установить наличие или отсутствие элементов системы отопления или следов демонтажа элементов системы отопления (радиаторов отопления) за обшивкой не возможно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по договору теплоснабжения, обязательства по которому в части оплаты тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 80019 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2600 рублей 60 копеек.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 названного кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела сторона ответчика утверждала и представляла соответствующие документы, что в спорном нежилом помещении произведена перепланировка, отсутствуют элементы системы отопления, для обогрева используется система электрического подогрева пола и электрические обогреватели.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом было принято новое доказательство - акт обследования помещения от 16 ноября 2020 года, согласно которого также установлено отсутствие отопительных приборов.

Также стороной ответчика, с учетом принятия нового доказательства, было заявлено ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, которое было отклонено судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом предмета спора и позиций сторон, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет была ли ответчиком надлежащим образом оформлена выполненная перепланировка с учетом норм права, действующих в период ее выполнения, и выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Отвергнув представленные ответчиком доказательства об отсутствии отопительных приборов в помещении в связи с выполненной в установленном порядке перепланировкой, суды не дали оценки выполнения перепланировки, не предложили представить дополнительные доказательства о потреблении ответчиком тепловой энергии за счет прохождения стояков системы отопления, суд апелляционной инстанции, приняв новые доказательства, также отказал в назначении соответствующей судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате отопления нежилого помещения противоречат приведенным выше нормам материального закона и материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 декабря 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: